Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года об отказе ФИО1 в принятии уточненного искового заявления (в порядке ст. 39 ГПК РФ), предъявленного к ФИО2 об отмене разрешения на строительство № *** от 06.02.2018 года, градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: город К., уд. Ш./Р., ***/*** № *** от 15.01.2018 года и проектной документации (пояснительная записка к схеме планировочной организации земельного участка, схема планировочной организации участка), датированной 2018 годом,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными материалов землеустроительной документации на земельный участок, признании сведений ГКН о площади и границах земельного участка декларированными и обязании снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором просил суд: отменить разрешение на строительство № *** от 06.02.2018 года; отменить градостроительный план № *** от 15.01.2018 года земельного участка, расположенного по адресу: г. К., ул. Ш./Р., ***/***; отменить проектную документацию (пояснительная записка к схеме планировочной организации земельного участка, схема планировочной организации участка), датированные 2018 годом.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО3 о принятии уточненного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что разрешение на строительство, проектная документация и градостроительный план – это нормативные правовые акты, является неверным, противоречащим ст. 1 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суд, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 7-ВС-7105/15 критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в гражданском порядке подлежит рассмотрению иск о признании недействительным (незаконными) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве.

Как видно из дела, истцом заявлены требования (в порядке ст. 39 ГПК РФ) об отмене, как незаконного ненормативного акта: разрешения на строительство № *** от 06.02.2018; градостроительного плана № *** от 15.01.2018 земельного участка, расположенного по адресу: г. К., ул. Ш./Р., ***/***; проектной документации (пояснительная записка к схеме планировочной организации земельного участка, схема планировочной организации участка), датированные 2018 годом, исполнение которых приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей ФИО1, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отказу в принятии уточненного иска ФИО1, поскольку должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года об отказе ФИО1 в принятии уточненного искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: