Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре	Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таврического Банка (АО), Карпачева Романа Олеговича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1330/2021 по искам Таврического Банка (АО) и Карпачева Романа Олеговича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Аксион», ООО «Огни города», ООО «Меркурий», Думбрава Кристине Александровне об оспаривании торгов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Карпачева Р.О., представителя истца Таврического Банка (АО) – Царева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Думбрава К.А., представителя ответчика ООО «Меркурий» - Жуковой В.Ю., представителя ответчика ООО «Аксион» - Сафроновой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпачев Р.О. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Аксион», ООО «Меркурий», Думбрава К.А. об оспаривании торгов.

Таврический Банк (АО) (далее - Банк) также обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Аксион», ООО «Огни города», Думбрава К.А. об оспаривании торгов.

Данные гражданские дела объединены судом в одно производство.

В обоснование исков указано, что Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 19.10.2016 принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество Алексеевой Т.В. в пользу СПб АКБ «Банк Таврический» (ОАО), правопреемником которого ныне является Таврический Банк (АО), квартиру , путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 8 656 000 рублей (л.д.1 – 2, т.4). Во исполнение указанного решения 16.02.2017 выдан исполнительный лист ФС № 011717875 (л.д.12 – 15, т.2), возбуждено исполнительное производство. Арестованное мущество передано на торги МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Торги проводились ООО «Аксион». Извещение о проведении торгов № 071220/2722198/01 опубликовано 07.12.2020 в газете «Санкт-Петербургские Ведомости». Согласно протоколу № 1/3 по торгам в электронной форме на ЭТП «SZT78.RU», участниками указанных торгов были признаны Думбрава К.А., Победителем торгов была признана Думбрава К.А., спорное жилое помещение было реализовано за 8 964 000 рублей. Истец Карпачев Р.О. полагал, что его права при участии в торгах были нарушены, так как непрерывность доступа в ЭТП не была обеспечена организатором торгов, так как после подтверждения участия в торгах и присвоения номера, в течение 1 – 2 минут он не мог сделать ставку, а затем доступ был прекращен, так как отсутствовало соединение с сайтом. Через 8 – 10 минут после восстановления доступа, торги были завершены. Истец Таврический Банк (АО) также полагал, что сайт, на котором проводились торги был заблокирован, доступ был восстановлен после объявления победителем Думбраву К.А. Так же Банк полагал, что имело место нарушение при публикации об условиях торгов, так потенциальные участники не были уведомлены о вознаграждении оператору ЭТП, которое уплачивается после подписания протокола № 3 в течение трех дней. Так же не содержалось в публикации сведений о том, что при не подписании протокола о результатах торгов ЭЦП в тот же день, победитель лишается права на приобретение имущества, право собственности переходит к победителю торгов в порядке установленном законодательством РФ, задаток не возвращается.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными протокол подведения итогов торгов по опубликованному извещению № 071220/2722198/01 о продаже арестованного имущества от 24.12.2020, подписанного комиссией ООО «Аксион»; торги, оформленные протоколом о подведении итогов торгов по опубликованному извещению № 071220/2722198/01 о продаже арестованного имущества от 24.12.2020 ООО «Аксион», подписанным комиссией ООО «Аксион»; применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи, заключенного на основании протокола об определении победителя торгов по лоту № 3 от 24.12.2020 заседания комиссии ООО «Асион» об определении победителя торгов по лоту № 3 в отношении кв. .

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Таврического Банка (АО) и Карпачева Р.О. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Карпачев Р.О. и Таврический Банк (АО) просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Огни города», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, представитель третьего лица Межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по СПб, третьи лица Кафиян С.Г., Блинова А.В., Алексеева Т.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, ответчиков Думбрава К.А., ООО «Меркурий», ООО «Аксион», обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок заключения договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за тридцать дней до их проведения, и должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 19.10.2016 принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество Алексеевой Т.В. в пользу СПб АКБ «Банк Таврический» (ОАО), правопреемником которого ныне является Таврический Банк (АО), - на квартиру , путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 8 656 000 рублей (л.д.1 – 2, т.4).

Во исполнение указанного решения 16.02.2017 выдан исполнительный лист ФС № 011717875 (л.д.12 – 15, т.2), возбуждено исполнительное производство.

20.12.2019 по исполнительному производству № 127489/17/78014-ИП от 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, продажная цена определена 8 656 000 рублей (л.д.74, т.1).

Торги проводились ООО «Аксион» на основании Государственного контракта № 20/8 от 18.12.2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, заключенному между ООО «Аксион» и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д.75 – 76, т.1), по поручению на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-08/20/475-78-20/8 от 06.10.2020 (л.д.77, т.1), на электронной торговой площадки в сети интернет по адресу: https://szt78.ru. Сайт https://szt78.ru, в соответствии с договором купли-продажи сайта от 18.12.2020, заключенном между ООО «Огни города» и ООО «Меркурий», принадлежал ООО «Меркурий» (л.д.206 – 209, 210, т.3).

Извещение о проведении торгов № 071220/2722198/01 (л.д.83 – 88, т.1) опубликовано 07.12.2020 в газете «Санкт-Петербургские Ведомости». Дата окончания подачи заявок до 18.00 21.12.2020. Время торгов 24.12.2020 в 15.00. Лотом № 3 являлась указанная , с начальной продажной ценой в 8 656 000 рублей, размер задатка – 430 000 рублей, который должен поступить к организатору торгов не позднее 22.12.2020, шаг – 44 000 рублей. Публикация содержала информацию об оплате услуг ЭТП, согласно действующим тарифам и действующему регламенту (л.д.82, т.1).

Согласно протоколу № 1/3 по торгам в электронной форме на ЭТП «SZT78.RU», аукцион № 071220/2722198/01 лот 3, организатора торгов МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 23.12.2020, участниками по лоту № 3 были признаны Думбрава К.А., (л.д.94, т.1).

Согласно Протоколу проведения торгов от 24.12.2020 ООО «Аксион», присутствие на ЭТП было подтверждено всеми допущенными к торгам, а затем в период с 15.00.31 до 15.07.41 участниками делались ценовые предложения, причем Кондратьевым А.В. и Тюминой А.А. дважды, последнее поступило от Думбрава К.А. в 15.07.41 в размере 8 964 000 рублей (л.д.95, т.1).

Согласно протоколу № 2/3 организатора торгов МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 24.12.2020 по торгам в электронной форме на ЭТП «SZT78.RU», аукцион № 071220/2722198/01 лот 3, победителем торгов была признана Думбрава К.А., спорное жилое помещение было реализовано за 8 964 000 рублей (л.д.96, т.1).

Согласно протоколу № 3/3 организатора торгов от 24.12.2020 подведены результаты по продаже имущества (л.д.97, т.1).

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2020, заключенному между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в лице поверенного ООО «Аксион» и Думбрава К.А., последняя приобрела в собственность подвергнутое аресту Межрайонным ОСП м ИОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству, находящееся в залоге у СПб АКБ «Таврический» (ОАО) и принадлежащее Алексеевой Т.В. имущество: квартиру , по цене 8 964 000 рублей (л.д.98 – 100, т.1).

В тот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости (л.д.101, т.1).

Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы №193-КТЭ от 28.06.2021, выполненной по определению суда экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в выполнении штатного алгоритма работы электронной торговой площадки https://szt78.ru 24.12.2020 при проведении торгов в отношении лота № 3 – кв. , кадастровый номер 78::07:00033179:1410, нарушений не обнаружено. Штатный алгоритм работал без нарушений. В исследуемых материалах не обнаружено наличия фактов несанкционированного вмешательства в работу алгоритма электронной площадки https://szt78.ru в период проведения торгов 24.12.2020.

В записях лог-файлов относительно системных ошибок, информация о пользователе Карпачеве Р.О. отсутствуют, что указывает о том, что допущенные ошибки не могли затронуть и прекратить его доступ к ЭТП (л.д.60, т.4). Также экспертом выражено мнение о том, что истцом был использован при допуске к ЭТП веб-браузер «Internet Explorer», в отношении которого ЭТП выставила предупреждение о том, что указанный веб-браузер не гарантирует стабильную работу (л.д.44 – 76, т.4).

Скриншот указанной страницы был предоставлен в материалы дела истцом Карпачевым Р.О. (л.д.20, т.1), который подтвердил, что при участии в торгах он использовал веб-Браузер «Internet Explorer».

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Олифер А.А. поддержал полностью представленное заключение судебной экспертизы, подтвердил изложенные в заключении выводы, обоснованно, полно и ясно ответил на все поставленные ему вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку организация и проведение торгов были осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не повлекли нарушения прав истцов.

Судом установлено, что из объяснений третьего лица Блиновой А.В. следует, что ее представитель Кондратьев А.В. не мог делать ценовые предложения после 15.09. Материалами дела установлено, что до указанного момента Кондратьев А.В. дважды делал ценовые предложения, последний раз в 15.04, после предложения Думбрава К.А. в 15.07 еще более минуты до 15.09 он имел возможность делать ценовые предложения. Торги были завершены в 15.12. Тем самым суд пришел к выводу, что указанные объяснения входят в противоречие в позицией истца Карпачева Р.О. о том, что первые две минуты он вообще не мог делать ценовые предложения, в то время, как Кондратьев А.В. таковые сделал; следующие 9 минут он не имел доступа к площадке, в то время, как иные участники такой доступ имели и делали ценовые предложения. Суд пришел к выводу, что в 15.11 Карпачев Р.О. получил доступ к площадке и до 15.12.41 имел возможность сделать свои ценовые предложения, вместе с тем, истец утверждает, что к моменту получения доступа торги были завершены, что не соответствует действительности.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами представленное заключение судебной экспертизы о том, что ЭТП 24.12.2020 во время торгов работала штатно, учитывая то обстоятельство, что Карпачев Р.О. для работы на ЭТП использовал не рекомендованный веб-браузер, а также то, что между его объяснениями и объяснениями Блиновой А.В. имеются противоречия относительно времени отсутствия доступа к ЭТП, суд пришел к выводу, что доводы истцов о необоснованном отстранении лиц от участия в торгах не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о проведении повторной судебной экспертизы, суд установил, что представленная Банком рецензия АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.141-152, т.4) не содержит указаний на имевшиеся при проведении торгов косвенные признаки прерывания торгов, при этом судом учтено, что эксперт Олифер А.А. не оспаривал, что в представленных ему лог-файлах для исследования имели место ошибки, которые не являлись критическими, не приводили к прерыванию работы ЭТП, доказательств обратного Банком суду не представлено, при этом ЭТП в настоящее время не функционирует, вернуть ее в иное состояние возможности не имеется, с момента торгов прошло достаточно времени, что могло привести к изменению настроек ЭПК, изменению в оборудовании, обеспечивающем ее работу, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследование лог-файлов явилось верным способом экспертного исследования.

Кроме того, судом указано, что истцами не представлено допустимых доказательств того, что в ходе торгов цена реализованной квартиры была определена неверно, поскольку продажная цена была определена судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Таврического Банка (АО) о несогласии с выводами судебной экспертизы, в обоснование которых истец ссылается на представленную в материалы дела рецензию, подготовленную специалистом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.141-152, т.4), судебная коллегия отклоняет, поскольку рецензия выполнена по заказу истца, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, составивший рецензию специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, предметом оценки и исследования специалиста являлось заключение судебной экспертизы, а не обстоятельства проведения торгов на ЭТП. По мнению судебной коллегии, содержащаяся в рецензии информация не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, не установив сомнения в его правильности и обоснованности применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, а также учитывая показания истцов и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя Банка о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Банка относительно участия в торгах Нестеренко Е.В., Кафияна С.Г. и администратора сервера подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются совокупностью представленные в дело доказательств. Данные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца Карпачева Р.О. о том, что участники торгов Думбрава К.А. и являются родственниками, при этом администратор систем и оператор площадки совместно с ними создали условия для того, чтобы определенные участники не имели возможности сделать ставку и участники торгов Думбрава К.А. или были признаны победителями торгов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо допустимыми или относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Доказательств того, что при проведении торгов были нарушены положения п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что организатором торгов были ограничены возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, что повлияло на формирование цены реализации имущества, судебная коллегия признает несостоятельными. Сообщения о торгах носили публичный характер, содержали необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене, размещены в открытом доступе в установленные законом сроки и порядке. Доказательств того, что организатором торгов были созданы какие-либо препятствия каким-либо лицам для участия в торгах либо присутствия при проведении публичных торгов истцом не представлено.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истцов.

Доказательств того, что указанные истцами выше обстоятельства повлияли на результаты торгов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, произведенной судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Таврического Банка (АО), Карпачева Романа Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2022 года