Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2020 года частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление акционерного общества «СОГАЗ» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи от 3 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, возвращен иск акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») к Князеву А. В. (далее – Князев А.В.) о взыскании ущерба.

27 марта 2020 года истцом в суд направлена частная жалоба на определение от 3 марта 2020 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, обоснованное тем, что определение получено им лишь 25 марта 2020 года.

Заявление о восстановлении срока рассмотрено судом в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии уважительности причины пропуска срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем подачи частной жалобы на определение судьи от 3 марта 2020 года является 25 марта 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как видно из приведенных правовых норм, допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.Из материалов дела следует, что определение судьи от 3 марта 2020 года направлено АО «СОГАЗ» 5 марта 2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, почтовому уведомлению письмо вручено адресату 18 марта 2020 года, что опровергает довод частной жалобы о получении копии определения лишь 25 марта 2020 года.

Частная жалоба на определение судьи от 3 марта 2020 года направлена истцом 27 марта 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования определения суда.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что оставшихся после получения копии определения до окончания срока его обжалования пяти рабочих дней было достаточно для подачи частной жалобы в предусмотренный процессуальным законом срок.

Вместе с тем судом не учтено, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон. Таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта, иметь возможность апелляционного обжалования в целях проверки законности и обоснованности принятого судом решения.

Отсутствие у истца копии определения, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно исключало возможность подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок и препятствовало доступу к правосудию. АО «СОГАЗ», получившее копию определения 18 марта 2020 года, вопреки выводу судьи районного суда, не имело достаточного количества времени для подготовки и подачи в суд частной жалобы до истечения срока на обжалование, поскольку оно было значительно меньше установленных законом пятнадцати рабочих дней, отведенных законом для обжалования определений суда.

Учитывая, что частная жалоба подана в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения копии определения, заявление АО «СОГАЗ» о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению. Определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, следует в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ отменить с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока, частную жалобу АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «СОГАЗ» о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить акционерному обществу «СОГАЗ» срок на подачу частной жалобы на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года.

Частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак