Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению Тиминой <данные изъяты> к ООО «Кузбасская организация торгов», ООО «Красшина-Инвест», Лазареву <данные изъяты> о признании торгов и договора недействительными, применении последствий недействительности договора и восстановлении нарушенного права

по частной жалобе Тиминой И.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тиминой <данные изъяты> к ООО "Кузбасская организация торгов», ООО "Красшина-Инвест", Лазареву <данные изъяты> о признании торгов и договора недействительными, применении последствий недействительности договора и восстановлении нарушенного права оставить без движения до 14 февраля 2013 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кузбасская организация торгов», ООО «Красшина-Инвест», Лазареву И.Г. о признании торгов и договора недействительными, применении последствий недействительности договора и восстановлении нарушенного права.

Требования мотивированы тем, что ООО "Кузбасская организация торгов", опубликовало в газете "Коммерсант» № 218 от 17.11.2012 года сообщение № <данные изъяты> о проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Красшина-Инвест", в составе Лота № 1: Нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> Начальная цена лота – 27 326 250 рублей. Задаток в размере 20 % от начальной цены лота вносится на счет Организатора торгов.

Начальная цена лота, действующая на периоде торгов с 00:00 часов 04.12.2012, составляла 1 093 500 рублей, следовательно, размер задатка составлял 218 700 рублей.

Истец - индивидуальный предприниматель Тимина И.В. в 00:17 часов 04.12.2012 года подала заявку на участие в торгах, в которой предложила за имущество должника цену в размере 1 094 000 рублей и оплатила задаток в размере 218 800 рублей или более 20% от начальной цены лота, действующей на указанном периоде торгов, что подтверждается платежным поручением.

Согласно Протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца № 1101093 от 12.12.2012 года организатор торгов не допустил истца к участию в торгах на том основании, что якобы "Заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов; Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов"

Между тем, платежным поручением № 569 от 12.12.2012 года, т.е. в дату составления вышеназванного протокола, организатор торгов возвратил задаток истице.

Из Итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца № 1101093 от 12.12.2012 года следует, что победителем торгов организатор признал Лазарева И.Г., заявка которого подана в 00:20 часов 04.12.2012 года, т.е. позже заявки истицы.

При таких обстоятельствах, решение организатора торгов об отказе в допуске заявителя к участию в торгах является незаконным.

Заявитель направила в адрес организатора торгов претензию от 14.12.2012 года с требованием отменить итоговый протокол, повторно подвести итоги торгов с учетом заявки заявителя и дать ответ в срок до 16.12.2012 года включительно. Однако указанную претензию организатор проигнорировал.

17.12.2012 истец направила в адрес конкурсного управляющего должника предложение урегулировать разногласия по результатам торгов. Указанное лицо на данное предложение ответ не дало.

Истец полагает, что формулировка "Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении Участников торгов", на основании которой организатор торгов не допустил истца к участию в торгах, означает, что размер задатка должен составлять не 20 % от начальной цены, Действующей на определенном периоде торгов, или 218 700 рублей применительно к спорным торгам, а 20 % от начальной цены лота вообще, а на спорном периоде торгов с 00:00 часов 04.12.2012 года при начальной цене 1 093 500 рублей задаток должен составлять 5 465 250 (27 326 250 руб. х 20%) рублей, что, соответственно, ровно в 5 раз выше самой начальной цены.

Таким образом, поскольку организатор торгов установил задаток для участия в торгах в размере 20% от начальной цены лота, в период с 00:00 часов 04.12.2012 года начальная цена составляла 1 003 500 рублей, истец уплатила задаток в размере 218 800 рублей или 20 % от предложения, постольку у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отказа истцу в допуске к участию в торгах.

Истец полагает, что победитель торгов Лазарев И.Г. не уплачивал 20 % от начальной пены лота, действующей на дату начала торгов в размере 5 465 250 рублей за участие в торгах, а организатор торгов создал названному лицу преимущественные условия участия в торгах и нарушил порядок определения победителя торгов.

На основании изложенного истец просит признать торги по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Красшина-Инвест" в составе лота № 1, проведенные 04.12.2012 года на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках Торговой процедуры № 1101093, и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов между ООО "Красшина-Инвест" и Лазаревым И.Г., недействительными и применить последствия его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., путем обязания (понуждения) ООО "Красшина-Инвест" заключить с индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. договор купли-продажи в отношении имущества, составляющего лот № 1, на условиях проекта, размещенного на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» в рамках торговой процедуры № 1101093 по цене, определенной по результатам торгов, в размере 1 094 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тимина И.В. просит определение отменить, ссылается на то, что заявленные требования носят неимущественный характер, а размер подлежащей уплате государственной пошлины определен правильно.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4000 рублей.

Таким образом, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, в том числе о признании сделок недействительными, государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном для случаев подачи искового заявления неимущественного характера, то есть в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, если иск о признании недействительной сделки связан с правами на имущество, не подлежащее оценке или связан с неимущественными правами.

В случае, если иск о признании договоров купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены о признании недействительными торгов и заключенному по их результатам договора купли-продажи нежилого здания, применении последствий недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение, т.е. требования связанные с правами на имущество.

Такие требования имущественного характера в соответствии со ст. 91 ГПК РФ подлежат оценке исходя из стоимости имущества, по поводу которого возник спор, а именно: нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Оставляя исковое заявление без движения на основании ст.ст.131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу необходимо исправить недостатки, а именно доплатить госпошлину исходя из имущественного характера заявленных требований, предоставить копии документов для лиц, участвующих в деле, предоставив достаточный срок - до 14.02.2013 года для исправления этих недостатков.

В частной жалобе утверждается, что иск о признании сделки недействительной в отношении недвижимого имущества оплачивается государственной пошлиной исходя из того, что спор носит неимущественный характер, что нельзя признать правильным, поскольку удовлетворение иска влечет прекращение права собственности.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется. 1

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 января 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу Тиминой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: