Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе О.В.А., Е.З.И., О.М.Т. на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску О.В.А., Е.З.И., О.М.Т. к Ч.И.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

О.В.А., Е.З.И., О.М.Т. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ответчик подписала и направила участникам ООО <данные изъяты> уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания, в которых, помимо информации о предстоящем собрании, содержались сведения, порочащие истцов. По тексту Ч.И.Н. указывает на преступные действия истцов и иных участников организованной преступной группы, выразившиеся в хищении имущества общества в особо крупном размере путем мошенничества и подделки (фальсификации) решений общего собрания участников общества. Данные сведения являются недостоверными и заведомо ложными, поскольку не имеется судебных актов, установивших указанные обстоятельства, о чем известно ответчику.

Просили суд обязать Ч.И.Н. направить в адрес участников ООО <данные изъяты> письма с информацией о том, что указанная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ информация о преступных действиях О.М.Т. совместно с О.В.А., Е.З.И., В.Н.Г., П.М.А. и иными участниками организованной преступной группы, выразившихся в хищении имущества общества в особо крупном размере путем мошенничества и подделки (фальсификации) решений общего собрания участников общества, является недостоверной; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 сентября 2015 года исковое заявление О.В.А., Е.З.И., О.М.Т. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О.В.А., Е.З.И., О.М.Т. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что наличие у Ч.И.Н. права на собственное мнение и оценку тех или иных обстоятельств не освобождает ее от ответственности, в случае, если эти выводы нарушают права других лиц и не соответствуют закону.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения О.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ч.И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, гражданину и юридическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, не имевших место в реальности в период, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 устанавливает, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ опровержение порочащих сведений является способом защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае недостоверной диффамации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровержение порочащих сведений является способом защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае недостоверной диффамации и с учетом характера спорного правоотношения, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализ этой нормы показывает, что такой способ применим лишь в случае, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, а не мнение, выражающее их оценку. Только сообщение о факте может полностью или частично соответствовать либо не соответствовать действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Словарь русского языка С.И.Ожегова содержит следующие термины: сведения - известия, сообщения; факт - действительное, вполне реальное событие, явление; мнение - суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь; порочить - навлекать позор на кого-нибудь или что-нибудь, бесчестить; честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека; хорошая незапятнанная репутация, доброе имя; почет, уважение; достоинство - совокупность высоких моральных качеств.

В соответствии с частью 1 и частью 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Брянской области поступило заявление Ч.П.С. о совершенных (совершаемых) и готовящихся преступлениях.

Как следует из содержания заявления, отец заявителя - Ч.С.В. - до своей смерти в сентябре 2012 года являлся директором ООО <данные изъяты>. После смерти Ч.С.В. директором ООО <данные изъяты> стал один из его участников - истец О.М.Т. В данном заявлении Ч.П.С. указывал на отчуждение О.М.Т. в соучастии с О.В.А., руководством ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имущества общества с нарушением законодательства и устава общества, и просил провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ доводов, изложенных в заявлении.

По данному заявлению проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Брянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области К,И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 УК РФ.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период с августа по декабрь 2012 года неустановленное лицо в целях незаконного захвата управления ООО <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, препятствуя свободной реализации прав участников общества при голосовании на общем собрании, не уведомило участников общества о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общего собрания, внесло в протокол собрания заведомо недостоверные сведения о его проведении, результатах голосования и избрании новых органов управления обществом, после чего представило подложный протокол в межрайонную ИФНС России № по Брянской области для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Из информации СУ СК России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ра???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????????

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению О.М.Т. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5 и частью 1 статьи 170.1 УК РФ утверждено заместителем прокурора Брянской области.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> на имя Д.В.В., по инициативе участников общества А.Г.Н., А.Е.И., Б.Г.Н., Щ.А.Е., Р.Л.В., С.З.Н., В.Н.А., С.Ю.П., доверительного управляющего доли Ч.П.С. - Ч.И.Н., обладающих в совокупности долями, составляющими 37,4% от общего числа голосов участников общества, созывается внеочередное общее собрание участников общества, которое будет проведено в форме совместного присутствия. В уведомлении указана дата проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, время - 11.00, место – <адрес><адрес>, повестка дня: внесение изменений в устав общества. О подаче изменений в учредительные документы общества в регистрирующий орган для государственной регистрации; выборы единоличного исполнительного органа общества; избрание ревизионной комиссии общества; распределение прибыли по итогам 2014 года. Утверждение годового баланса за 2014 год; определение основных направлений деятельности общества; подтверждение сведений списка участников общества; выход участников из общества. Переход долей участника общества к наследникам.

В уведомлении имеется также указание на то, что «поводом и основанием к проведению настоящего собрания послужили:

неявка большинства из участников общества на внеочередное общее собрание участников общества, которое не состоялось ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия кворума;

отсутствие корпоративного контроля над деятельностью общества, связанное с преступной деятельностью одного из участников общества -О.М.Т., обладающего 51% доли в уставном капитале общества, который совместно со своим представителем О.В.А., а также Е.З.И., В.Н.Г., П.М.А. и иными участниками организованной преступной группы совершил хищение имущества общества в особо крупном размере, путем мошенничества и подделки (фальсификации) решений общего собрания участников общества об избрании О.М.Т. директором общества и одобрении крупных сделок по отчуждению имущества общества (земельных участков, зданий, сооружений) в интересах руководителя и членов организованной преступной группы».

Данное уведомление подписано доверительным управляющим Ч.И.Н. и имеет указание на дату отправления ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

В судебном заседании ответчик Ч.И.Н. подтвердила, что она действительно подписала данное уведомление и направила его участникам общества, круг которых определила в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в подтверждение чего представила суду выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, реестр заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ и реестр уведомлений участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проанализировав содержательно-смысловую направленность фрагмента текста спорного уведомления считает, что в рассматриваемом случае информация в отношении О.В.А., Е.З.И. содержит в себе утверждения о фактах хищения ими имущества Общества в особо крупном размере, путем мошенничества и подделки (фальсификации) решений Общего собрания участников общества, которое, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предметом судебной защиты, поскольку, в отношении вышеуказанных лиц каких либо судебных актов (приговоров), которыми были бы установлены эти обстоятельства, не имеется.

Изложенные в вышеуказанном фрагменте сведения, по мнению судебной коллегии, формируют у лиц, ознакомившихся с указанным сообщением, негативное мнение об истцах (О.В.А., Е.З.И.), как гражданах, вызывают сомнения в их порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство О.В.А., Е.З.И.

В суде апелляционной инстанции ответчица признавала факты утверждения сведений в изложенных в обращении фразах и распространение указанных в них сведений, поясняя, что данные сведения достоверны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные ответчицей в обращении в вышеизложенной части сведения содержат утвердительные формулировки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял необоснованное решение об отказе в признании распространенных в отношении О.В.А., Е.З.И., вышеуказанных сведений, взыскании морального вреда, не возложил на ответчика обязанность опровержения их в соответствующей форме, что является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о признании указанных сведений порочащими честь и достоинство истца, подлежащими ответчицей опровержению путем направления в адрес участников ООО <данные изъяты> письма с информацией о том, что указанная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ информация о преступных действиях О.В.А., Е.З.И., выразившихся в хищении имущества Общества в особо крупном размере, путем мошенничества и подделки (фальсификации) решений общего собрания участников является недостоверной, определяя срок для направления в течение 10-ти дней момента провозглашения апелляционного определения.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер распространенных сведений, степень нравственных страданий истцов, занимаемую им должность, а также другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судебная коллегия установила указанным обстоятельством нарушение прав О.В.А., Е.З.И., то согласно положениям статей 152 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования О.В.А., Е.З.И. о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и с учетом обстоятельств рассмотрения дела, степени вины ответчицы и их нравственных страданий подлежат частичному удовлетворению.

Исследуя доводы сторон, с учетом разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований О.В.А. и Е.З.И., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Как обращено внимание судов в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.М.Т. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 УК РФ и утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Брянской области обвинительное заключения по уголовному делу по обвинению О.М.Т. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5 и частью 1 статьи 170.1 УК РФ.

В связи с этим обвинение О.М.Т. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5 и частью 1 статьи 170.1 УК РФ, не может быть опровергнуто в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Горбачевой Т.Л. от 07 октября 2015 года в отношении О.М.Т. было прекращено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5 УК РФ, частью 1 статьи 170.1 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с принятием Государственной Думой Федерального собрания РФ Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов».

Доводы апелляционной жалобы О.М.Т. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Разрешая спор в отношении О.М.Т., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда в отношении О.М.Т. соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены в остальной части решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований О.М.Т. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О.В.А., Е.З.И. отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Обязать Ч.И.Н. в течение 10-ти дней с момента провозглашения апелляционного определения направить в адрес участников ООО «Агрогаз» письма с информацией о том, что указанная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ информация о преступных действиях О.В.А., Е.З.И., выразившихся в хищении имущества Общества в особо крупном размере, путем мошенничества и подделки (фальсификации) решений общего собрания участников является недостоверной.

Взыскать с Ч.И.Н. в пользу О.В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Ч.И.Н. в пользу Е.З.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова