Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ управляющего Читинским отделением № 8600 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от <Дата>№-к/д о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> она работает в ПАО «Сбербанк России», с <Дата> - в должности заместителя руководителя дополнительного офиса №. Приказом от <Дата>№-к/д по результатам проверки она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции. Полагала, что замечание ей объявлено необоснованно, поскольку из подробного описания проступка, детального изложения результатов расследования усматривается нарушение соблюдения стандартов работы ЗРВСП (заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения), при этом должностная инструкция ЗРВСП не содержит ссылки на стандарты работы заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения. Работодателем не установлена её вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Также указывала на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду составления и подписания акта о выявленных нарушениях на следующий день после проведения проверки, в период временной нетрудоспособности истца. При решении вопроса об объявлении истцу замечания работодателем не учтены сведения, отраженные истцом в докладной записке о том, что в период её отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности была осуществлена блокировка пользователя (её рабочего компьютера), по выходу на работу она обнаружила отсутствие сведений о наставнических сессиях, папки на бумажном носителе, содержащей информацию по наставническим сессиям. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. ФИО1 просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от <Дата>№-к/д., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 56-66).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что допущенные истцом нарушения должностных обязанностей отражены в акте выявленных нарушений от 15.01.2016. Проверка проводилась в присутствии истца, которая не отрицала факт выявленных нарушений при проведении проверки, а лишь по истечении длительного времени сообщила об удалении из компьютера данных о наставнических сессиях, в то время как факты изъятия документов с рабочего места истца либо работы на её персональном компьютере объективно не подтверждены. Считает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 по причине отсутствия документального подтверждения её показаний. Не согласна с выводом суда о том, что истец не ознакомлена со «Стандартами работы заместителя руководителя ВСП в модели ВСП 3.0.» от декабря 2015 года, поскольку в дело были представлены доказательства направления соответствующей информации на общий адрес дополнительного офиса. Кроме того, указывает, что замечание объявлено истцу за нарушение должностной инструкции. В приказе не имеется ссылки на «Стандарты работы заместителя руководителя ВСП в модели ВСП 3.0.». тем не менее, указанные «Стандарты…» являются локальным нормативным актом ПАО «Сбербанк России» и истец обязана была знать и исполнять данный документ в силу п.2.4.2. должностной инструкции. То обстоятельство, что объяснения истца поименованы пояснениями, не имеет юридического значения для разрешения спора. Считает необоснованным вывод суда о том, что работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку суду были представлены доказательства того, что нарушения ФИО1 должностных обязанностей носят повторяющийся характер. Судом не учтено, что нарушения, допущенные истцом, носят характер грубых нарушений, могут привести к причинению ущерба не только банку, но и клиентам. Считает, что взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника, его отношения к труду (л.д. 73-78).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.81-82).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, своего представителя не направила. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 18.02.2014 переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса (Борзинское отделение ВСП отделения Специализированный дополнительный офис № (том 1, л.д.11).

Приказом управляющего Читинским отделением № ПАО «Сбербанк России» №-к/д от <Дата> ФИО1 объявлено замечание за нарушение пунктов 2.1.4, 2.2.8, 2.3.1 должностной инструкции. Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны акт о выявленных нарушениях от 15 января 2016 года, объяснительная ФИО1 от 2 марта 2016 года (том 1, л.д.13).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя ДО 8600/0128 Борзинского отделения Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России», с которой ФИО1 ознакомлена 19 марта 2014 года, заместитель руководителя ВСП организует наставничество над сотрудниками ВСП, выполняет функции наставника (п.2.1.4), применяет необходимые меры для профилактики и устранения ситуаций, отрицательно влияющих на лояльность клиента к банку (невыполнение КПЭ по времени ожидания клиентов в очереди, недостаточная квалификация работников) (п.2.2.8), осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе за:

- выполнением установленного порядка хранения печатей, штампов, ключей, носителей с ключами электронной подписи, системы ключевания и паролями доступа к автоматизированным банковским системам, вычислительной техники, оборудования и имущества дополнительного офиса;

- выполнением установленного порядка совершения кассовых операций, в т.ч. хранения банковских ценностей, находящихся в хранилище;

- предоставлением в аренду индивидуальных сейфов;

- своевременной загрузкой/выгрузкой наличных денежных средств в/из устройств самообслуживания, обслуживаемых сотрудниками ВСП, своевременным выявлением установленного на них нештатного оборудования, предназначенного для компрометации банковских карт (скимминга), или следов его установки;

- работой сотрудников ВСП на УРМ;

- соблюдением порядка инкассации, обеспечением своевременного подкрепления ВСП необходимыми наличными деньгами и ценностями, соблюдением рекомендаций ответственных подразделений Центрального аппарата/ аппарата территориального банка на доставку/вывоз денежной наличности и ценностей (п.2.3.1) (л.д.14-17).

В соответствии со «Стандартами работы заместителя руководителя ВСП в модели ВСП 3.0» от декабря 2015 года целью заместителя руководителя ВСП является организация качественного обслуживания клиентов, снижение /предотвращение операционных потерь, включая операционные риски. К функциям заместителя руководителя ВСП относятся отработка заданий ИСУ (интеллектуальной системы управления) по клиентопотоку, работа с обращениями клиентов, обслуживание клиентов, в том числе на УРМ, контроль и подготовка отчетов по итогам предыдущего дня, работа с операционным качеством (отработка заданий ИСУ в рамках наставнических сессий с сотрудниками ВСП), корректировка / составление табеля учета рабочего времени, удобного графика (том 1, л.д.90).

При проверке паспортов заместитель руководителя ВСП путем визуального наблюдения за сотрудниками ВСП во время нахождения в зоне обслуживания клиентов или во время просмотра ТСВ проводит контроль за проведением проверки подлинности паспортов менеджерами по обслуживанию, старшими менеджерами по обслуживанию, менеджеров по продажам, по алгоритму, приведенному в стандартах (том 1, л.д.112).

Кроме того, в соответствии со стандартом с целью контроля правильности и порядка проведения операций клиентов заместитель руководителя ВСП (в приоритетном порядке) проводит идентификацию клиента, проверку подлинности документа, удостоверяющего личность, проверку комплектности документов (том 1, л.д.113).

Из раздела стандартов «Наставнические сессии по отработке заданий ИСУ» следует, что с целью снижения времени ожидая клиентов в очереди, операционных ошибок, повышения уровня операционного качества, заместитель руководителя ВСП ежедневно отрабатывает задания с сотрудниками ВСП из ИСУ по клиентопотоку; отработка отклонений с сотрудником из реестра заданий по клиентопотоку имеет первый приоритет; заместитель руководителя ВСП в календаре Outilook направляет приглашение с датой и временем проведения наставнической сессии с сотрудником (том 1, л.д.119).

Из акта о выявленных нарушениях по результатам проверки 14 января 2016 года соблюдения стандартов работы заместителем руководителя внутреннего структурного подразделения (ВСП) 8600/0124 от 15 января 2016 года следует, что

задания ИСУ по клиентопотоку отрабатываются несвоевременно;

задания ИСУ по клиентопотоку и по несоблюдению времени такта выполнены формально;

задания ИСУ приоритета № по несоблюдению перерывов сотрудников за 29.12.2015 не были отработаны 30.12.2015, так как нет отметок и планирования в календаре времени для отработки данных отклонений;

не проведены наставнические сессии с МП ФИО6 и МП ФИО7, что подтверждается видеонаблюдением;

при отработке перечня «критических» операций, операции по проведению дополнительного контроля при совершении переводов физических лиц не проверялись, в то время как контролирующий сотрудник должен убедиться в личности клиента и только после необходимой проверки проводить дополнительный контроль.

В указанном акте также отражено, что нарушения стандартов работы ЗРВСП выявлены повторно (том 1, л.д.12).

В объяснительной от 2 марта 2016 года, поименованной пояснениями, по акту о выявленных нарушениях от 15.01.2016, ФИО1 указала, что её вина в выявленных нарушениях отсутствует, поскольку с учетом поздних поступлений заданий ИСУ и новогодних нерабочих праздничных дней она не имела возможности отработать задания ИСУ своевременно; несоблюдение перерывов в рабочем времени связано с большим клиентопотоком; наставнические сессии были проведены по окончании рабочего дня; для контроля, по ее мнению, следует выделить отдельного сотрудника. В этой же объяснительной ФИО1 выразила свое мнение по вопросу привлечения её к ответственности, указав, что ею допущены не прямые нарушения стандартов в работе, а отклонения в стандартах (том 1, л.д.20).

В докладной записке от 20 февраля 2016 года на имя руководителя ВСП ФИО1 указала, что по выходу на работу после окончания периода временной нетрудоспособности она обнаружила на рабочем столе служебного компьютера сообщение об отключении её пользователя, тогда как заявку на отключение она не делала. При проверке календаря обнаружила, что наставнические сессии, выставленные в январе 2016 года, за период с 01.01.2016 по 14.01.2016 отсутствуют, тогда как в архиве указанная информация сохранена. Также она обнаружила отсутствие на рабочем месте папки, содержащей информацию о наставнических сессиях с сотрудниками на бумажном носителе. Указанные обстоятельства лишают её возможности исполнять должностные обязанности в полном объеме согласно стандартов работы ЗРВСП (том 1, л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что

в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п.2.3.1 должностной инструкции;

до ФИО1 надлежащим образом не доведены Стандарты работы заместителя руководителя ВСП в модели ВСП 3.0;

суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в обязанности ФИО1 как заместителя руководителя ВСП входило соблюдение требований «Стандарта работы…» и о том, что данный документ является локальным нормативным актом ПАО «Сбербанк России»;

работодателем не представлен утвержденный документ, регламентирующий проведение наставнических сессий, порядок их оформления и конкретные функции наставника;

приказ от 4 марта 2016 года не содержит конкретных обстоятельств совершенного проступка в части, касающееся отработки ФИО1 «критических» операций;

доводы истца об удалении с рабочего стола данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей, не опровергнуты ответчиком;

не представлено доказательств тому, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение, наступление вредных последствий для работодателя;

назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям соразмерности, законности и гуманизма.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с распоряжением председателя Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» № от 1 июля 2015 года «О тиражировании модели (В) СОЧЛ управляющие ГОСБ №№ 8586, 8600, 8601, 8603 в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 должны организовать тиражирование модели во всех ВСП, согласно Приложению № (том 2, л.д.35-36).

Приложением № является описание модели ВСП 3.0 и модели (В) СОЧЛ, которая включает в себя блок 2 «Модель заместителя руководителя офиса» (том 2, л.д.35-46).

В соответствии с распоряжением от 19 ноября 2013 года № 1339-Р «Об организации электронного документооборота с ВСП» утверждена схема управления информационными потоками, из которой следует, что вся информация поступает на общий электронный ящик ВСП.

Истец, являясь заместителем руководителя ВСП, пользуясь информацией, поступающей на общий электронный адрес ВСП, не могла быть не ознакомленной с вышеуказанными «Стандартами работы заместителя руководителя ВСП в модели ВСП 3.0» от декабря 2015 года.

Следует принять во внимание, что истец не оспаривала того факта, что она руководствовалась в работе вышеуказанными Стандартами, знала их содержание, что следует из анализа её объяснительной по факту выявленных нарушений.

Из содержания Стандартов и должностной инструкции видно, что вышеназванные Стандарты работы заместителя руководителя ВСП напрямую связаны с должностными обязанностями заместителя руководителя ВСП, изложенными в должностной инструкции, являются их более детальным изложением в схематической форме. В связи с этим утверждение в решении о том, что суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в обязанности ФИО1 как заместителя руководителя ВСП входило соблюдение требований «Стандарта работы…», не может быть признано обоснованным.

В акте от 15 января 2016 года, составленном по итогам проверки соблюдения стандартов работы заместителем руководителя ВСП 8600/0124, подробно изложены обстоятельства каждого из нарушений стандартов работы, что свидетельствует о неисполнении и ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, что в свою очередь отражено в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Факты, изложенные в акте проверки от 15 января 2016 года, не опровергаются в объяснительной ФИО1 от 2 марта 2016 года.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в докладной от 20 февраля 2016 года, напротив, объективно не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно критическим образом оценены показания свидетеля ФИО3 о том, что при длительном отсутствии сотрудника его компьютер блокируется службой безопасности, но при этом удаление информации без сотрудника невозможно (том 1, л.д.169-176).

В совокупности с тем, что при проведении проверки ФИО1 не указала на наличие информации, свидетельствующей о надлежащем исполнении должностных обязанностей в части проведения наставнических сессий как в электронном виде, так и на бумажном носителе, её рабочий стол находится в общем зале, что исключает какой –либо несанкционированный доступ к компьютеру, данное обстоятельство свидетельствует о вымышленном характере сведений, изложенных в докладной ФИО1.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 в полной мере подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Из представленных доказательств также следует, что работодателем учитывались предшествующее поведение ФИО1, нарушения в работе которой были установлены и в декабре 2015 года, что не оспаривается истцом.

Следует отметить, что работодателем избран наиболее мягкий вид наказания – замечание. Данное наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Чайкина Е.В.

Погорелова Е.А.