Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Илатовского Н. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате эксперта,

по апелляционной жалобе Илатовского Н. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Илатовский Н.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на услуги независимой экспертизы - 7 000 рублей, указав, что <данные изъяты> в 22 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, Новоколедино, <данные изъяты> участием двух автомобилей - автомобиля марки Киа Куорис, г.р.з. Н701РС799, принадлежащего ему, и автомобиля Хендай Соната, г.р.з. В151УМ750.

Его автомобилю причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля Хендай Соната признан виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Он обратился в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от <данные изъяты>, после чего в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, однако получен отказ.

Не согласившись с отказом, он обратился к финансовому уполномоченному, который <данные изъяты> принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Илатовский Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России <данные изъяты><данные изъяты>-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Куорис, г.р.з. Н701РС79, и Хендай Соната, г.р.з. В151УМ750.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> водитель автомобиля марки Хендай Соната с г.р.з. В151УМ750 признан виновным в совершении ДТП.

В результате совершения ДТП автомобилю марки Киа Куорис г.р.з. Н701РС79 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Киа Куорис с г.р.з. Н701РС79 является Илатовский Н.А. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Илатовский Н.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком сообщено, что согласно транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

<данные изъяты> Илатовский Н.А. обратился с досудебной претензией к АО «Альфа Страхование» с просьбой о пересмотре ранее принятого решения.

Согласно ответа от <данные изъяты><данные изъяты> на досудебную претензию, АО «Альфа Страхование» не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому случаю.

По обращению Илатовского Н.А. от <данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение от 03.03.2021 г. № У-21-13895/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований Илатовского Н.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СПЕКТР», согласно заключению экспертизы, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что повреждения автомобиля истца получены не вследствие ДТП, произошедшего <данные изъяты>, что результатами проведенной автотехнической экспертизы.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена судебная экспертиза, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении повторной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку доказательств, подтверждающих необходимость проведения судебной экспертизы, истец суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по данному делу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илатовского Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи