Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» на решение Центрального районного суда город Новосибирска от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Закрытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект», Б.К.В., К.С.В., Я.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитным договорам: по кредитному договору № 2023/02-К от 27.03.2008 г.: 3 197 660 рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу, 2 870 692 рубля 55 копеек - задолженность по уплате процентов, 1 912 169 рублей 06 копеек - задолженность по пени, по кредитному договору № 2023/06-К от 29.08.2008 г.: 2 900 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2 631 451 рубля 93 копейки - задолженность по уплате процентов, 1 620 401 рубль 91 копейка - задолженность по пени, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей, всего взыскано 15 196375 рублей 63 копейки.

Обращено взыскание на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» имущество путем продажи с публичных торгов фасовочно-упаковочное оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору залога имущества № 2023/02-3 от 27.03.2008 г., а именно:

Сушилка для минеральных добавок (для солей микроэлементов на жидком топливе производительностью 1000 кг/час, инв. № 002, залоговой стоимостью 1 049 893 рубля,

Штабелеукладчик (производительностью до 20 мешков в минуту), инв. № 003, залоговой стоимостью 779 161 рубль 30 копеек,

Измельчитель для минеральных добавок 500 кг/час, инв. № 004, залоговой стоимостью 652 334 рубля 30 копеек,

Смеситель горизонтальной (вместимостью 120 кг), инв. № 005, залоговой стоимостью 168 101 рубль 30 копеек,

Смеситель горизонтальной (вместимостью 500 кг), инв. № 006, залоговой стоимостью 244 337 рублей 30 копеек,

Смеситель горизонтальной (вместимостью 1500 кг), инв. № 007, залоговой стоимостью 323 454 рубля 80 копеек,

Питатель шнековый с приводом, инв. № 008-046, залоговой стоимостью 677 552 рубля 30 копеек.

Заслонка шиберная 500x500 мм с пневмоприводом, инв. № 047, залоговой стоимостью 22 811 рубль 33 копейки,

Заслонка «баттерфляй» диаметр 250 мм с пневмоприводом, инв. № 048, залоговой стоимостью 22 585 рублей 88 копеек,

Распределитель на 6 направлений, инв. № 049-050, залоговой стоимостью 149 127 рублей,

Заслонка в/бункера, инв. № 051-053, залоговой стоимостью 203 181 рубль 70 копеек,

Мешконаполнитель, инв. № 054, залоговой стоимостью 251 555 рублей 20 копеек,

Электронные датчики веса, инв. № 055-056, залоговой стоимостью 55 928 рублей 76 копеек,

Сменные узлы, инв. № 057, залоговой стоимостью 145 722 рубля 70 копеек. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 745 747 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Закрытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.К.В., К.С.В., Я.А.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ЗАО АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» Б.В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения Б.К.В., представителя Я.А.П. – К.Р.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирь-Комплект», Б.К.В., К.С.В., Я.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что между ним и ответчиком ООО «Сибирь-Комплект» были заключены кредитные договоры № 2023/02-К от 27.03.2008 г. о предоставлении кредита на сумму 4000000 рублей под 20% годовых сроком по 29.05.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2008 г., № 2023/06-К от 29.08.2008 г. на сумму 3000000 рублей под 20% годовых сроком по 25.08.2009 г. Ответчик ООО «Сибирь-Комплект» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Обеспечением обязательств по настоящим договорам является залог фасовочно-упаковочного оборудования в соответствии с договором залога имущества (оборудования) № 2023/02-3 от 27.03.2008 г. с последующими дополнительными соглашениями, а также поручительство физических лиц Б.К.В., К.С.В., Я.А.П., согласно соответствующих договоров поручительства. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Истец после уточнения требований, просил взыскать солидарно с ООО «Сибирь - Комплект», Я.А.В., Б.К.В., К.С.В. в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору 2023/02 - К от 27.03.2008 года в размере 9 348 044 рублей 16 копеек, в том числе: 3 197 660, 18 руб. - задолженность по основному долгу; 2870 692, 55 руб. - задолженность по уплате процентов; 1 021 573, 91руб. - пени за просрочку погашения процентов; 2 258 117, 52 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; взыскать солидарно с ООО «Сибирь - Комплект», Я.А.В., Б.К.В., К.С.В. в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № 2023/06-К от 29.08.2008 г. в размере 8 396 633 рублей 69 копеек, в том числе: 2 900 000 руб. - задолженность по основному долгу; 2 631451,87 руб. - задолженность по уплате процентов; 942 096, 27 руб. - пени за просрочку погашения процентов; 1 923 085,55 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; обратить взыскание на заложенное ООО «Сибирь-Комплект» имущество путем продажи с публичных торгов фасовочно-упаковочное оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору залога имущества № 2023/02-3 от 27.03.2008 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 745 747 рублей; взыскать солидарно с ООО «Сибирь-Комплект», Б.К.В., К.С.В., Я.А.П. в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Конкурсный управляющий ЗАО АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК».

В апелляционной жалобе его представитель просит решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» к поручителям и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что суд ошибочно признал поручительство прекращенным, так как в силу п.п. 1.1., 2.1,, 4.1 договоров поручительства, поручительство прекращается с момента исполнения обеспеченного им обязательства. Считает, что на момент подачи искового заявления сроки поручительства не истекли.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» к ООО «Сибирь-Комплект», и отказывая в удовлетворении иска к поручителям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 819 ГК РФ, иными правовыми нормами, исходил из представленных истцом доказательств имеющейся задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, а также того, что ответчик ООО «Сибирь-Комплект» не исполнил перед Банком принятые на себя обязательства по кредитным договорам, не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед Банком по погашению задолженности.

Со ссылками на ст. 361, п. 4 ст. 367 ГК РФ суд пришел к выводу, что поскольку по условиям договоров исполнение обязательств предусмотрено по частям (ст. 311 ГК РФ), ООО «Сибирь-комплект» перестало исполнять свои обязательства по кредитным договорам № 2023/02 и № 2023/06 с марта 2009 года, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредитов возникло по прошествии марта 2009 года, иск к заемщику и к поручителям предъявлен лишь 05 мая 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, договоры поручительства являются прекращенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителям, истцом пропущен, а договоры поручительства являются прекращенными.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Так, из материалов дела следует, что 27.03.2008 г. между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «Сибирь-Комплект» был заключен кредитный договор № 2023/02-К, а также дополнительное соглашение № б/н от 10.10.2008 г., дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2008 г., дополнительное соглашение № 2 от 07.11.2008 г., дополнительное соглашение № 3 от 25.03.2009 г. к кредитному договору в соответствии с условиями которых истец предоставил заемщику кредит на сумму 4000000 руб. сроком по 29.05.2009 г. под 20 процентов годовых для оплаты расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (л.д. 23-27, 28-31). Указанная сумма кредита 27.03.2008 г. была перечислена Банком заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 27.03.2008 г. по 01.01.2011 г.

В соответствии с п. 3.3.2 кредитного договора, срок действия кредитного договора до 25.12.2009 г. (л.д. 24).

Обеспечением исполнения обязательств по настоящему кредитному договору является залог фасовочно-упаковочного оборудования ООО «Сибирь-Комплект» в соответствии с договором залога имущества № 2023/02-3 от 27.03.2008 г., и дополнительными соглашениями к нему, а также поручительство физических лиц Б.К.В., К.С.В., Я.А.П., согласно соответствующих договоров поручительства.

В силу п. 2.1. договоров поручительства от 27.03.2008 г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по вышеназванному договору в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с п. 1.1.10 договоров поручительства, срок действия договора завершается 25.03.2009 г., с правом пролонгации до 25.12.2009 г.

29.08.2008 г. между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «Сибирь-Комплект» был заключен кредитный договор № 2023/06-К, а в дальнейшем к нему и дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2008 г., дополнительное соглашение № 2 от 07.11.2008 г., дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2009 г., по условиям которых истец предоставил заемщику кредит на сумму 3000000 рублей под 20% годовых сроком по 25.08.2009 г. (л.д. 82-86, 87-89).

29.08.2008 г. Банком перечислена заемщику сумма кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 29.08.2008 г. по 28.03.2011 г.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, срок действия кредитного договора завершается 25.08.2009 г., с правом пролонгации до 23.07.2010 г. (л.д. 82).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами Б.К.В., К.С.В., Я.А.П., с дополнительными соглашениями к этим договорам (л.д. 90-104).

Суд правильно отразил в решении, что по кредитным договорам от 27.03.2008 г. и от 29.08.2008 г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно, последний платеж по кредиту произведен ООО «Сибирь-Комплект» в феврале 2009 г., с марта 2009 г. оплата перестала вноситься.

Вместе с тем суд не учел, что в договоре поручительства от 27.03.2008 г. определен срок его действия до 25.12.2009 г., а в договоре поручительства от 29.08.2008 г. – срок действия до 23.07.2010 г. Соответственно, с этих дат (а не с марта 2009 г., как указал суд) у истца возникло право требования к поручителям исполнить обязательство, однако с иском АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» обратился 05.05.2012 г., с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства, а значит, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи