Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года удовлетворены частично исковые требования Деды А.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Деды А.Г. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, а всего взыскал - <...>

Кроме того суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований или применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера, указывая на то, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком были предприняты все разумные и необходимые меры для его урегулирования. В частности, в установленные законом об ОСАГО сроки был организован осмотр поврежденного имущества, а также проведено независимое экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта. Данное экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. На основании данного заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб., о чем свидетельствует платежное поручение. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, права истца не нарушала. Суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz GL550, государственный регистрационный знак <...>, были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Альфабтрахование» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ <...> (л.д.l0).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

<...>. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 11).

<...>. ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 15.03.2018г. (л.д.67).

Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила <...> рублей (л.д.14-40).

<...>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д.41-43). 16.04.2018г.

ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. (л.д.68).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО2». Согласно заключению эксперта <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes-Benz GL550, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...> рублей (л.д.l18-137).

Руководствуясь требованиями ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд произвёл оценку указанного заключения и обоснованно принял его во внимание при принятии решения, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд правильно указал в решении, что заключение ООО «РЦНОСЗ» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Руководствуясь ст.15, ч.4 ст.931, ч.1 ст.14.1, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <...>

Как установлено п.14 cт.l2 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму <...> рублей (л.д.15) однако, суд обоснованно посчитал целесообразным снизить сумму на оплату услуг оценщика до <...> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд законного удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы.

При этом сумма штрафа должна составлять <...>

Руководствуясь п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание расчет неустойки за период с <...>. по <...>., представленный истцом, согласно которому неустойка должна составлять <...> рублей, а так же разъяснения, содержащиеся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд, в силу ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до <...> рублей, указав в решении, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей (л.д.139), которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: