Апелляционное определение № 33-4263/18 от 05.02.2019 Томского областного суда (Томская область)

Судья Аюшева Р.Н. Дело №33-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ООО «Жилсервис ТДСК» ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: /__/, несостоявшимся, а решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений, оформленное протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений от 04.04.2018, недействительным.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры /__/ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/. С 19.02.2018 по 02.04.2018 по инициативе ответчика в многоквартирном доме по адресу: /__/, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 04.04.2018. Указанное собрание проведено с существенным нарушением жилищного законодательства, без соблюдения порядка его созыва и в отсутствие кворума.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ФИО4 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис ТДСК» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что судом первой инстанции не приобщены к материалам дела и не исследованы в судебном заседании доказательства, подтверждающие изменение вопросов повестки дня. Судом не добыто доказательств проведения очного собрания 19.02.2018 путем совместного присутствия. Не приложен к протоколу от 04.04.2018 список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме. Решения на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в период с 19.02.2018 по 02.04.2018 приняты в отсутствие кворума. Представленные в материалы дела решения собственников жилья по квартирам 2, 18, 27, 29, 33, 36, 46, 59, 75, 104, 117, 132, 138, 146, 148, 161, 163, 164, 170, 171, 178, 180, 207, 224, 229, 239 257, 267, 271, 272, 274, 298, 303, 308, 314, 318, 320, 321, 325, 326, 327, 328, 329, 332, 334, 336, 338, 339, 340, 345, 353, 355, 356, 358, 359, 370, 379, 381, 389, 392, 397, 420, 436, 444, 474, 475, 476, 484 являются ненадлежащими, не могут быть приняты в качестве доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ от 04.04.2018 в период с 19.02.2018 по 02.04.2018 по инициативе собственника квартиры /__/ ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, в форме очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела, направляемые собственникам сообщения о проведении указанного собрания содержали информацию о том, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, представленным на голосование, состоится 19.02.2018 с 18.00 до 19.00 по адресу: /__/, подъезд № 1. Также в сообщениях был указан адрес для передачи решений - /__/, и срок – с 19.02.2018 до 02.04.2018.

В бланках уведомлений о проведении собрания, которые вручались собственникам под роспись, указана дата 08.02.2018.

Факт направления сообщений собственникам дома подтвердили как свидетели стороны истца: Ш., К., так и свидетель стороны ответчика Т.

При этом свидетель К. не отрицала факт проведения собрания в очной форме 19.02.2018, указав лишь то, что она не видела, чтобы проводилось такое собрание, тогда как свидетель Т. указал, что 19.02.2018 проводилась очная форма собрания.

Следует отметить, что при проведении очно-заочного голосования должна быть обеспечена возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как указано выше, такая возможность была обеспечена: в сообщениях указано место и время очного обсуждения вопросов и принятия решений. В то же время в случае, если очное обсуждение проведено не было из-за отсутствия явки, или в результате такого обсуждения не были приняты какие-либо решения, очно-заочное голосование продолжается путем передачи решений собственников по указанному в сообщении адресу и в установленный срок.

Представленные истцом и принятые судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства (скриншоты сообщений мессенджера WhatsApp, материалы КУСП) доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания не подтверждают.

В частности, в скриншотах сообщений мессенджера WhatsApp (группа /__/) содержатся фотографии бланков о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ в период с 19.02.2018 по 02.04.2018 в заочной форме по инициативе Т.

Факт направления таких бланков ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав, что впоследствии бланки были изменены с указанием в качестве инициатора проведения собрания К., поскольку, как выяснилось, Т. не являющийся собственником помещения в доме, не мог быть инициатором собрания.

Из копий материалов проверки КУСП № 6962 от 07.03.2018, проведенной ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по заявлению ФИО1, следует, что каких-либо неправомерных действий выявлено не было. В материале содержатся заявление ФИО1 и объяснения Б., Ш., К., из которых следует, что 19.02.2018 собраний возле дома по /__/ не проводилось, листовки о проведении собрания по инициативе ФИО5 были раскиданы в почтовые ящики 07.03.2018.

При этом, как указано выше, в суде первой инстанции свидетели Ш. и К. факт непроведения собрания 19.02.2018 не подтвердили. Б. в качестве свидетеля не допрашивалась, в связи с чем, исходя из принципа непосредственности исследования доказательств, ее объяснение не может быть признано достаточным подтверждением факта непроведения собрания 19.02.2018.

С учетом изложенного представленные истцом новые доказательства не подтверждают факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что бланк сообщения ФИО5 изменил вопросы повестки дня, содержащиеся в бланке сообщения Т.

Как указано в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В бланке сообщения ФИО5 содержатся три вопроса: 1).выборы председателя и секретаря собрания из числа собственников помещений, они же счетная комиссия; 2). выборы председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома; 3). избрание из числа собственников помещений в многоквартирном доме членов совета многоквартирного дома и утверждение полномочий совета дома в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации

Все эти вопросы были включены в бланк сообщения Т., также в нем содержался четвертый вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2018г., однако из бланка сообщения ФИО5 он был исключен, в связи с чем голосование по нему не проводилось.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспаривая решение общего собрания по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказала, как существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, так и того, что допущенные, по ее мнению, нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, вопреки указанным нормативным положениям, заявляя о недействительности решения собрания в силу его оспоримости, истец не доказала, что ее голосование могло повлиять на принятие решения, а также что оспариваемое решение повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие необходимого кворума по общему правилу влечет ничтожность решения собрания.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 указала, что не соответствуют требованиям закона решения собственников по следующим квартирам:

Оценив указанные доводы истца, проверив подлинники решений собственников, приложенные к делу, сопоставив их с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении всех собственников помещений в доме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежат исключению при подсчете кворума решения собственников по следующим квартирам и помещениям:

- нежилое без № (266,7 кв.м) - не указан номер помещения, подписал Анерт без указания сведений о праве собственности и полномочиях на подписание;

- № 7 (39 кв.м) - подлинник решения не представлен;

- № 46 (52,4 кв.м) - отсутствует подпись;

- № 163 (34,6 кв.м) - отсутствует подпись;

- № 170 (34,8 кв.м) - отсутствует подпись;

- № 171 (34,5 кв.м) - отсутствует подпись;

- № 178 (34,8 кв.м) - отсутствует подпись;

- № 224 (59,5 кв.м) - отсутствует подпись;

- № 298 (34,8 кв.м) - отсутствует подпись;

- № 308 (58,7 кв.м) - подлинник решения не представлен;

- № 320 (58,6 кв.м) - отсутствует подпись;

- № 339 (34,7 кв.м) - отсутствует подпись;

- № 345 (21 кв.м) - отсутствует подпись;

- № 353 (21,1 кв.м) - отсутствует подпись;

- № 359 (22,8 кв.м) - отсутствует подпись;

- № 392 (20,5 кв.м) - отсутствует подпись;

- № 420 (60,8 кв.м) - отсутствует подпись;

- № 474 (39,1 кв.м) - подлинник решения не представлен.

В отношении квартир и помещений под номерами 290, 314, 327, 338, 381, 444, 475, 476 истцом указано на отсутствие приложенных к решениям доверенностей, подтверждающих полномочия голосовавших лиц.

Проверив указанные решения, судебная коллегия установила, что квартиры под номерами 290 (34,8 кв.м), 314 (34,8 кв.м), 327 (34,8 кв.м), 338 (34,8 кв.м), 381 (61,8 кв.м), 444 (61,7 кв.м), 475 (56,9 кв.м), 476 (77 кв.м) согласно выписке из ЕГРН являются муниципальной собственностью. В решениях указано, что от имени уполномоченного представителя собственника муниципального образования «Город Томск» голосовал представитель администрации Октябрьского района г. Томска ФИО6, действующий на основании доверенности от 02.02.2018 № 645. В отношении квартиры /__/, площадью /__/ кв.м, от имени собственника Б. голосовал представитель Б. на основании доверенности № 10315.

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Вопреки требованиям указанной нормы, доверенности к вышеприведенным решениям не приложены, необходимые сведения о представителях в решениях не приведены, в связи с чем полномочия голосовавших лиц не могут быть признаны подтвержденными.

Учитывая, что лица, подписавшие эти решения, по сведениям ЕГРН собственниками помещений не являются, а указаны в решениях как представители, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения их из подсчета кворума.

В отношении квартир и помещений под номерами 38, 173, 294, 357, 396 истцом указано на отсутствие приложенных к решениям копий свидетельств о рождении.

Согласно представленным карточкам регистрации в указанных квартирах зарегистрированы следующие несовершеннолетние: в /__/ – Д., /__/ г.р., в /__/ – М., /__/ г.р., и М., /__/ г.р., в /__/ – Б., /__/ г.р., в /__/ – Е., /__/ г.р., и Е., /__/ г.р., в /__/ – Б., /__/ г.р.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Ю. (1/6), Ю. (1/6), Ю. (1/6), Л. (1/2).

Согласно решениям по данной квартире Л. и Ю. проголосовали за себя, за Ю. и Ю. проголосовала Ю.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности М. (1/4), М. (1/4), М. (1/4), М. (1/4).

Согласно решениям по данной квартире М. и М. проголосовали за себя, за М. и М. проголосовала М.

В отношении помещения /__/ истцом указано на наличие одного бланка решения.

По сведениям ЕГРН указанное помещение, площадью /__/ кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Р., Р., Р., Р., Р. по 1/5 доли каждому.

Согласно представленным по данному помещению решениям, Р. проголосовал за себя, а Р. в одном бланке проголосовала за себя, а также за детей Р., Р., Р.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Б. (1/2) и Ш. (1/2).

Согласно решениям по данной квартире Ш. проголосовал за себя и за Б. как представитель.

В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Е. (7/16), Е. (1/16), Е. (1/16), Е. (7/16).

Согласно решениям по данному помещению Е., Е., Е. проголосовали за себя, за Е. проголосовала Е.

Оценив вышеприведенные доказательства, судебная коллегия полагает, что исключению при подсчете кворума подлежат решения: по квартире /__/ в отношении Ю. (1/6) и Ю. (1/6), по квартире /__/ в отношении М. (1/4) и М. (1/4), по помещению /__/ в отношении Р. (1/5), Р. (1/5), Р. (1/5), по квартире /__/ в отношении Б. (1/2), по помещению /__/ в отношении Е. (1/16), поскольку доказательства того, что голосовавшие за них лица являются их представителями, вопреки требованиям части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представлены не были. Карточки регистрации и выписка из ЕГРН подобных сведений также не содержат, в связи с чем не подтверждают доводы ответчика о том, что в голосовании принимали участие законные представители указанных лиц.

Также по помещению /__/ подлежит исключению из подсчета кворума решение в отношении Е. (1/16), поскольку согласно карточке регистрации он родился /__/ г.р., в связи с чем в силу положений статей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации не мог самостоятельно принимать участие в голосовании.

В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежит на праве собственности О.

Согласно решениям по данному помещению проголосовали К. (1/3), а также Б. (3/6) за себя и за несовершеннолетнего сына Б. (1/6).

В отношении квартиры /__/ истцом указано, что проголосовал несовершеннолетний. По сведениям ЕГРН собственниками данной квартиры, площадью /__/ кв.м, являются Б. (39/100) и Б. (61/100). Согласно решениям по данной квартире проголосовали Б. и К.

Учитывая несоответствие сведений о собственниках в указанных решениях и ЕГРН, в отсутствие иных доказательств, судебная коллегия полагает, что имеющиеся противоречия не устранены, ответчиком достоверность данных решений не подтверждена, в связи с чем подлежат исключению при подсчете кворума все решения по помещению /__/ и решение К. (61/100) по квартире /__/.

В отношении квартиры /__/, площадью /__/ кв.м, истцом указано на отсутствие даты в решении, что соответствует действительности. Учитывая, что ответчиком не доказано представление решения по указанной квартире до даты подсчета результатов голосования, указанное решение не может быть признано достоверным и подлежит исключению при подсчете кворума.

По иным решениям, которые истец полагала исключить при подсчете кворума, судебная коллегия не усмотрела нарушений, дающих для этого основания.

В частности, в отношении квартир и помещений под номерами: 2, 27, 29, 33, 36, 104, 148, 161, 257, 267, 303, 305, 328, 329, 332, 334, 336, 355, 356, 358, 370, 379, 389, 477, 484 истцом указано, что в решениях по ним отсутствуют фамилии, имена и отчества подписавших лиц.

С данным утверждением нельзя согласиться, поскольку в изложенных решениях указаны фамилии и инициалы подписавших лиц, а также имеются их подписи. Приведенные в бланках сведения соответствуют имеющейся в деле выписке из ЕГРН. Учитывая, что обязательное указание в решении полных фамилии, имени и отчества подписавшего лица законом не установлено, наличие фамилии, инициалов и подписи такого лица достаточно для принятия решения как действительного и выражающего его волеизъявление.

В отношении квартир и помещений под номерами 33, 36, 85, 117, 132, 138, 180, 201 истцом указано на отсутствие голосования в решении, добавление дополнительного вопроса, невозможности определить волеизъявление. Данные недостатки подлежат оценке при подсчете результатов голосования по поставленным вопросам, в то время как на неправильность подсчета таких результатов истец не указывала. Для подсчета количества квартир и помещений, собственники которых участвовали в голосовании, вышеприведенные решения должны быть учтены независимо от того, как выражено волеизъявление голосовавших лиц по поставленным вопросам.

В отношении квартир и помещений под номерами /__/, /__/ истцом указано на отсутствие свидетельств о браке.

По сведениям ЕГРН квартира /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежит на праве общей совместной собственности С. и Н., квартира /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежит на праве собственности Л.

Согласно решениям по данным квартирам: по кв. /__/ проголосовала Н. за себя и за С., по /__/ проголосовала Л.

С учетом положений статей 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей совместной собственности следует признать, что голосование Н. как участника общей совместной собственности было осуществлено в отношении всей квартиры.

Л. проголосовала как собственник всей квартиры /__/, что соответствует сведениям ЕГРН.

При этом данные ЕГРН позволяют определить вид права собственности, на котором имущество принадлежит голосовавшим лицам, в связи с чем доводы истца о необходимости приложения свидетельств о браке не могут быть признаны обоснованными. Доказательства, опровергающие имеющиеся в деле сведения ЕГРН, истцом в подтверждение своих доводов представлены не были. Более того, на сведения из имеющейся в деле выписки из ЕГРН истец сама ссылалась в подтверждение своих доводов о недействительности ряда решений.

В отношении квартир и помещений под номерами 249, 326, 365 истцом указано, что решения заполнены одним человеком.

По сведениям ЕГРН квартира /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш. (1/16), Ш. (13/16), Ш. (1/16), П. (1/16), квартира /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности С. (1/3), С. (1/3), С. (1/3), помещение /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Ж. (1/2) и Ж. (1/2)

От каждого из вышеперечисленных лиц представлено подписанное решение собственника с указанием личных данных.

Оснований полагать, что указанные решения являются подложными судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств этого истцом не представлено. О подложности данных решений истец не заявляла, подписи в решениях не оспаривала и не ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы истца об отсутствии подписей в решениях по квартирам и помещениям под номерами 122, 216, 404, 449 не соответствуют содержанию указанных решений.

В отношении квартиры /__/, площадью /__/ кв.м, голосовал участник общей совместной собственности Ф., в отношении квартиры /__/, площадью /__/ кв.м, голосовала участник общей совместной собственности Т., в отношении квартиры /__/, площадью /__/ кв.м, голосовал собственник Р., в отношении помещения /__/, площадью /__/ кв.м, голосовала собственник К.

Приведенные в решениях сведения об указанных собственниках и виде права собственности, на котором имущество принадлежит голосовавшим лицам, соответствуют сведениям ЕГРН.

В отношении иных решений собственников помещений ФИО1 указала, что нарушений закона ею не выявлено. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 оспаривалось наличие кворума, независимо от ее позиции по конкретным решениям собственников, судебная коллегия проверила подлинники всех представленных решений на предмет соответствия закону.

Оценив данные решения, судебная коллегия пришла к выводу, что подлежат исключению либо уменьшению размера доли при подсчете кворума решения собственников по следующим квартирам и помещениям:

- /__/ (/__/ кв.м) - подлежит исключению решение, подписанное Н. как собственником, т.к. по данным ЕГРН собственником является Ч.;

- /__/ (/__/ кв.м) - два решения подписаны М., тогда как согласно ЕГРН собственниками являются М. (3/4), М. (1/4), в этой связи при отсутствии доказательств того, что М. представлял интересы другого собственника, учету подлежит 3/4 доли;

- /__/ (/__/ кв.м) - три решения подписаны Б., тогда как согласно ЕГРН собственниками являются Б. (3/5), Б. (1/5), Б., в этой связи при отсутствии доказательств того, что Б. представляла интересы других собственников, учету подлежит 3/5 доли;

- /__/ (/__/ кв.м) - собственником в ЕГРН является П., решение подписал П. без приложения доверенности;

- /__/ (/__/ кв.м) - голосовала М. без указания доли, в то время как согласно ЕГРН она составляет 1172/5870 и подлежит учету в данном размере;

- /__/ (/__/ кв.м) - отсутствуют сведения об объекте в ЕГРН, решение подписано В. без указания сведений о праве собственности и полномочиях на подписание;

- /__/ (/__/ кв.м) - отсутствуют сведения в ЕГРН о собственниках, решение подписано С. без указания сведений о праве собственности и полномочиях на подписание;

- /__/ (/__/ кв.м) - подлежит исключению решение, подписанное О. как собственником, т.к. по данным ЕГРН собственником является Б.;

- /__/ (/__/ кв.м) - отсутствует подпись;

- /__/ (/__/ кв.м) - голосовала С. без указания доли, в то время как согласно ЕГРН она составляет 1/3 и подлежит учету в данном размере;

- /__/ (/__/ кв.м) - отсутствуют сведения об объекте в ЕГРН, решение подписано В. без указания сведений о праве собственности и полномочиях на подписание;

- /__/ (/__/ кв.м) - голосовала С. без указания доли, в то время как согласно ЕГРН она составляет 1/4 и подлежит учету в данном размере;

- /__/ (/__/ кв.м, 1/3 доли) - отсутствует подпись;

- /__/ (/__/ кв.м) - голосовала Б. без указания доли, в то время как согласно ЕГРН она составляет 1/3 и подлежит учету в данном размере;

- /__/ (/__/ кв.м) - голосовала К. без указания доли, в то время как согласно ЕГРН она составляет 1/4 и подлежит учету в данном размере.

С учетом изложенного подлежат исключению при подсчете кворума как не соответствующие требованиям закона решения по следующим квартирам и помещениям: нежилое без № (266,7 кв.м), № 7 (39 кв.м), № 38 (56,2 кв.м, 1/6 доли + 1/6 доли), № 39 (39,1 кв.м), № 46 (52,4 кв.м), № 146 (34,8 кв.м), № 163 (34,6 кв.м), № 170 (34,8 кв.м), № 171 (34,5 кв.м), № 173 (59,2 кв.м, 1/4 доли + 1/4 доли), № 178 (34,8 кв.м), № 217 (59,3 кв.м, 61/100 доли), № 221 (67,5 кв.м), №224 (59,5 кв.м), № 229 (58,6 кв.м, 1/5 доли + 1/5 доли + 1/5 доли), № 281 (59,6 кв.м), №290 (34,8 кв.м), № 294 (34,8 кв.м, 1/2 доли), № 298 (34,8 кв.м), № 308 (58,7 кв.м), № 314 (34,8 кв.м), № 320 (58,6 кв.м), № 327 (34,8 кв.м), № 338 (34,8 кв.м), № 339 (34,7 кв.м), № 345 (21 кв.м), № 353 (21,1 кв.м), № 355 (43,5 кв.м), № 356 (62 кв.м), № 357 (62,2 кв.м, 1/16 доли + 1/16 доли), № 359 (22,8 кв.м), № 381 (61,8 кв.м), № 392 (20,5 кв.м), № 396 (61,3 кв.м), № 420 (60,8 кв.м), № 444 (61,7 кв.м), № 471 (56,2 кв.м), № 474 (39,1 кв.м), № 475 (56,9 кв.м), № 476 (77 кв.м), № 479 (56,9 кв.м, 1/3 доли), № 482 (39,2 кв.м).

Подлежат учету при подсчете кворума решения собственников по следующим квартирам и помещениям (№, (площадь, доля): 2 (56,6), 4 (59,1, 2/3), 5 (89,3), 6 (56,4), 8 (39), 9 (79,8), 10 (56,3), 11 (39), 13 (80,2), 14 (56,4, 1/2), 15 (39), 17 (80,2), 18 (56,2), 21 (79,9), 22 (56,3), 24 (59,2, 1/2), 25 (80), 27 (38,8), 28 (59,1), 29 (80,1), 30 (56,4), 32 (59,1), 33 (80,1), 34 (56,4), 36 (58,8), 37 (80,1), 38 (56,2, 1/2 + 1/6), 40 (58,9), 41 (58,3), 44 (55,5), 47 (58,6), 50 (52,3), 51 (58,8, 1/2), 54 (52,3), 59 (59,1), 61 (58,3), 62 (52,6), 64 (83), 65 (58,6), 67 (59), 68 (82,6), 69 (58,6), 70-84 (177,6), 73 (58,3), 74 (52,4), 75 (58,8), 77 (58,5, 3/4), 79 (58,7), 80 (83), 81 (58,5, 3/5), 82 (52,5), 84 (82,8, 1/2), 85 (58,6), 86 (52,6), 87 (58,8), 91 (58,8), 93 (58,3), 96 (83,2), 98 (52,4), 99 (59), 100 (82,2), 104 (59,1), 105 (58,9, 1/2), 106 (34,9), 108 (59,1), 110 (34,9), 114 (34,8), 116 (59,2), 117 (58,8), 118 (34,8), 120 (59), 122 (34,8), 126 (34,8), 127 (34,6), 129 (58,6), 132 (53,2), 133 (59), 134 (34,8), 136 (59,4), 137 (59), 138 (34,8), 140 (59,3), 143 (34,9), 145 (59), 147 (34,8), 148 (59,1), 150 (35),151 (34,8), 152 (58,9), 153 (59), 156 (59), 157 (59), 160 (59,4), 161 (59,3), 162 (34,8), 164 (58,9), 167 (34,5), 173 (59,2, 1/2), 175 (34,8), 176 (58,7), 179 (34,6), 180 (58,8), 181 (59,1), 188 (58,7), 190 (34,8), 191 (34,5), 192 (58,7, 1172/5870), 193 (60), 197 (59,2), 200 (58,9), 201 (59,2), 202 (34,8), 205 (59,4), 207 (34,6), 208 (58,6), 209 (59,4), 210 (34,8), 211 (34,6), 212 (58,6), 213 (59), 216 (58,6), 217 (59,3, 39/100), 220 (58,7), 227 (34,7), 228 (59,3), 229 (58,6, 1/5 +1/5), 232 (59,3), 233 (58,8), 235 (34,7), 236 (59,5), 237 (58,5), 239 (34,4), 244 (59), 245 (58,6), 247 (34,6), 248 (59,2), 249 (58,5, 15/16), 250 (34,8), 251 (34,6), 252 (59,4), 253 (58,6), 254 (34,8), 255 (34,6), 256 (59,1), 257 (58,7), 264 (59,3), 265 (58,5), 266 (34,8), 267 (34,7), 268 (59,5), 269 (58,7), 271 (34,6), 272 (59,2), 273 (58,6), 274 (35), 275 (34,6), 276 (59,4), 277 (58,6), 278 (34,6), 279 (34,4), 283 (34,8), 285 (59,7), 288 (58,8), 289 (59,6), 292 (58,6), 293 (59,5), 294 (34,8, 1/2), 297 (59,9), 300 (58,6), 301 (59,5), 303 (34,8), 304 (58,6), 305 (59,5), 306 (34,8), 311 (34,8), 313 (59,4), 315 (34,6), 316 (58,5), 317 (59,4), 318 (34,9), 319 (34,8), 321 (59,2), 322 (34,6), 323 (34,8), 324 (58,5), 325 (59,4), 326 (34,9), 328 (58,6), 329 (59,5), 332 (58,4), 333 (59,6), 334 (34,8), 336 (58,6), 337 (59,5), 340 (58,4), 341 (61,9), 343 (22,7), 357 (62,2, 7/16 + 7/16), 358 (44,4), 363 (43,4), 365 (61,8), 366 (43,8), 367 (23), 370 (23), 373 (61,6), 374 (43,7), 375 (22,8), 379 (43,5), 383 (22,8), 389 (62,2), 390 (43,9), 391 (22,7), 397 (61,8), 399 (22,9), 403 (43,5), 404 (60,9), 405 (63), 406 (43,7), 408 (21), 412 (60,6, 4/5), 413 (64,4), 421 (62,3), 425 (21), 430 (43,5), 433 (20,5, 1/3), 434 (22,9), 435 (43,5), 436 (62), 437 (62,6), 439 (23), 445 (62,5), 447 (22,3), 449 (20,5), 453 (62,1), 454 (43,7), 461 (62,5), 469 (59,4, 1/2), 477 (58,4, 1/4), 480 (76,6), 483 (56,9), 484 (76,6), 485 (57,9), 486 (39,2), 487 (56,9), 488 (76,9), 489 (57,9), 490 (39,3), 491 (56,9, 1/3), 492 (76,8), 494 (39,1), 495 (56,9, 1/4), 497 (57,9), 498 (39,2), 499 (56,9), 504 (76,5), 507 (56,5), 508 (76,4).

Таким образом, общее число голосов лиц, принявших участие в голосовании, составило 13473,04 кв.м, что превышает 1/2 от общей площади всех помещений многоквартирного дома и составляет 52,74% (13473,04 кв.м / 25545,8 кв.м (общая площадь помещений дома согласно ЕГРН), тем самым необходимый для голосования кворум был набран.

Приходя к выводу о наличии кворума, суд первой инстанции не привел в решении расчета кворума, выборочно указав ряд решений, которые счел недействительными. В связи с этим для проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии кворума, такой расчет был произведен судом апелляционной инстанции. Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции отличаются от выводов суда первой инстанции, которым расчет кворума не осуществлялся. Вместе с тем, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а решение суда об удовлетворении иска является правильным, то судебная коллегия пришла к выводу об оставлении данного решения без изменения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: