Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в ООО «А.».

В проведении ремонта на СТОА истцу было отказано. В связи с истечением срока по организации ремонта поврежденного транспортного средства или производства выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Претензию ответчик удовлетворил частично на сумму <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, представитель истца уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования истца с учетом уточнений поддержал в полном объеме. В обоснование размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства просил принять заключение судебной экспертизы. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, поскольку ответчик надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства. На станции технического обслуживания автомобилей, на которую истцу было выдано направление на ремонт, в ремонте отказали. Дополнительных мер для организации ремонта автомобиля ответчик не принял, направление на ремонт на другую СТОА не выдал. Кроме того, в настоящее время истец восстановил автомобиль за свой счет, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате только в денежной форме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что заявленное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт. Считает, что от проведения ремонта истец отказался самостоятельно, изначально не имея желания выполнить ремонт автомобиля на СТОА. Доказательств того, что на СТОА истцу было отказано в ремонте, истец страховщику не представил. Считает, что со стороны страховщика права потерпевшего не нарушены, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. Пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также возмещены расходы по оценке за УТС в размере <данные изъяты>. При удовлетворении иска просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Представитель третьего лица ООО «А.» ФИО5 пояснил, что исковые требования о взыскании страхового возмещения считает необоснованными. Пояснил, что со стороны СТОА отказа в проведении ремонта автомобиля не было. Истец не представил автомобиль для ремонта. Приемка автомобиля в ремонт не производилась. Истец сам отказался от проведения ремонта на СТОА. В связи с отказом истца от ремонта и по его просьбе сотрудник СТОА М.Р.Р. указал на бланке направления на ремонт, что ремонт не производился. В действительности такого отказа со стороны СТОА не было.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц ФИО3, ООО «Заря», САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает, исковые требования считает обоснованными. В момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ на основании путевого листа, исполнял трудовые обязанности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Заря» пояснил, что автомобиль ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак №, принадлежит обществу на праве собственности. Водитель ФИО3 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО3, ООО «Заря», САО «ВСК», ООО «А.», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 929, 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 52, 53, 66, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к следующим выводам: нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.12 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда - повреждением автомобиля истца; страховщиком и СТОА нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства; истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения и на получение страхового возмещения в денежной форме; показания свидетеля М.Р.Р. расходятся с письменным содержанием отказа в ремонте, выполненным уполномоченным лицом от имени организации, осуществляющей ремонт транспортных средств; с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>; размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций и судебных расходов, поскольку ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязанности по выдаче истцу направления на ремонт; суд необоснованно взыскал штраф, поскольку ни к одному из заявлений, ни к претензии истец не приложил отказ ООО «А.» от ремонта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории ООО «Заря» произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

При этом автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак №, ФИО3 требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Собственником автомобиля ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак №, является ООО «Заря» (л.д. 34).

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> (л.д. 33).

Водитель ФИО3 в день ДТП управлял автомобилем ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, состоял в трудовых отношениях с ООО «Заря».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении был выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в ООО «А.» (л.д. 42-44).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил направление на ремонт на СТОА ООО «А.».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что по заявленному им событию подготовлено направление на ремонт и отправлено на СТОА. Приложением к данному письму являлось направление на ремонт (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, которым от направления на ремонт на СТОА и быстрой выплаты отказался (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа страхового возмещения на денежную форму. В обоснование заявления истец указал, что официальный дилер «АСПЭК» отказывается ремонтировать автомобиль из-за нехватки выделенных денежных средств (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты в денежной форме; направление на ремонт подготовлено и отправлено на СТОА ООО «А.». Письмо вручено на руки истцу (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился на СТОА. Представитель СТОА М.Р.Р. на бланке направления на ремонт выполнил отметку следующего содержания: «Ремонт не производился, запчасти не заказывались. Счет выставляться не будет. Причина отказа: не «проходим» по ценам РСА (по запчастям) (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме по экспертному заключению и отчету независимого оценщика. В обоснование претензии указал, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалась производить ремонт транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ (в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уведомил истца о том, что в ходе рассмотрения претензии было установлено, что автомобиль не был представлен на СТОА для ремонта; правовых оснований для денежной выплаты не имеется. Истец вновь уведомлен о том, что направление на ремонт подготовлено и направлено в ту же СТОА (л.д. 52).

Претензию ответчик удовлетворил только в части требования о выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Восстановление автомобиля истец произвел за свой счет, что следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «Э.» № величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта АНО «Д.» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства (абз. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абз. 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и судебных расходов, поскольку ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что, несмотря на наличие у ответчика сведений о том, что ремонт автомобиля со стороны СТОА не производится, ответчик каких-либо мер для организации ремонта транспортного средства не принял, не произвел замену СТОА, а напротив продолжал уведомлять истца об организации ремонта на СТОА, на которой истцу уже было отказано в выполнении ремонта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком и СТОА прав потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения и на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что истец сам уклонился от ремонта автомобиля на СТОА, суд первой инстанции находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля М.Р.Р., являющегося специалистом ООО «А.» по работе со страховыми компаниями, не соответствуют сведениям, зафиксированным на бланке направления на ремонт. Так, на бланке направления на ремонт не указано, что отказ в ремонте сделан по личной просьбе истца. При этом работником СТОА указана конкретная причина отказа в ремонте - «не проходим по ценам РСА», которая никаким образом не связана и не обусловлена действиями истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля расходятся с письменным содержанием отказа в ремонте, выполненным уполномоченным лицом от имени организации, осуществляющей ремонт транспортных средств, и обоснованно принял в качестве достоверного доказательства письменный отказ.

Доводы представителя третьего лица ООО «А.» о том, что истец для ремонта автомобиля на СТОА не обращался, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в частности тем, что истцу в письменном виде было отказано в выполнении ремонта при обращении на СТОА.

Других доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от проведения ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. В связи с этим страховщик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил правом, подавая заявление ДД.ММ.ГГГГ о смене формы выплаты в связи с отказом ООО «А.» в ремонте, при том, что он еще не получал от СТОА отказа в ремонте, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материалами дела установлено наличие у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что ремонт автомобиля со стороны СТОА не производится, вместе с тем, ответчик каких-либо мер для организации ремонта транспортного средства не принял, не произвел замену СТОА. Доказательств обратного суду не представлено.

Обсуждая довод о необоснованности взыскания штрафа и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа страхового возмещения на денежную форму. В обоснование заявления истец указал, что официальный дилер «АСПЭК» отказывается ремонтировать автомобиль из-за нехватки выделенных денежных средств (л.д. 49).

Исходя из изложенного, указанные требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюдены.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, по мнению судебной коллегии, размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Э.» (по определению затрат на восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения в суде размера имущественных требований, без их несения реализация истцом своего права на взыскание в судебном порядке суммы ущерба была бы невозможна.

ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда, на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом заключения данной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов