Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПВИ на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПВИ к Министерству Финансов РФ, Флоринской О. В., СУ СК России по Омской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПВИ обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, Флоринской О.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <...> в судебном заседании посредством «искусственного изготовления» официального процессуального документа судьи представитель руководителя СУ СК РФ по Омской области Флоринская О.В. в присутствии двух свидетелей сообщила недостоверную информацию о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, - применение насилия в отношении представителя власти. Ему выдали заверенную судом копию данного документа. Обосновать достоверность данного письменного сообщения и предоставить опровержение распространённым заведомо ложным сведениям Флоринская О.В. отказалась, что является нарушением конституционных прав истца и подлежит правовой защите и оценке. Ранее в письменном виде <...> посредством предоставления официального процессуального документа ФКУ «ГИАЦ МВД России» утверждало об отсутствии в отношении него сведений о фактах уголовного преследования или прекращении уголовного преследования на территории РФ. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, признать несоответствующими действительности заведомо ложными сведения представителя Флоринской О.В., составленные и переданные <...> на официальном бланке судьи в отношении ПВИ, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию перед неограниченным кругом лиц на территории РФ, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за действия Флоринской О.В.

На стадии принятия искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено СУ СК России по Омской области, от лица которого на основании доверенности в судебном разбирательстве участвовала Флоринская О.В.

Истец ПВИ в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать несоответствующими действительности заведомо ложными сведения представителя и.о. руководителя СУ СК РФ по Омской области Флоринской О.В., составленные и переданные <...> на официальном бланке судьи в отношении ПВИ, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию перед неограниченным кругом лиц на территории РФ, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за действия Флоринской О.В.

Представитель ответчика СУ СК России по Омской области по доверенности Горячкин А.В. в судебном заседании уточненные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель Министерства финансов РФ Флоринская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПВИ просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая в обоснование, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, у судьи суда первой инстанции отсутствовали полномочия судьи, которые воспрепятствовали исследованию официальных документов для подтверждения противоправных действий ответчиков в отношении ПВИ о распространении сведений, порочащих честь и достоинство последнего. Считает, что при рассмотрении дела № <...> в суде первой инстанции от <...> судьей не рассмотрены доказательства о распространении заведомо ложных сведений.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, которые против удовлетворения жалобы возражали, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> в отношении ПВИ следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ. <...> следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области вынесено постановление об избрании в отношении ПВИ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № <...>.

<...> следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области от ПВИ принята подписка по уголовному делу № <...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № <...> по исковому заявлению ПВИ к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судом направлен запрос от <...> в ИЦ УМВД России по Омской области о предоставлении сведений о привлечении к уголовной ответственности ПВИ Из ответа ИЦ УМВД России по Омской области от <...> следует, что в отношении ПВИ по уголовному делу № <...>, возбужденному по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ <...>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ответе также имеется отметка о том, что оперативно-справочная картотека ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведениями о привлечении к уголовной ответственности ПВИ не располагает.

В справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ИЦ УМВД России по Омской области от <...>№ <...>-Л указано, что в отношении ПВИ в ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по Омской области сведений о судимости на территории РФ, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПВИ указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде является заведомо ложной информацией, порочащей его честь, достоинство, деловую репутацию перед неограниченным кругом лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПВИ не доказал факт распространения сведений, изложенных на оборотной стороне запроса судьи лицом, к которому предъявлен иск, а именно, Флоринской О.В., а также порочащий характер этих сведений, кроме того, не представлено доказательств, каким-либо образом свидетельствующих о том, что сведения из ИЦ УМВД России по Омской области, которые, как утверждает ПВИ, не соответствуют действительности, приобщены (представлены) в судебном заседании <...> представителем СУ СК России по Омской области Флоринской О.В. в рамках рассмотрения дела № <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела надлежаще установлено, что истцом, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не был доказан порочащий характер данных сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что информация, содержащаяся в ответе ИЦ УМВД России по Омской области на запрос суда, исследованная в судебном заседании <...> при рассмотрении гражданского дела № <...>, и информация, содержащаяся в справках ИЦ УМВД России по Омской области от <...>№ <...>, № <...>, разная по своему содержанию, поскольку отражает различные по своей сути вопросы. Отсутствие судимости у лица, а также отсутствие факта прекращения уголовного преследования, не исключает наличие возбужденного в отношении этого лица органами предварительного расследования дела по подозрению в совершении преступления и избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении указанного подозреваемого.

Доводы жалобы в указанной части основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с постановлением следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области от <...>

Для обжалования постановлений и других процессуальных или иных официальных документах органов предварительного расследования, предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, который регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки районным судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: