Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Ногинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о вселении, определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета,

заслушав доклад судьи 000,

УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в суд с иском к 0 о вселении, определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 0, в порядке наследования в 2016 г. после смерти отца - 0 Другим собственником данного жилого помещения является 0 (родной брат отца). С момента оформления наследства она лишена возможности доступа в квартиру. На данный момент проживает и зарегистрирована у своих родственников. В спорной квартире общая площадь составляет 43.9 кв. м., жилая площадь комнат составляет 18.4 и 10 квадратных метров. Полагает необходимым закрепить за ней комнату площадью 10 кв. м. и, учитывая наличие спора, не имеется ее безусловной обязанности нести расходы за содержание всей квартиры полностью, в том числе, и за долю жилой площади в квартире, принадлежащую ответчику.

Просила суд вселить 0 в спорную квартиру и определить порядок пользования, закрепив за ответчиком комнату 18.4 кв. м., за истцом - комнату 10 кв. м.

Разделить лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по указанной квартире с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов.

В судебное заседание истец 0 не явилась, направила своего представителя – адвоката 0, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в суд не явился, представил письменный отзыв, направил представителя.

Представитель ответчика адвокат 0 требования не признала, суду пояснила, что ответчик не чинит никаких препятствий в проживании в квартире истца. Просит в иске отказать по изложенным с отзыве основаниям.

Решением Ногинского городского суда 0 от 0 исковые требования о вселении, определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Ногинского городского суда 0 от 0 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 апелляционное определение от 0 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ногинского городского суда 0 от 0 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 об отказе в удовлетворении исковых требований разделе лицевого счета – оставлено без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: 0 принадлежала 0, умершему 0

0 приходился отцом 0

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 42,9 кв.м. и жилой площадью 28,4 кв.м., состоящая из двух смежных комнат площадью 18,4 кв.м, и 10,0 кв.м.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 0 и свидетельством о государственной регистрации права от 00 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Остальные 3/4 доли в спорной квартире принадлежат 0 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 0 и договора дарения доли квартиры от 0

Судом установлено, что в спорной квартире проживает 0 - отец ответчика, вселенный умершим 0

Ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживают.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение длительного времени со дня признания права собственности на спорное жилое помещение истец не вселялась в квартиру, ею не пользовалась, расходы по оплате жилого помещения не несла, зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, в спорной квартире зарегистрирован и проживает отец ответчика и наследодателя 0, который был вселен 0, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право проживающего в спорной квартире 0, не являющегося собственником спорной квартиры является приоритетным по отношению к имущественным правам собственника жилого помещения — 0

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, исходя из того, что комнаты в квартире являются смежными, в связи с чем отсутствует техническая возможность определения порядка пользования.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно материалам дела 0 является собственником 1/4 доли спорной квартиры.

Таким образом, истец в силу вышеперечисленных норм права вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а ответчик препятствует ей в установленном законом в праве пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на спорную квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 0 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, между участниками долевой собственности отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, тем самым участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, спорная квартира общей площадью 42,9 кв.м., состоит из двух смежных комнат площадью 18,4 кв.м. и 10,0 кв.м., шкаф 2,8 кв.м., коридор 3 кв.м., санузел 2,8 кв.м., кухня 5,9 кв.м., балкон.

Таким образом, на долю истца приходится общей площади - 10,7 кв.м., жилой – 7.1 кв.м.

Тем самым имеется возможность выделить в пользование истца изолированную комнату площадью 10,0 кв.м., которая наиболее соответствует доли истца в праве собственности на квартиру.

В связи с изложенным, учитывая, что истец является сособственником жилого помещения, истец не лишен права пользования указанным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о вселении истца в спорную квартиру, а также определяет порядок пользования квартирой. путем предоставления в пользование истца изолированной комнаты площадью 10,0 кв.м., передает в пользование ответчика жилую комнату площадью 18,4 кв.м. и балкон, поскольку вход на балкон осуществляется через переданную ответчику комнату; и оставляет в общем пользовании сторон шкаф 2,8 кв.м., коридор 3 кв.м., санузел 2,8 кв.м., кухня 5,9 кв.м.

В остальной части решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены правильно, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда 0 от 0 – отменить части отказа в удовлетворении исковых требований 0 к 0 о вселении, определении порядка пользования квартирой,

В отмененной части постановить новое решение

Исковые требования 0 к 0 о вселении, определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Вселить 0 в квартиру по адресу: 0.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 0, передав в пользование 0 изолированную комнату площадью 0., передав в пользование 0 жилую комнату площадью 0

Апелляционную жалобу 0 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи