Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявление в полном объеме.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Обжалуемым определением от 02.10.2018 заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 25000 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит указанное судебное постановление изменить, снизить сумму взысканных с него судебных расходов, взыскать судебные расходы за участие в апелляционной инстанции с ФИО4 Доводы жалобы при этом сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны указанная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, сторона должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из представленных материалов видно, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.03.2018 частично удовлетворен иск ФИО1, суд признал недействительным завещание И.В.И. от (дата) в части, нарушающей права ФИО4 на объекты недвижимости, признал за ним право собственности на спорные объекты недвижимости, признал право собственности на объекты недвижимости за ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.07.2018 решение суда в части удовлетворенного иска ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным завещания И.В.И. от (дата) , признании права собственности на недвижимое имущество отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20.03.2018 оставлено без изменения.

ФИО2 произведена оплата за оказанные адвокатом Кургузовым Е.В. услуги по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от 01.12.2017 № №, от 28.02.2018 № №, от 16.07.2018 № №.

Кургузов Е.В. представлял интересы ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО6, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным завещания и признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, всего он участвовал в пяти судебных заседаниях.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание баланс интересов, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанной правовой помощи представителем, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом характера и сложности спора, объема выполненной в пользу ФИО2 юридической работы, взыскал с истца понесенные ответчиком судебные расходы в указанном размере.

Обстоятельства участия представителя в споре оценены судом первой инстанции, объем выполненной работы соотнесен с объемом защищенного права.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным и не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: