Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05.03.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ начальника УФМС России по Ярославской области №ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОУФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г.Ярославля».

Взыскать с УФМС России по Ярославской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к УФМС России по Ярославской области оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Преснова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел на основании срочного контракта в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника УФМС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Федеральной миграционной службы, утверждённого приказом ФМС России от 25.02.2011 года №42, ФИО1 объявлен строгий выговор.

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФМС России по Ярославской области о признании не соответствующим закону и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом начальника УФМС России по Ярославской области №ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора, взыскании с УФМС России по Ярославской области компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на весь рабочий день была по распоряжению руководства откомандирована для выполнения задания по дактилоскопированию мигрантов в отдел УФМС, расположенный <адрес> В связи с характером данного служебного задания (работа с красящим веществом) ФИО1 выбрала соответствующую одежду: черные брюки и черную блузку. В тот же день около 10 часов утра она была вызвана в отдел кадров УФМС по Ярославской области <адрес>, с целью предупреждения о предстоящем расторжении срочного контракта. При этом начальник отдела кадров сделала ФИО1 замечание по поводу внешнего вида, а именно о несоответствии одежды деловому стилю. Была назначена служебная проверка, в ходе которой ФИО1 дала объяснения о том, что в данный день она оделась с учетом порученной работы по дактилоскопированию мигрантов, в темную немаркую одежду, не стесняющую движений. Занимаемая ФИО1 должность не предусматривает постоянного ношения форменной одежды. При осуществлении приема граждан сотрудникам органов ФМС рекомендуется придерживаться делового стиля одежды. Конкретные требования к цвету и фасону одежды при этом не озвучивались. Несмотря на отсутствие в вышеуказанных действиях ФИО1 нарушения каких-либо нормативных требований, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, безупречную службу на протяжении всего времени контракта, ей был объявлен строгий выговор. С данным дисциплинарным взысканием истица не согласна. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-.ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Федеральной миграционной службы, ст.237 ТК РФ. Указывает, что в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 служебной дисциплины, какие конкретно нормы (требования), предусмотренные федеральными законами, ею нарушены. Кроме того, указывает, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом руководителя УФМС по Ярославской области ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, депрессивном состоянии, вызванном проявленной в отношении нее явной несправедливостью и не заслуженностью данного наказания. ФИО1 всегда добросовестно относилась к своим служебным обязанностям, не имела никаких нареканий со стороны руководства. Кроме того, наложенное на нее дисциплинарное взыскание может явиться препятствием при ее будущем трудоустройстве после расторжения срочного контракта, так как формирует у работодателя ложное представление о деловых и моральных качествах ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УФМС по Ярославской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд исходил из того, что дисциплинарная ответственность за нарушение п. 16 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Федеральной миграционной службы действующим законодательством и локальными нормативными актами не установлена. В связи с этим оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 4 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ предусмотрены меры, которыми обеспечивается служебная дисциплина в органах внутренних дел.

Пунктом 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002г. № 885, предусмотрены основы поведения федеральных государственных служащих и государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей.

Из анализа п. 4 Дисциплинарного Устава, п. 2 Общих принципов служебного поведения госслужащих следует, что вмененное ФИО1 нарушение нельзя расценить как несоблюдение норм Устава и Общих принципов служебного поведения.

Основные принципы и требования к служебному поведению государственных служащих Федеральной миграционной службы содержатся в разделе II Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Федеральной миграционной службы, утвержденных Приказом ФМС от 25.02.2011г. № 42.

В нормах Дисциплинарного Устава, Общих принципов служебного поведения государственных служащих, в разделе II Кодекса этики и служебного поведения госслужащих ФМС РФ не содержатся конкретные требования либо ограничения по стилю одежды.

Согласно п. 17 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Федеральной миграционной службы нарушение государственным служащим положений Кодекса этики подлежит моральному осуждению, а также рассмотрению: на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в соответствии с Приказом ФМС России от 14 августа 2010 г. N 254 "О Комиссии ФМС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов", а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Кодекса влечет применение к государственному служащему мер юридической ответственности.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.8 Должностной инструкции ФИО1

Пункт 16 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Федеральной миграционной службы, предусматривающий требования к внешнему виду государственного служащего, содержится в разделе III, состоящий из рекомендательных норм, а потому не может влечь меры юридической ответственности в виде дисциплинарной ответственности.

Поэтому выводы суда о том, что вмененное ФИО1 нарушение, исходя из положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нельзя расценить как совершение дисциплинарного проступка, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положения ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт неправомерного объявления дисциплинарного взыскания, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... руб. с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи