Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе и дополнения к ней ФИО3 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2015 года,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, мотивировав его неисполнением ответчицей обязательства по возврату суммы займа в размере ... руб., предоставленной по договору от 23 ноября 2013 года на условиях уплаты процентов за пользование займом исходя из 5 % ежемесячно, возвратности до 23 февраля 2014 года. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества - нежилого помещения ..., расположенного в подвале жилого дома переменной этажности по адресу: ... залоговой стоимостью ... руб. по договору ипотеки от 23 ноября 2013 года. Указывая, что на основании договора от 16 июня 2014 года к ФИО1 от ФИО., заключившего вместе с ФИО2, договор займа и договор об ипотеке недвижимого имущества с ФИО3, перешло право (требование) по указанным договорам, истцы поставили требование о взыскании с ответчицы в равных долях суммы займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. за период с 24.01.2014 года по 24.11.2014 года и далее, начиная с 25.11.2014 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 5 % в месяц, неустойки за нарушения возврата долга и добровольно уменьшенной в несколько раз, в размере ... руб. за период с 24.02.2014 года по 5.12.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере ... руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. каждому из истцов.

На судебном заседании районного суда истица ФИО2, представитель истца ФИО4 ФИО5, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчик ФИО3, не оспаривая заёмные обязательства перед истцами и размер задолженности, просила об уменьшении размера неустойки и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб.

Позицию ответчика поддержали её представители ФИО6, ФИО7

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 по договору займа от 23.11.2013 года взысканы в равных долях долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. за период с 24.01.2014 года по 24.11.2014 года и далее с 25.11.2014 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 5 % в месяц из суммы заложенности в размере ... руб., неустойка за нарушение сроков возврата долга в размере ... руб. за период с 24.02.2014 года по 5.12.2014 года, обращено взыскание на нежилое помещение ..., расположенное в подвале жилого пятнадцатиэтажного кирпичного дома переменной этажности по адресу: ... путем проведения открытых торгов с начальной продажной ценой в размере ... руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. каждому из истцов.

Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчицей ФИО3 на предмет его изменения в части размера взысканных процентов за пользование займом и определения начальной продажной цены заложенного имущества. По мнению апеллянта суду следовало применить учетную ставку банковского процента при исчислении процентов и установить начальную стоимость имущества при продаже с торгов исходя из использованного экспертом ... сравнительного подхода к оценке.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3, с ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновала свою позицию.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО3, её представителей ФИО6, ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО1 ФИО5, возражавших относительно жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив и проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2013 года между ФИО ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого солидарные кредиторы в равных долях передали заемщику денежные средства на сумму ... руб. на срок до 23 февраля 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, что составляет ... руб. ежемесячно, а в случае не возврата в срок суммы займа и неуплаты процентов за пользование займом - с выплатой неустойки в размере 2 % от суммы просроченных задолженности и процентов.

Суд также указал на следующие фактические обстоятельства.

23 ноября 2013 года между ФИО ФИО2 и ФИО3 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является нежилое помещение ..., находящееся в подвале жилого дома переменной этажности по адресу: ...

Государственная регистрация договора произведена 27 ноября 2013 года, номер регистрации ипотеки ...

16 июня 2014 года между ФИО и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к истцу перешло право (требование) с ФИО3, вытекающее из обязательств по договору займа и договору об ипотеке недвижимого имущества.

Оценив договоры в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимости по договору ипотеки, и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42, параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а поскольку заемщиком обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, исполнены не были, взыскал долг, проценты в порядке пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку, обратил взыскание на заложенное имущество посредством его реализации с торгов, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда защищены положениями статей 309, 310, 330, 807 - 809, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной суммы основного долга, неустойки и отмене постановленного решения в указанной части, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, выразившей несогласие с размером взысканных процентов за пользование займом. При этом податель жалобы обосновывает свои возражения незаконностью и необоснованностью решения суда в части взыскания с нее процентов за пользование займом, исчисленных в соответствии с пунктом 1.2 договора исходя из 5 % в месяц, и в этой связи просит об изменении судебного постановления в части взысканных с нее процентов за пользование с учетом произведенной ею выплаты процентов ... руб.

По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Постанавливая решение в части взыскания процентов по договору займа, суд исходил из того, что сторонами согласованы условия договора о размере процентов, в связи с этим не руководствовался размером существующей ставкой рефинансирования.

Судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки банковского процента, как о том просит в жалобе апеллянт.

Таким образом, решение по доводу жалобы ответчика изменению не подлежит.

Относительно довода подателя жалобы об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, суд исходил из заключения эксперта ... от 29.04.2015 N ... согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого помещения ..., расположенного в подвале жилого дома переменной этажности по адресу: ... по состоянию на дату исследования составляет ... руб.

Согласно заключению, экспертом была выведена итоговая рыночная стоимость имущества путем умножения установленной исследованием стоимости объекта затратным (стоимость ... руб.) и сравнительным (стоимость ... руб.) подходами на средневзвешенные значения достоверности подходов (соответственно 0, 39 и 0, 61).

С мнением апеллянта о том, что в рассматриваемом случае необходимо было ограничить исследование только сравнительным подходом, судебная коллегия не соглашается, поскольку экспертом были использованы Федеральные стандарты оценки, в том числе «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2). При этом затратный подход реализует принцип замещения, выражающийся в том, что покупатель не заплатит за готовый продукт больше чем за создаваемый той же полезности. Более того, данный подход учитывает не только стоимость объекта в текущих ценах, но и физический износ, остаточную восстановительную стоимость. В этой связи, исходя из срока эксплуатации объекта оценки в 16 лет, экспертом был установлен его физический износ, который не мог быть учтен только при сравнении аналогов.

При таком положении, судебная коллегия находит довод жалобы стороны несостоятельным. То обстоятельство, что экспертом не производился осмотр помещения, выводов суда не опровергают, поскольку при этом автор жалобы не указывает на фактические обстоятельства, которые не были учтены экспертом при оценке имущества.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3, по сути, основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: