Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кирюхиной М.А.
судей	Белоусовой В.В., Романовой Л.В.
при секретаре	ФИО1
с участием прокурора	ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, третье лицо – начальник Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО21 о признании незаконным и отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО22 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 14 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 в сентябре 2015 г. обратился в суд с иском к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, в котором просил признать незаконным и отменить приказ №65/л от 27.08.2015 о расторжении служебного контракта как с невыдержавшим установленное испытание и увольнении с государственной гражданской службы; восстановить в должности консультанта - государственного инженера - инспектора межрайонного отдела №2 управления организации надзора, регистрационно-экзаменационной работы по Республике Крым Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19.03.2015 на основании служебного контракта №40 он был принят на государственную гражданскую службу в должности консультант-государственный инженер-инспектор межрайонного отдела №2 управления организации надзора, регистрационно-экзаменационной работы по Республике Крым с испытательным сроком на 5 месяцев.

14.08.2015 ФИО24 было вручено уведомление о предстоящем увольнении и расторжении служебного контракта по истечении трех дней после получения уведомления, по мотиву выявленных нарушений действующего законодательства, что установлено по результатам проведенной проверки. За период с 18.08.2015 по 26.08.2015 истцу был выдан лист нетрудоспособности, по выходу на работу 27.08.2015 был издан приказ №64/л о продлении срока испытания до 28.08.2015, после чего приказом №65/л от 27.08.2015 служебный контракт с ФИО25 расторгнут, как с невыдержавшим установленное испытание, в связи с чем он был уволен с государственной гражданской службы.

Истец считает свое увольнение незаконным, с нарушением установленного порядка, поскольку не был ознакомлен с письменным заключением и другими материалами при проведении проверки, не имел возможности дать свои пояснения, тогда как, по мнению истца, обстоятельства, указанные в уведомлении от 14.08.2015 не являются нарушениями.

Также ФИО26 полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 10000 рублей. Причинение морального вреда обосновывает тем, что испытывал моральные страдания, узнав о незаконном увольнении, пострадала его деловая репутация.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО27

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО28. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО29 в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо - начальник Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО30 в суде первой инстанции участия не принимал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.65).

Прокурор, участвующий в суде первой инстанции, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО31 о восстановлении на работе и возмещении морального вреда отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО32 о признании незаконным и отмене приказа №65/л от 27.08.2015 отказано.

Считая решение суда от 25.11.2015 и дополнительное решение от 14.03.2016 незаконными и необоснованными, истец ФИО33. подал апелляционные жалобы, просит принятые судом первой инстанции судебные постановления отменить, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности истец указывает, что выводы суда о нарушении требований Инструкции, утвержденной приказом ФИО3 №407 от 29.11.1999, должностного регламента в части исполнения должностных обязанностей, а именно не заполнения графы «заключение» при рассмотрении вопроса о выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), являются необоснованными, поскольку ФИО72ФИО73, ФИО74 сдали экзамены в июне 2014 г. при окончании Белогорского профессионального лицея, когда Инспекция не была создана. Подача заявлений на выдачу удостоверений не предусмотрена Инструкцией, поэтому указанным лицам были выданы удостоверения под роспись и данные внесены в соответствующий журнал.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО34 просит вызвать и допросить свидетелей ФИО35., ФИО36. и ФИО37.

В качестве новых доказательств представил письменные объяснения ФИО38, ФИО39 и ФИО40., копии их паспортов и свидетельств о прохождении обучения, копию протокола заседания экзаменационной комиссии по приему экзаменов для получения удостоверения тракториста-машиниста.

К апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец также приложил характеристику, подписанную ФИО41. 17.08.2015, которая ранее была представлена и имеется в материалах дела (л.д.86).

Представитель ответчика – ФИО42 в возражениях на жалобу истца на дополнительное решение, указывает, что оснований к его отмене не имеется, а доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Прокурором поданы письменные возражения на апелляционные жалобы истца, в которых указывается, что оснований к отмене решения суда не имеется, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо - начальник Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО43 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца ФИО44., поддержавшего доводы поданных жалоб, представителя ответчика ФИО45 возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Однако истец, при предоставлении новых доказательств к апелляционной жалобе на решение суда, не привел причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, часть документов представлена в виде незаверенных копий.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Между тем, новые доказательства представлены в виде письменных объяснений ФИО46, ФИО47 и ФИО48 адресованных в Киевский районный суд г. Симферополя, и инициатор получения этих объяснений не указан л.д.130,132,136);

копии паспортов и свидетельств о прохождении обучения указанных граждан не заверены;

копия протокола заседания экзаменационной комиссии по приему экзаменов для получения удостоверения тракториста-машиниста не заверена и не имеет номера, даты, отсутствует надлежащее утверждение протокола председателем комиссии, а также достоверные сведения о том, какое учебное заведение принимало экзамены (л.д.137-140).

В силу части третьей статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что представленные истцом новые доказательства поданы в нарушение порядка ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверность их вызывает сомнение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований принимать для правовой оценки представленные к апелляционной жалобе истцом новые доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что подтверждено материалами дела, 19.03.2015 на основании служебного контракта №40 ФИО49 был принят на государственную гражданскую службу, в связи с чем истец обязался исполнять должностные обязанности по должности консультант-государственный инженер-инспектор межрайонного отдела №2 управления организации надзора, регистрационно-экзаменационной работы по Республике Крым с испытательным сроком на 5 месяцев (л.д.8-10).

Из характеристики служебной деятельности консультанта-государственного инженера-инспектора межрайонного отдела №2 управления организации надзора, регистрационно-экзаменационной работы по Республике Крым ФИО50 подписанной 31.07.2015 заведующим межрайонного отдела №2 управления организации надзора, регистрационно-экзаменационной работы по Республике Крым Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО52., следует, что ФИО51 в период испытательного срока допускал нарушения должностного регламента, и явно не соответствует должности консультанта-государственного инженера-инспектора межрайонного отдела №2 управления организации надзора, регистрационно-экзаменационной работы по Республике Крым (л.д.85).

12.08.2015 распоряжением начальника Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО53 на должностных лиц Инспекции - ФИО54ФИО71. и ФИО57. возложены полномочия по проведению 14.08.2015 проверки на предмет выявления при исполнении должностных обязанностей государственными инженерами-инспекторами нарушений действующего законодательства Российской Федерации (л.д.103).

Результаты проведенной проверки указаны в служебной записке, подписанной 14.08.2015 лицами, которым поручалось ее проведение, что послужило причиной для принятия решения представителем нанимателя о несоответствия государственного служащего ФИО58 замещаемой должности в период прохождения испытательного срока, который заканчивался 19.08.2015 (л.д.66).

14.08.2015 ФИО59. было вручено уведомление о том, что по истечении трех дней после его получения, с ним будет расторгнут служебный контракт, он будет уволен с государственной гражданской службы (л.д.11).

В период с 18.08.2015 по 26.08.2015 ФИО60 был временно нетрудоспособен, в связи с чем вышел на работу 27.08.2015. Приказом №64/л ФИО61 был продлен срок испытания до 28.08.2015 и приказом №65/л от 27.08.2015 служебный контракт с ФИО62 расторгнут, как с невыдержавшим установленное испытание, в связи с чем последний был уволен с государственной гражданской службы.

Основным законом, регулирующим порядок прохождения государственной гражданской службы является Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (далее Закон № 79-ФЗ), п.1 ст.27 которого в редакции, действующей на период возникновения спорных отношений, предусматривал, что при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом контракте и в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского служащего продолжительностью от одного месяца до одногогода в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Основания и порядок прекращения служебного контракта аналогичны тем, которые установлены Трудовым кодексом РФ в отношении трудового договора.

Статьей 73 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Служебный контракт прекращается по основаниям, в порядке и с последствиями, которые установлены Федеральным законом о гражданской службе.

В частности п.7 ст.27 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

По смыслу положений названного Федерального закона, основаниями для признания результатов испытания неудовлетворительными могут быть не только нарушения гражданским служащим дисциплины, требований к служебному поведению, обязанностей установленных настоящим Законом, но также недостаточный уровень квалификации.

Основная цель испытания состоит в том, чтобы выявить соответствие претендента замещаемой государственной должности.

Несогласие претендента с предложенным сроком испытания является основанием для отказа в заключении контракта и зачислении на государственную должность.

На государственного гражданского служащего в период испытания полностью распространяется действие актов законодательства о государственной службе. Он обязан соблюдать правила служебного распорядка, установленные для государственных служащих соответствующего государственного органа, на него распространяются соответствующие права, обязанности и правоограничения, он имеет право на должностной оклад и установленные надбавки к должностному окладу.

Решение о соответствии или несоответствии гражданского служащего занимаемой им государственной должности должно быть принято государственным органом (полномочным должностным лицом) в период срока, установленного для испытания. Государственный гражданский служащий считается не выдержавшим испытания, если в течение испытательного срока систематически, постоянно не выполнял свои служебные обязанности либо выполнял их некачественно, неполно, несвоевременно.

Увольнение в этом случае производится с соблюдением всех условий, установленных законом для увольнения по этим основаниям.

Правовые основания принятия решения представителем нанимателя о расторжении с ним служебного контракта, законодателем не регламентируются и не установлены критерии определения соответствия (несоответствия) служащего замещаемой должности в период прохождения испытательного срока. В этом случае решение принимается по единоличному усмотрению уполномоченного представителя работодателя.

Вместе с тем, результаты испытания не должны быть произвольными, они должны обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, и не могут зависеть от личности, должны подтверждаться объективными данными, характеризующими работника.

При этом наниматель обязан не только предупредить гражданского служащего о расторжении с ним служебного контракта при неудовлетворительном результате испытания, но и указать причины, послужившие основанием для вынесения такого решения.

Оценивая доводы стороны истца на предмет нарушения его права на труд в должности государственного служащего, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что приказ от 27.08.2015 об освобождении и увольнении ФИО63 принят в соответствии с действующим законодательством с соблюдением установленного порядка, в связи с чем права истца не нарушены и заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, а также считает необходимым отметить, что из материалов дела не установлено, что со стороны ответчика было допущено предвзятое, а равно иное дискриминационное отношение к ФИО64, профессиональная служебная деятельность которого за непродолжительный период времени сопровождалась существенными нарушениями требований условий трудового договора (служебного контракта) о неукоснительном исполнении обязанностей государственной гражданской службы, строгом соблюдении действующего законодательства и должностного регламента, должностных обязанностей, с которыми истец был своевременно ознакомлен под роспись.

Выявленные нарушения служебной дисциплины, которые нашли свое достоверное подтверждение в ходе проведения проверки, назначенной руководителем государственного учреждения - распоряжением начальника Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, выводы по проведению которой указаны в служебной записке, подписанной лицами, которым поручалось проведение проверки, послужили причиной для принятия решения представителем нанимателя несоответствия служащего замещаемой должности в период прохождения испытательного срока. Результаты проведенной проверки подтвердили факты, указанные в характеристике служебной деятельности ФИО65., подписанной 31.07.2015 его непосредственным руководителем ФИО66. (л.д.85).

Таким образом, увольнение истца было вызвано отрицательными результатами оценки представителем нанимателя его исключительно деловых качеств, не позволяющих ему эффективно исполнять обязанности в рамках данной публичной должности в государственном органе и переоценка которых со стороны суда не допустима.

Процедура увольнения истца соблюдена. При этом несогласие истца с результатом проведенной проверки правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Тогда как соблюдение представителем нанимателя порядка увольнения истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания сомнений не вызывает, поскольку в установленном порядке и в соответствующей письменной форме истец не менее чем за 3 дня был предупрежден о своем увольнении по указанным выше основаниям, в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Доводы истца о том, что он не допускал нарушений при исполнении своих должностных обязанностей, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Исковые требования по доводам истца не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконности в действиях ответчика при издании приказа о расторжении служебного контракта и освобождении ФИО67 от замещаемой должности нарушений, в связи с чем требования о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, как производные от основных требований удовлетворению не подлежали.

Ссылка в жалобе на Инструкцию, утвержденную приказом ФИО3 №407 от 29.11.1999, которую истец, по его мнению, не нарушил, судебная коллегия находит не имеющей правового значения для рассмотрения спора, т.к. данное обстоятельство в предмет доказывания не входит.

Изложенные в жалобах истца доводы, по сути, сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, представленная им положительная характеристика (л.д.86, 167), подписанная руководителем отдела ФИО68. 17.08.2015, была выдана истцу по его просьбе с целью дальнейшего трудоустройства.

Указанное доказательство не опровергает совокупности имеющихся доказательств, не может быть учтено при рассмотрении спора также и по тем основаниям, что характеристика получена 17.08.2015, т.е. на третий день после получения ФИО69 уведомления о предстоящем увольнении.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и отмены решения суда от 25 ноября 2015 года и дополнительного решения от 14 марта 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2015 года и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО70 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Романова Л.В.