Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С. апелляционную жалобу директора РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - ФИО9

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 января 2017 года

по гражданскому делу по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

установила:

Региональная общественная организация «Нижегородская общественная организация», действующая в интересах ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, просили устранить недостатки механизмов трансформации по заключенным договорам № взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу РОО «НО по ЗПП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной суммы.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор № об оказании услуг по изготовлению дивана «Комфорт» стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор № оказания услуг по изготовлению дивана «Романтик» стоимостью <данные изъяты> руб. Во время гарантийного срока (18 мес.) у обоих диванов появились дефекты: перекашивание в одну сторону, механизмы складывания-раскладывания диванов стали плохо работать. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по телефону, отправляла по электронной почте фотографии дефектов.

ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к ответчику с заявлением об устранении неполадок в соответствии с гарантийными обязательствами. В письменном ответе ответчик указал, что дефекты произошли из-за поломки замков механизмов трансформации, и предложил провести экспертизу заявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика заявление о своем согласии на проведение экспертизы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 предложил ФИО1 самостоятельно провести экспертизу за свой счет.

С ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению законная неустойка в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> х 3% х 1день = <данные изъяты> руб. в день., но не более цены выполнения работ (оказания услуг).

В процессе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и окончательно просили расторгнуть договоры оказания услуг № и №, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истицы сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – стоимость дивана «Комфорт», <данные изъяты> руб. – стоимость дивана «Романтик», <данные изъяты> руб. – неустойка. Также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -25% от присужденной суммы в пользу истицы, 25% от присужденной суммы в пользу РОО «НО по ЗПП».

ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлеющих самостоятельных требований.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2016 года в удовлетворении иска Региональной общественной организации «Нижегородская общественная организация» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой указанное решение отменить как необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение. Автор апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда относительно экспертизы, проведенной в ООО НЭЦ «<данные изъяты>», а также указывает, что эксперт ФИО10 не обладала специальными познаниями и опытом работы по профилю проводимых исследований. Кроме того, в жалобе содержится несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ходатайство было заявлено о проведении повторной экспертизы. По мнению автора жалобы, при назначении повторной экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены требования процессуального закона, так как дело на экспертизу было передано до вступления определения суда в законную силу, истец был лишен возможности ознакомиться с информацией о том, кому из экспертов было поручено проведение экспертизы, не были взяты подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указано на несогласие с заявленными ходатайствами экспертов в части того, что заявлены они не самим экспертом, а также указано на факт сговора между ФИО4 и ответчиком. Также в жалобе указано, на то, что в решении суда не нашло свое отражение факт отвода экспертам ФИО4 и ФИО5. Кроме того, автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда, не согласившимся с заключением экспертизы ООО «НПО «Эксперт Союз» в виду имеющихся неточностей и сомнений, которые не удалось устранить в ходе судебного разбирательства. Также считают, что истец от проведения повторной экспертизы не уклонялся.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 января 2014 г. ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор № об оказании услуг по изготовлению дивана «Комфорт» стоимостью <данные изъяты> руб. Срок исполнения работы по договору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор № оказания услуг по изготовлению дивана «Романтик» стоимостью <данные изъяты> руб. Срок исполнения работы по договору ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

В соответствии с п.8.1 договоров Изделие соответствующее РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие требования» относится к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

В соответствии с п.8.3 договоров установлен гарантийный срок на товар 18 месяцев. Исполнитель в течение гарантийного срока производит ремонт изделия в течение 30 дней.

В силу п. 8.5 договора гарантийные обязательства снимаются в случае неправильной эксплуатации результата работы, в том числе в результате порчи результата работы не по вине Исполнителя.

Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров, являются: Приложение № –спецификация, перечень материалов, изделий и услуг, Приложение №- Правила эксплуатации мягкой мебели, (т.1 л.д.6,7,9,10)

Согласно приложению № к договорам № и № в моделях типа «Омега», «Романтик», «Комфорт», «Модем» используется механизм трансформации типа «клик-кляк». Механизм трансформации типа «клик-кляк» объединяет конструктивный принцип: комплект состоит из двух идентичных рамок, на которые установлены несущие элементы (латы березовые). Механизм может быть как с регулируемыми подлокотниками, так и без них. Изделие должно являться жесткой рамкой с отверстиями для мебельных замков и березовыми латами, закрепленными на рамке с помощью пластиковых латодержателей. Максимальная распределенная статическая нагрузка на механизм -160 кг (на одну лату -40 кг).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, где указала, что спустя некоторое время, у обоих диванов появились дефекты: перекашивание в одну сторону, механизмы складывания-раскладывания диванов стали плохо работать. Проблемы у обоих диванов одинаковые. Лишних нагрузок не допускалось. Диваны находились на гарантии. Просила устранить неполадки мебельных изделий, в соответствии с гарантийными обязательствами, оговоренными в договорах (т.1 л.д.12).

Согласно ответу на претензию ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ИП ФИО3 все обязательства по договору выполнены, в соответствии с условиями договора и параметрами Изделия, указанными в приложении № договоров. ДД.ММ.ГГГГг. мебель была принята истицей ФИО1, о чем имеется ее подпись в актах приемки выполненных работ (Приложение № к договору №, №) и никаких претензий истицей заявлено не было. Судя по присланным истицей фотографиям, дефекты произошли из-за поломки замков механизмов трансформации. Исполнитель ФИО3 готов провести независимую экспертизу данных дефектов за свой счет в АНО «<данные изъяты>». В случае заключения независимой экспертизы о том, что дефект является приобретенным и не гарантийным (нарушение правил эксплуатации и т.д.), обязанности по оплате экспертизы возлагаются на истицу (ориентировочная стоимость экспертизы от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. каждого изделия), (т.1 л.д.14).

В ответ на заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о том, что диваны в количестве двух штук готовы для проведения экспертизы и находятся по адресу: <адрес> (л.д.17).

Из ответа ИП ФИО3 на заявление истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей было направлено заявление о готовности предоставить изделия для проведения экспертизы. В данный момент в связи с затруднительным финансовым положением, ИП ФИО3 не обладает достаточными средствами для проведения независимой экспертизы, в связи с чем, предложено провести экспертизу изделий за счет истицы, предварительно согласовав с ответчиком экспертное учреждение (т.1 л.д.19).Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества приобретенного товара ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении по данному делу судебной товароведческой экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно установив обстоятельства дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, исходя из требований ст. ст. 55, 56, 59 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

При этом суд принял во внимание при разрешении настоящего спора заключение судебной товароведческой экспертизы ООО Нижегородский Экспертный Центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой деформация механизмов трансформации «клик-кляк» при данном наличии выявленных повреждений диванов «Комфорт» и «Романтик», возникших при нарушении правил эксплуатации, носит непроизводственный характер (т.1 л.д.83).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что причина возникновения недостатков товара была ею определена на основании собственного опыта эксперта-товароведа. Механизмы трансформации были деформированы в результате эксплуатации, а именно при разборке с напряжением, не придерживали спинки, бросали в момент раскрытия. Вопросы о качестве металла, из которого сделаны механизмы трансформации, относятся к компетенции эксперта-металловеда.

Как верно указал суд, вопреки доводам жалобы, не доверять данному заключению эксперта оснований не имелось, поскольку вывод сделан на основании знаний эксперта-товароведа, непосредственного осмотра диванов, необходимыми знаниями и компетенцией эксперт ФИО10 в данной части обладает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Осмотр экспертом механизма трансформации дивана в производственном цеху ответчика, продиктован необходимостью дачи заключения по поставленному перед экспертом судом вопросу, и не может служить основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством. Экспертом самостоятельно никакие материалы для производства судебной экспертизы не собирались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся не согласия с экспертным заключением, проведенным в ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», а также с выводами суда относительно экспертизы, отмены оспариваемого решения не влекут.

Кроме того, определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2016г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная металловедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Могло ли повреждение механизмов трансформации «клик-кляк» в диванах «Комфорт» и «Романтик», расположенных по адресу: <адрес>. возникнуть в результате неправильной эксплуатации или в результате дефектов материала, из которого они изготовлены? Производство экспертизы было поручено ООО НПО «<данные изъяты>». По ходатайству экспертов, в их адрес судом для проведения экспертизы направлен ответ ООО «Юни Трейд», запрос ООО «Теплый Ветер-НН», паспорта на замок мебельный и механизм трансформации, что подтверждается сопроводительным письмом (т.1 л.д.177).

Из запроса ООО «<данные изъяты>» следует, что в адрес ИП ФИО3 поставлялись замок мебельный NSМ и банкетка Арджента производства ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО НПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., причиной повреждения механизмов трансформации «клик-кляк» в диванах «Комфорт» и «Романтик», расположенных по адресу: <адрес> является критический дефект производственного характера, а именно, неустойчивость конструкции к изгибу при приложении распределенной статической нагрузки 150 кг (при условии, что направляющая балка изготовлена из конструкционной углеродистой стали обыкновенного качества (согласно листам 6,9 м.д. (приложение №1 к договору), величина максимальной распределенной статической нагрузки на механизм составляет 160 кг)) (л.д. 154-170). В исследовательской части эксперт указывает, что ответа на ходатайство о предоставлении дополнительных материалов в виде конструкторской документации фирмы изготовителя не поступило, размерными данными для расчета взяты измеренные значения направляющей балки при осмотре (т.1 л.д.165).

Суду стороной ответчика была представлена рецензия на экспертизу, выполненная заместителем генерального директора по качеству ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.205), а также рецензия эксперта ФИО11, из которой следует, что ответ на вопрос суда не в полном объеме раскрыт, поскольку не проведены испытания на определение прочности металла и марки стали, из которого изготовлены данные каркасы и сравнении с документацией завода изготовителя. Примененная экспертом при расчетах величина предела текучести материала направляющей, как среднее значение для стали конструкционной углеродистой обыкновенного качества не правомерна, так как марка стали экспертом не определялась (т.1 л.д.214).

Поскольку правильность и обоснованность указанного экспертного заключения были поставлены под сомнение, так как в экспертном заключении ООО «Эксперт Союз» имеется недостаточная ясность и неполнота, поскольку расчет нагрузок на диван экспертом производился только исходя из размеров направляющей балки, тогда как согласно техническому описанию диванов нагрузка в 160 кг указана в отношении одной рамки, а не одной балки, кроме того, расчет нагрузки производился только на основании математических формул без проведения испытаний, без оценки документации от завода-изготовителя (паспортов на замок мебельный и механизм трансформации и ответа на запрос ООО «Юни Трейд», где указана марка стали), которые направлялись в адрес эксперта, выводы эксперта носят вероятностный характер, суд нашел данное заключение ООО «Эксперт Союз» недопустимым доказательством, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы. С данным решением судебная коллегия соглашается.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная металловедческая экспертиза.

По ходатайствам эксперта судом было получено согласие истца на применение разрешающего метода контроля и изъятия фрагмента дивана для исследования марки стали заявленной производителем, а также согласие сторон на проведение экспертизы экспертом ФИО2, профессором, доктором технических наук, со стажем экспертной работы с 1998 года ( определение суда от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 245-249).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО2 по телефону была согласована дата и место осмотра механизмов трансформации на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. по адресу: <адрес> о чем стороны были также извещены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены в суд экспертным учреждением без исполнения, в связи с не предоставлением истцом эксперту для исследования механизмов трансформации «клик-кляк» диванов «Комфорт» и «Романтик» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3).

Таким образом, судом был сделан верный вывод, что сторона истца уклонилась от предоставления на экспертизу предметов исследования без уважительных причин, чем лишила возможности представить стороне ответчика доказательства, подтверждающие либо опровергающие его доводы, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца в связи с их недоказанностью.

Доводы представителя истца о том, что уклонения от проведения экспертизы со стороны истца не было, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований для их переоценки.

Также суд нашел необоснованным и довод представителя истца об отводе эксперта ФИО2, поскольку он обладает необходимыми познаниями и полномочиями, что нашло свое подтверждение письменными доказательствами (т.2 л.д.5-7).

Несоблюдение судом процессуального законодательства при определении места и времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Подписание ходатайства об обеспечении возможности проведения экспертного осмотра объекта исследования с целью изъятия фрагмента дивана для повторного исследования не самим экспертом, а руководителем экспертного учреждения ФИО4, вопреки доводам жалобы не является нарушением каких-либо процессуальных норм.

Факт передачи материалов дела для проведения повторной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ранее вступления определения суда в законную силу, не является основанием для отмены решения суда. В назначении данной экспертизы стороны не возражали, определение суда сторонами не обжаловалось, права истца не нарушены.

Следовательно, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи