Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Энергетиков 68» на решение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Энергетиков 68» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных ТСН, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Энергетиков 68» (далее – ТСН «Энергетиков 68») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков.

В обоснование указав, что ТСН «Энергетиков 68» создано решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. Ответчик ФИО1 был принят на работу в ТСН «Энергетиков 68» на должность управляющего на основании трудового договора № <...> от <...> На ФИО1 была оформлена доверенность на представление интересов ТСН «Энергетиков 68». На основании приказа председателя правления ТСН «Энергетиков 68» от <...> трудовой договор с управляющим был расторгнут. Ответчик ФИО2 являлся председателем правления в период с <...> по <...>, ответчик ФИО3 являлась председателем правления с <...> по <...> Ответчики ФИО4, ФИО5 – члены правления.

<...> между ответчиком, в лице управляющего ФИО1, на основании доверенности от <...>, и ООО «Юнигаз» был заключен договор № <...> на получение топлива для автомобиля. Согласно п. 1 договора держателем топливной карты является физическое лицо (представитель покупателя ФИО1). Какого-либо транспортного средства в собственности (ином праве) на балансе ТСН «Энергетиков 68» не имело в указанный период. Решением собрания заключение договора на заправку личной машины ФИО1 и (или) членов его семьи не принималось, смета на расходы по топливу и содержанию машины, покупку запчастей не утверждалась. Первичные учетные документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате горюче-смазочных материалов, не представлены органами правления, должностными лицами.

Кроме того, ФИО1 перечислялись денежные средства под отчет, которые были им потрачены не на нужды ТСН «Энергетиков 68», а на приобретение коньяка, колбасы, конфет, войлочных тапочек, шампанского, апельсинов, чая, фаленописа (разновидность орхидеи), тортов, юридической литературы. Решение о приобретении таких товаров также не принималось.

<...> между ООО «ДомТехСервис» и ТСН «Энергетик 68», в лице управляющего ФИО1, был заключен договор № № <...> без указания номера доверенности, числа и месяца. Предметом являлось оказание услуг по ведению паспортного, бухгалтерского и налогового учета, администрированию информационной системы для раскрытия информации. Со стороны ООО «ДомТехСервис» не представлено первичных учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций в целях товарищества, за указанный период.

Согласно акту ревизионной комиссии ТСН «Энергетиков 68» от <...> установлено, что ФИО1 была перечислена на банковскую карту сумма в размере 5 379 руб. 91 коп., которая не подтверждена финансовыми документами. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причинённые убытки, однако, до настоящего времени сумма убытков не возмещена.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ТСН «Энергетиков 68» убытки в размере 332 997 руб. 02 коп., в том числе 268 000 руб. – расходы на ГСМ, 59 617 руб. 11 коп. – расходы на приобретение иных товаров, не относящихся к целям деятельности товарищества, 5 379 руб. 91 коп. – не подтвержденная сумма денежных средств, перечисленная под отчет.

Представитель истца ТСН «Энергетиков 68» предстатель ФИО6, действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Указал, что на основании трудового договора № <...> от <...> состоял в трудовых отношениях с ТСН «Энергетиков 68», договор был расторгнут <...> Действовал в пределах предоставленных полномочий. С момента заключения трудового договора постоянно передвигался на своем транспортном средстве, в связи с чем тратил денежные средства на приобретение топлива. Про договор на ГСМ, заключенный в 2015 г., всем было известно. Денежные средства были потрачены на приобретение продуктов питания, напитков с целью дальнейшей их передачи работникам ТСН в качестве поощрения к праздникам. По поводу суммы 5 000 руб. пояснил, что прекратил свои полномочия еще в августе 2019 г., переведенные в последующем денежные средства не имеют к нему какого-либо отношения. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, члены правления не обогатились, ничего присвоено не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, указывала, что все жильцы знали о ситуации, все траты озвучивались на общем собрании. Подтвердила, что приобретались подарки для поощрения работников.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представлены возражения, подписанные ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, в которых ответчики указывают на свою надлежащую работу по вопросам управления многоквартирным домом, проверку которой неоднократно проводили различные инстанции. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком ФИО4 представлен отзыв на иск, в котором он указал, что никогда членом правления не являлся, в его состав не входил, какие-либо документы не подписывал.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал,

Третье лицо ООО «ДомТехСервис» представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Энергетиков 68» предстатель ФИО6 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Повторно излагает доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Указывает, что судом не принято во внимание, что ответчиком ФИО1 признан факт расходования денежных средств без решения общего собрания собственников. Кроме того, судом неправомерно отнесены расходы на продовольственные и непродовольственные товары к поощрениям на основании трудового законодательства. Настаивает, что между сторонами спор носит гражданско-правовой характер, и не вытекает из трудовых правоотношений. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенных правах стало известно после смены правления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав председателя правления ТСН «Энергетиков 68» ФИО6, представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ответчиков ФИО1, ФИО3, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. В силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ТСН «Энергетиков 68», зарегистрированное <...>, создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно п. 13 Устава ТСН «Энергетиков 68», утвержденного протоколом № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества; постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление); единоличный исполнительный орган (председатель).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, оформленным протоколом № <...>, управляющим избран ФИО1, членами правления: ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО11 Членами ревизионной комиссии избраны ФИО12, ФИО13

<...> между ТСН «Энергетиков 68» в лице председателя правления ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № <...>, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности управляющего с подчинением трудовому распорядку товарищества.

Трудовые отношения между ФИО1 и ТСН «Энергетиков 68» прекращены <...>

В период осуществления ФИО1 полномочий управляющего <...> заключен договор № <...>, по которому ООО «Юнигаз» обязалось передавать на АЗС товар (моторное топливо, СУГ, отпускаемые покупателю через АЗС, где организована такая форма отпуска и существует техническая возможность обслуживания по системе безналичных расчетов с использованием топливных карт) в собственность покупателя – ТСН «Энергетиков 68», а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар.

Согласно п. 5.4 договора № <...> покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в качестве 100 % предоплаты (аванс).

По смыслу п. 3.7 договора № <...> получение покупателем товара на АЗС подтверждается кассовым чеком.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по март 2020 г. по договору 247 от <...>, из которого следует, что на счет ООО «Юнигаз» поступило 268 000 руб., отпущено топлива на 267 999 руб. 92 коп.

<...> составлен акт ревизионной проверки ТСН «Энергетиков 68», из которого следует, что в период с января 2015 г. по март 2020 г. ТСН «Энергетиков 68» по договору № <...> от <...> перечислило ООО «Юнигаз» денежные средства в размере 267 999 руб. 92 коп.

По итогам проверки финансовой деятельности ТСН «Энергетиков 68» за период с <...> по <...> составлен акт от <...>, из которого, в том числе следует, что ФИО1 за период с января 2019 г. по <...> перечислены денежные средства в сумме 75 783 руб. 34 коп., авансовый отчет представлен на сумму 70 403 руб. 43 коп., излишне перечисленная сумма – 5 379 руб. 91 коп.

Обращаясь в суд, ТСН «Энергетиков 68» указывали на причинение им убытков, состоящих из суммы, перечисленной ООО «Юнигаз», излишне перечисленной ФИО1 суммой, а также тратами денежных средств, из предоставленных под отчет, на товары, которые не относятся к нуждам ТСН «Энергетиков 68». Требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлены, поскольку они являлись членами правления, должны были контролировать деятельность ФИО1

Правильное разрешение данного спора основывается на определении характера правоотношений, имевших место между сторонами.

Из Устава ТСН «Энергетиков 68» следует, что органами управления ТСН являются общее собрание членов товарищества, постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление), единоличный исполнительный орган (председатель).

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

ФИО2 являлся председателем Правления ТСН «Энергетиков 68» в период с <...> по <...>, ФИО3 являлась председателем Правления ТСН «Энергетиков 68» с <...> по <...>

Таким образом, ФИО2 с <...> по <...>, ФИО3 с <...> по <...> являлись руководителями ТСН «Энергетиков 68», в связи с чем несут материальную ответственность в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (гл. 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от <...> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от <...> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...>).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в настоящем споре ФИО2, ФИО3 могут нести ответственность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного организации, в порядке привлечения к материальной ответственности работника организации либо по возмещению убытков, причиненных по их вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно.

Из искового заявления следует, что ФИО4, ФИО5 являлись членами Правления ТСН «Энергетиков 68».

Согласно п. 13.1 Устава ТСН «Энергетиков 68» правление – постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган.

ФИО4 в письменном отзыве указал, что членом правления ТСН «Энергетиков 68» никогда не являлся, никаких документов не подписывал. В материалы дела доказательств избрания ФИО4 в члены правления ТСН не представлено.

ФИО5 подтверждал, что являлся членом правления в спорные периоды.

Согласно ст. 281 Трудового кодекса Российской Федерации федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации. Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» на членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

В силу п. 2 ст. 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно п. 15.9 Устава Правление товарищества несет ответственность за убытки, причиненные товариществу, как неэффективным управлением, так и нанесением вреда общему имуществу многоквартирного дома, в том числе собственникам помещений, не являющихся членами товарищества. При этом не несут ответственности члены Правления, голосовавшие против решения Правления, которое повлекло за собой причинение убытков Товариществ, или не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу.

Таким образом, в настоящем споре ФИО5 может нести ответственность по возмещению убытков, причиненных по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно.

ФИО4 надлежащим ответчиком в настоящем споре не является, соответствующих доказательств не представлено.

ФИО1 осуществлял деятельность в качестве управляющего ТСН «Энергетиков 68» на основании трудового договора от <...>№ <...>.

В силу п. 2.2.1 трудового договора № <...> от <...> работник имеет право разрабатывать, проверять и готовить на утверждение правления и подпись председателю правления проектов договоров с ресурсоснабжающими компаниями, подрядными организациями и частными лицами.

На основании п. 2.2.6, <...> трудового договора № <...> от <...> ФИО1 имеет право обеспечивать своевременное и качественное выполнение договорных обязательств товарищества; имеет право подписывать банковские документы и доступ к расчетному счету при отсутствии в штате ТСН бухгалтера.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, оформленным протоколом № <...> от <...>, управляющий ТСН «Энергетиков 68» наделен правами и полномочиями представлять интересы собственников во всех организациях, учреждениях и предприятиях любых организационно-правовых форм и структурных подразделениях.

Для исполнения функций управляющего ТСН «Энергетиков 68» ФИО1 выдана простая доверенность от <...> на срок до <...> с правом представлять интересы ТСН «Энергетиков 68» со всеми гражданами и организациями, государственными и муниципальными органами власти; заключать договоры управления, обслуживания и/или оказания услуг и иные для оказания возмездных услуг с собственниками многоквартирного <...>, с ресурсоснабжающими, подрядными, управляющими и иными организациями.

Кроме того, ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность от <...>, сроком на два года, то есть до <...>, с правом представлять интересы ТСН «Энергетиков 68» во всех компетентных организациях и учреждениях любой формы собственности <...> и Омской области, в том числе любом банке Российской Федерации по вопросу распоряжения принадлежащими ТСН «Энергетиков 68» счетами, перечислять и снимать любые денежные средства. Аналогичная доверенность выдана <...> на два года.

Таким образом, ФИО1, будучи работником ТСН «Энергетиков 68», осуществлял полномочия от имени ТСН, отношения, связанные с возмещением причиненных убытков, относятся к трудовым, спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Договоры о полной материальной ответственности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не заключались.

В обоснование ущерба, причиненного ответчиками, представлены акт ревизионной проверки от <...> из которого следует, что в период с января 2015 г. по март 2020 г. ТСН «Энергетиков 68» по договору № <...> от <...> перечислило ООО «Юнигаз» денежные средства в размере 267 999 руб. 92 коп.

Кроме того, представлен акт ревизионной комиссии по ТСН «Энергетиков 68» от <...>, в котором указано на перечисление ФИО1 за период с января 2019 г. по <...> денежных средств в сумме 75 783 руб. 34 коп., при этом авансовые отчеты представлены на сумму 70 403 руб. 43 коп., излишне перечисленная сумма составляет 5 379 руб. 91 коп. Также указано на отсутствие решения общего собрания о выделении денежных средств на приобретение ГСМ для заправки автомобиля управляющего, договор на аренду автомобиля и маршрутные листы.

В обоснование требований о взыскании ущерба в сумме 59 617 руб. 11 коп. как расходов на приобретение иных товаров, не относящихся к целям деятельности товарищества, истцом представлены отдельные авансовые отчеты с чеками, которые поставлены под сомнение как траты в интересах ТСН «Энергетиков 68», за период с <...> по <...>.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <...>№ <...> (далее - Методические указания).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами. В противном случае невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 24, 28 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

В нарушение вышеуказанных норм в установленном законом порядке ТСН «Энергетиков 68» определил размер причиненного ущерба без проведения инвентаризации в полном объеме, с нарушением установленных требований о ее проведении, в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 без ознакомления их с результатами проведенной комиссией проверки, а также без истребования письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

В соответствии с пунктом 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

В акте от <...> отсутствуют сведения о том, что при проведении ревизии проверялись какие-либо авансовые отчеты, предоставленные ФИО1, какие из них были приняты, какие отклонены. Фактически в акте от <...> констатирован факт излишне перечисленных сумм в размере 5 379 руб. 91 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ФИО1 подотчетных денежных средств, датированные <...> на сумму 4 925 руб. 30 коп., <...> на сумму 11 475 руб. 20 коп., <...> на сумму 8 500 руб., <...> на сумму 1 859 руб., <...> на сумму 10 000 руб.,<...> на сумму 3 023 руб. 84 коп., <...> на сумму 30 000 руб., <...> на сумму 6 000 руб., в общей сумме 75 783 руб. 34 коп.

Представлены авансовые отчеты № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> При этом в авансовом отчете № <...> от <...> имеются сведения о том, что выданный аванс составляет 14 496 руб. 20 коп., израсходовано 17 814 руб. 20 коп., остаток – 3 318 руб.

В авансовом отчете № <...> от <...> отражены выдача аванса – 11 564 руб. 84 коп., израсходование суммы 12 899 руб. 23 коп., перерасходе – 1 334 руб. 39 коп.

В авансовом отчете № <...> от <...> содержатся сведения об авансе – 34 665 руб. 61 коп., расходовании на сумму 39 690 руб., перерасходе – 5 024 руб. 39 коп.

Вышеуказанные разночтения, их причины в акте от <...> никак не отражены, сведения о том, имелся ли у ФИО1 на <...> перерасход денежных средств по тратам на нужды ТСН, был ли он возмещен каким-либо образом, отсутствуют. При этом в материалы дела представлены авансовый отчет № <...> от <...>, где имеются сведения о перерасходе ФИО1 денежных средств на сумму 10 404 руб. 30 коп.

ФИО1 не предлагалось представить какие-либо документы о расходовании денежных средств, дать пояснения по выявленным обстоятельствам.

По поводу причиненного ущерба в сумме 59 617 руб. 11 коп. как расходов на приобретение иных товаров, не относящихся к целям деятельности товарищества в акте ревизионной комиссии от <...> никаких суждений не содержится.

При этом заявленная ко взысканию сумма в размере 59 617 руб. 11 коп. складывается из денежных средств, выданных под отчет и потраченных на приобретение товаров, оказания услуг за период с <...> по <...>.

В акте ревизионной комиссии по ТСН «Энергетиков 68» по проведенной проверке за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г., акте ревизионной комиссии по ТСН «Энергетиков 68» по проведенной проверке за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. какая-либо информация о непринятии авансовых отчетов ФИО1 не имеется. Отсутствуют сведения и о принятии решений о проведении проверок авансовых отчетов, предоставленных работником.

За период с <...> по <...> акты ревизии не представлены, сведения о проведении проверок за данные годы не имеется.

В полном объеме авансовые отчеты вместе с прилагаемыми при сдаче финансовыми документами не представлены.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что <...> между ООО «ДомТехСервис», в лице директора Штеле Л.В., и ТСН Энергетиков 68», в лице управляющего ФИО1, заключен договор № № <...> оказания услуг по ведению паспортного, бухгалтерского и налогового учета, администрированию информационной системы для раскрытия информации товарищества согласно законодательства РФ, ведению начисления жилищных услуг по лицевым счетам жильцов, печати квитанций, предоставлению баланса задолженностей по содержанию и ремонту жилья, а также по взносам на капитальный ремонт в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Сведений о том, что от данной организации получены все финансовые документы, также не имеется.

Кроме того, ФИО1 договор № <...> от <...> с ООО «Юнигаз» заключался при наличии соответствующих полномочий, недействительным данный договор не признавался, истцом не оспаривался. Денежные средства в размере 267 999 руб. 92 коп. за период с 2015 г. по 2020 г. были перечислены ТСН «Энергетиков 68» во исполнение договора, а не лично по инициативе ФИО1

Проведенной проверкой не установлен размер причиненного материального ущерба, наличие у ТСН «Энергетиков 68» действительного ущерба; противоправность действий работника ФИО1, председателей Правления ФИО2, ФИО3, причинная связь между их поведением и наступившим у работодателя ущербом; вина кого-либо из них в причинении ущерба работодателю.

В связи с этим применительно к данным требованиям отсутствуют совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО1 как к полной материальной ответственности, так и ограниченной. Аналогично отсутствуют основания для привлечения к материальной ответственности в рамках гл. 37 ФИО2, ФИО3

По требованиям к ФИО1 судом также указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Принимая во внимание, что необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства не представил, оснований для взыскания денежных средств с ФИО2, ФИО3 в порядке гражданского законодательства (ст. 53.1 ГК РФ) не имеется.

С учетом отсутствия доказательств избрания ФИО4 в качестве члена Правления, а также отсутствием доказательств, что действия его и ФИО5 каким-либо образом повлекли за собой убытки ТСН «Энергетиков 68», суд правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в отношении них.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением суда.

С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в связи с причинением убытков.

В апелляционной жалобе председатель ТСН «Энергетиков 68» настаивает, что расходование каких-либо денежных средств должно быть связано с целью создания товарищества. Спорные денежные средства были направлены на иные цели.

Вместе с тем данные обстоятельства не влекут за собой безусловное привлечение к ответственности субъектов трудовых правоотношений – ФИО1, а также руководителей ТСН – ФИО2, ФИО3, членов правления, в том числе ФИО5

Как указывалось выше, для взыскания убытков необходимо наличие всего состава условий, в том числе наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания такой совокупности возлагается в данном споре на ТСН «Энергетиков 68».

Аналогично отсутствует основания для привлечения к ответственности в порядке ст. 277 ТК РФ, совокупность условий, предусмотренных ст. 53.1 ГК РФ.

Утверждения подателя жалобы о наличии виновных действий со стороны ответчиков не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами Истцом не указано, какие именно действия ответчиков являются виновными. При этом ссылки на неэффективное управление, совокупное виновное поведение ответчиков основаны на личном восприятии вновь избранного председателя Правления ФИО6 деятельности Правления ТСН «Энергетиков 68», ФИО1 в период с 2015 по 2019 г.

В апелляционной жалобе податель указывает, что судом не принято во внимание признание ответчиком ФИО1 факта расходования денежных средств без решения общего собрания собственников. Кроме того, судом неправомерно отнесены расходы на продовольственные и непродовольственные товары к поощрениям на основании трудового законодательства.

Данные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку подлежат рассмотрению в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с установлением причиненного ущерба. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые расходы на оплату топлива не могут не являться тратами в интересах ТСН «Энергетиков 68», поскольку с учетом деятельности управляющего, надлежащее исполнение им должностных обязанностей обусловлено передвижениями по городу для разрешения вопросов управления домом.

Кроме того, разрешение вопроса о природе трат на приобретение продовольственных и непродовольственных товаров, возможность отнесениях их к нуждам ТСН, носит субъективный характер, и не может быть основанием для взыскания соответствующих денежных средств как ущерба с работника.

Податель жалобы считает, что ФИО1 являлся как наемным работником в должности управляющего, так и лицом, действующим по доверенности, то есть исполнителем поручения гражданско-правового характера. Настаивает, что между сторонами спор носит гражданско-правовой характер, и не вытекает из трудовых правоотношений. Данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

ФИО1 является работником ТСН «Энергетиков 68» по трудовому договору № <...> от <...>.

В соответствии с п. 16.3.6 Устава Председатель Правления имеет право передавать часть своих полномочий наемному управляющему с заключением с ним договора (контракта).

ФИО1 избран в качестве управляющего с наделением полномочий по представлению интересов собственников во всех организациях, учреждениях и предприятиях любой организационно-правовой формы.

Для исполнения возложенных функций ему выданы доверенности.

При этом положения гл. 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», предусматривающие ответственность в виде убытков, рассчитанных в соответствии со ст.15 ГК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 53.1 ГК РФ), не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В связи с изложенным ФИО1 несет ответственность в порядке гл. 37 ТК РФ как работник ТСН «Энергетиков 68».

Сам факт выдачи доверенности на выступление в правоотношениях от имени ТСН «Энергетиков 68» не свидетельствует о возникновении каких-либо иных правоотношений с работником организации, отличных от трудовых.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушенных правах стало известно после смены правления не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

ФИО1 несет ответственность в рамках трудовых правоотношений, в связи с чем срок предъявления к нему требований составляет в соответствии со ст. 392 ТК РФ - один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом необходимо принимать во внимание положения п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, которым предусмотрено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

По требованиям о взыскании расходов на топливо в размере 268 000 руб., перечисленных в пользу ООО «Юнигаз» по договору от <...>, за период с <...> по <...> в сумме 233 000 руб. истекли задолго до обращения в суд <...>.

При этом указанные перечисления, а также перечисления за период с <...> по <...> в сумме 35 000 руб. имели место ежемесячными платежами в сумме 4 000 - 5 000 руб., соответственно, днем обнаружения ущерба работодателя являлись соответствующие дни перечислений, которые осуществлял не лично ФИО1, а работодатель ТСН «Энергетиков 68».

Кроме того, в ТСН «Энергетиков 68» осуществляла деятельность ревизионная комиссия, которая проводила проверку ежегодно.

Так, за период с <...> по <...> проводилась проверка, результаты которой представлены на общем собрании в июне 2018 г. В ней имеются сведения об оплате в ООО «Юнигаз» денежных средств за ГСМ в сумме 70 000 руб.

Ревизионная проверка проводилась также за период с <...> по <...>, результаты которой были представлены на общем собрании в июле 2019 г., в которой также отражены расходы на ГСМ в сумме 85 000 руб.

Соответственно, сведения о наличии договора от <...> с ООО «Юнигаз» также имелись и у ТСН «Энергетиков 68» как работодателя, и у ревизионной комиссии, и у собственников МКД.

По требованиям о взыскании 59 617 руб. 11 коп. – расходы на приобретение иных товаров, не относящихся к целям деятельности товарищества, срок для обращения в суд, составляющий один год, начинал течь в зависимости от даты сдачи ФИО1 авансового отчета со всеми приложенными документами, и принятия его работодателем. Именно с данной даты работодатель обнаруживает возможное нецелевой расходование денежных средств. Последний авансовый отчет датирован <...>, соответственно с <...> срок для обращения суд истек.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально ФИО1 был уволен <...>, в связи с чем именно <...> должна была быть проведена проверка хозяйственной деятельности. Вместе с тем соответствующая проверка была окончено только к <...>.

С учетом данных обстоятельств, требования о взыскании с ФИО1 суммы 5 379 руб. 91 коп. – не подтвержденной суммы денежных средств, перечисленной под отчет, также связаны с датой представления последнего авансового отчета с учетом первоначального увольнения.

Право на обращение в суд не должно быть связано лишь с одним фактом оформления работодателем обнаружения ущерба, поскольку в таком случае не соблюдается баланс интересов работодателя и работника, который выступает в споре более слабой стороной.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, и сторонами не оспаривается, что смена Правления произошла в августе 2019 г. Вместе с тем при смене материально ответственных лиц инвентаризация не была проведена в нарушение вышеуказанных Положения по ведению бухгалтерского учета, Методических указаний, фактически проведена по истечении полутора лет с момента смены Правления ТСН «Энергетиков 68». В апелляционной жалобе председатель ТСН «Энергетиков 68» также указывает, что о нарушении прав товарищество узнала после смены Правления.

В связи с этим истец неверно исчисляет срок для обращения в суд применительно к данным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Энергетиков 68» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: