Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 11 октября 2023года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено:

Иск ФИО1 АлексА.а к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН ****) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт гражданина РФ ****) в возмещение материального вреда 818000 руб., а также в возмещение судебных расходов 47380 руб. (11380 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 30000 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, а также в удовлетворении требований к войсковой части **** – отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части ****, просил взыскать: материальный ущерб в сумме 818000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11380 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 рублей, за составление доверенности 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 1220 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что **** примерно в 19 часов 50 минут на автодороге ****», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania 12AL-470», государственный номер **** с полуприцепом фургоном ****, государственный номер ****, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «КАМАЗ-63501», государственный номер ****, под управлением военнослужащего войсковой части ****ФИО2, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который выполняя свои служебные обязанности, при осуществлении движения в попутном направлении, управляя автомобилем «КАМАЗ-63501», государственный номер ****, с перевозимым на специальной платформе грузом «****» не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до осуществляющего остановку автомобиля «Scania 12AL-470», государственный номер **** с полуприцепом фургоном ****, государственный номер **** у края проезжей части и допустил нанесение механических повреждений полуприцепу в результате касательного наезда, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, управлял автомобилем в силу своих служебных обязанностей, проходя военную службу по контракту в войсковой части ****. Гражданская ответственности владельца автомобиля «КАМАЗ-63501», государственный номер ****, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 818000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истец испытал глубокое потрясение, что отразилось на его состоянии, в связи с чем, причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика войсковой части ****ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал в письменных возражениях, а также пояснил в судебном заседании, что согласно экспертному заключению от **** стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 818000 рублей. Однако доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания ущерба без учета износа запасных частей, подлежащих замене. При этом экспертом также не установлено отнесение указанных в заключении повреждений к ДТП, имевшему место ****. Кроме того, войсковая часть **** не является юридическим лицом и входит в состав Министерства обороны Российской Федерации. Также полагает, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, поскольку не имеется данных о причинении потерпевшему телесных повреждений. Указал, что не оспаривает факт совершения ДТП, вину ФИО2 в указанном ДТП, отсутствие страхования на автомобиль.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации – Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЗРУПО» МО РФ) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указало, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками по вине Министерства обороны Российской Федерации. Виновником ДТП и причинителем вреда является ФИО2, следовательно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – находятся действия ФИО2, иных доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, не имеется. Кроме того, войсковая часть **** находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ****». В случае признания исковых требований законными и обоснованными, взыскание подлежит не за счет Министерства обороны Российской Федерации, а за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ****», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть ****, как с финансового учреждения, осуществляющего в данном случае бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета. Также полагает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерно завышенными, ничем не обоснованными.

Истец ФИО1, войсковая часть ****, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ********-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** в 19 часов 50 минут на автодороге ****», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania 12AL-470», государственный номер **** с полуприцепом фургоном ****, государственный номер ****, под управлением ФИО1, и автомобиля «КАМАЗ-63501», государственный номер ****, под управлением военнослужащего войсковой части ****ФИО2, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который выполняя свои служебные обязанности, при осуществлении движения в попутном направлении, управляя автомобилем «КАМАЗ-63501», государственный номер ****, с перевозимым на специальной платформе грузом «****», не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до осуществляющего остановку автомобиля «Scania 12AL-470», государственный номер **** с полуприцепом фургоном ****, государственный номер ****, у края проезжей части и допустил нанесение механических повреждений полуприцепу в результате касательного наезда, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по **** от **** водитель ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял служебные обязанности, являлся военнослужащим по контракту, проходил военную службу в войсковой части ****.

Автомобиль «КАМАЗ-63501», государственный номер ****, которым ФИО2 управлял в момент ДТП, с **** закреплен за личным составом войсковой части ****, согласно приложения **** к настоящему приказу.

Гражданская ответственности владельца автомобиля «КАМАЗ-63501», государственный номер ****, не застрахована.

Принадлежность автомобиля «КАМАЗ-63501», государственный номер ****, Министерству обороны Российской Федерации подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ****, выданным ****) (л.д. 103).

Автомобиль «Scania 12AL-470», государственный номер **** с полуприцепом фургоном ****, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован в САО « РЕСО Гарантия». Согласно заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4******** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих деталей, как и с учетом износа, составила 818000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ФИО1 вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, как непосредственного владельца источника повышенной опасности, являющегося органом управления Вооруженными силами Российской Федерации (подпункт 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ********). Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в причинении истцу материального ущерба ответчиками суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска к войсковой части **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что войсковая часть не является юридическим лицом, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являющегося по отношению к войсковой части главным распорядителем бюджетных средств (пп. 19, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися с пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ******** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате дорожно- транспортного происшествия истцу причин лишь имущественный вред, доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера подлежащих возмещению убытков не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции достоверно установлен размер подлежащего истцу возмещения материального вреда на основании представленного экспертного заключения ИП ФИО4**** от ****, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих деталей, как и с учетом износа, составила 818000 рублей. Данное доказательство судом признано допустимым. При этом суду стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что существует иной менее затратный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба транспортному средству истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что автомобиль «КАМАЗ-63501», государственный номер ****, которым ФИО2 управлял в момент ДТП, с **** закреплен за личным составом войсковой части ****, согласно приложения **** к настоящему приказу.

Приказом командира войсковой части **** от ****ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части ****, на все виды обеспечения.

С **** по **** с ****ФИО2 Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части **** заключен контракт на прохождение военной службы.

Согласно путевому листу ****ФИО2 двигался по маршруту ****, управляя при этом автомобилем «КАМАЗ-63501», государственный ****.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от **** № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, закрепленное за воинскими частями, является федеральной собственностью.

В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ******** Министерство обороны Российской Федерации осуществляет правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что войсковая часть 45445 не обладает статусом юридического лица, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности, которым управлял военнослужащий ФИО2 в рамках возложенных на него служебных обязанностей по заключенному контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральное казенное учреждение « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ****» является распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета для войсковой части 45445 не влекут отмену принятого по делу решения, которым определен надлежащий ответчик с учетом указанных выше и подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в данном споре в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от **** N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Воинские части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что войсковая часть 45445 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем обязательства по возмещению ущерба, правомерно возложены на Министерство обороны Российской Федерации, как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части. Таким образом, обязательства по возмещению вреда возникли в данном случае у Министерства обороны Российской Федерации, в структуру которого входит указанные воинская часть и финансовый орган.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, подлежащих возмещению, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Установлено, что истцом ФИО1 произведена оплата расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией **** от **** (л.д. 37 (оборот)).

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сумма подтверждена соответствующим платежным документом, указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, заявленные истцом требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца ФИО1 данные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ********).

Из материалов дела следует, что **** между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 80000 рублей. Предметом договора является оказание юридической помощи по защите прав и интересов клиента ФИО1 (л.д. 36).

За услуги представителя истец ФИО1 оплатил 80000 рублей, что подтверждается квитанцией **** от **** (л.д. 36 (оборот)).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, а лишь оказал истцу услугу по составлению искового заявления и направлению его в суд посредством электронной почты, в связи с чем суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению лишь расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 6000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения присужденных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что стоимость аналогичных услуг, в том числе рекомендованная решением Совета Адвокатской палаты **** от **** составляет не менее 8000 рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал данные расходы подлежащими возмещению с ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, а также применены нормы права, подлежащие применению, доводы апелляционной жалобы выводы суда и установленные обстоятельства не опровергают.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023