Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Центрального районного суда города Тулы от 15 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Управлению образования администрации города Тулы, Администрации города Тулы, Муниципальному казенному учреждению «Муниципальный архив» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации г.Тулы, администрации г.Тулы, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяной массы с крыши нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. Указанное здание находится в муниципальной собственности МО г.Тула.

В судебное заседание суда первой инстанции истица ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых полагал надлежащим ответчиком по делу Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы.

Представитель соответчика Управления образования администрации г.Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, полагая Управление образования ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика, привлеченного к участию в деле определением суда, - Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, полагая Комитет ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика, привлеченного к участию в деле определением суда, - МКУ «Муниципальный архив» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, полагая МКУ ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда, - ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.09.2016 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Одновременно суд взыскал с Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома <адрес> были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истице ФИО5

Обстоятельства произошедшего подтверждаются материалом проверки, проведенной ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ее матери – ФИО1, был припаркован по вышеуказанному адресу без каких-либо повреждений. Позднее, приблизительно в 10 часов 00 минут ФИО3 стала свидетелем падения снежной массы с крыши дома, в результате чего автомобилю были причинены повреждения в виде вмятин на крыше и на капоте.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственником нежилого административного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литеры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование г.Тула.

Постановлением администрации г.Тулы №3197 от 08.10.2014 г. нежилые помещения на поэтажном плане № (1-ый этаж) № (2-й этаж) общей площадью <данные изъяты> кв.м были закреплены на праве оперативного управления за Управлением образования администрации г.Тулы.

Право оперативного управления не было зарегистрировано в установленном законом порядке (ст.131 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении материального ущерба является Комитет имущественных и земельных отношений г.Тулы, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ст.215 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Правилами благоустройства территории МО г.Тула, утвержденными решением Тульской городской думы от 30.05.2012 г. №46/938, установлена обязанность собственников зданий, строений, сооружений или уполномоченных собственниками лиц производить очистку от снега крыш или удаление сосулек (п.8.4.9 Правил).

Положением о Комитете имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, утвержденным решением Тульской городской думы от 15.07.2009 г. №71/1557, на комитет возложены задачи по управлению и распоряжению в установленном порядке муниципальной собственностью и координации деятельности в этой сфере иных отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации г.Тулы (п.2.1 Положения).

В целях выполнения возложенных на него задач Комитет в установленном порядке осуществляет содержание имущества муниципальной казны, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств (п.2.2 Положения).

Учитывая цели и основные задачи создания Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению убытков на указанное юридическое лицо как на отраслевой (функциональный) орган администрации г.Тулы (п.1.1 Положения), управляющий и распоряжающийся муниципальным имуществом, в том числе административным зданием, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное здание на основании постановления администрации г.Тулы фактически находилось по владении и пользовании Управления образования администрации г.Тулы, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, в силу взаимосвязанных положений п.2 ст.8.1, п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ в контексте разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления, являясь вещным правом, подлежит государственной регистрации.

Между тем, право оперативного управления в установленном законом порядке за Управлением образования администрации г.Тулы зарегистрировано не было, при этом согласно распорядительному акту Администрации г.Тулы передаче подлежала лишь часть из находящихся в административном здании помещений площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, фактическое владение и пользование Управлением образования администрации г.Тулы частью нежилых помещений, не освобождает Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы от обязанностей по содержанию всего здания в целом, а также крыши как элемента конструкции здания, и как следствие, по возмещению материального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением указанных обязанностей.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В целях проверки действительного размера причиненного истице ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем взыскание с Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы убытков в размере <данные изъяты> рублей является правомерным.

Вопрос о распределении судебных расходов был правильно разрешен судом первой инстанции на основании положений ст.ст.98,д 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи