Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», ФИО1, подписанной её представителем ФИО2, на решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1100 рублей.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика ОО «Сургутнефтегаз» ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», мотивируя требования тем, что она работает заведующей хозяйством административно-хозяйственной службы в структурном подразделение Дворец искусств «Нефтяник» ОАО «Сургутнефтегаз». За время работы замечаний и взысканий за нарушение трудовой дисциплины от руководства не имела. На каждый юбилей ОАО «Сургутнефтегаз» все работники независимо от нареканий и статуса получали подарки на память и распределение подарков осуществлялось по стажу работы. На празднование 40-летия ОАО «Сургутнефтегаз» в его подразделении ДИ «Нефтяник» никакой информации сотрудниками о выдаче подарков не сообщалось, ей в выдаче подарка было отказано устно. После обращения лично к БВЛ, подарок был ей вручен, но после этого отношение к ней изменилось. Приказом № 435 от 02.11.2017 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем не была выплачена премия ко Дню Нефтяника в размере 50% от заработной платы за 9 месяцев. Приказом № 434 от 02.11.2017 года ей была снижена премия за октябрь 2017 на 50%. С приказами о дисциплинарном взыскании и снижении размера премии за октябрь 2017 года она не согласна, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала, а вменяемые ей проступки не доказаны. 10.11.2017 года она обратилась в ОАО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выдаче её представителю копии документов, связанных с работой. Несмотря на её просьбу выдать представителю документы 15.11.2017 года, однако 14.11.2017 года ответчик направил их по почте. 16.11.2017 года её представитель повторно обратилась в ОАО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, но получила отказ, что нарушает ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарном взыскании и части снижения размера премии за октябрь 2017 года на 50%; обязать ответчика начислить и выплатить ей премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за октябрь 2017 года в размере 100%, а также премию ко Дню Нефтяника за прошедшие 9 месяцев; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В возражениях на иск ответчик ОАО «Сургутнефтегаз» указал на необоснованность заявленных требований. Спорный приказ является законным и обоснованным, подтвержден документально, применен к истцу за ненадлежащее поведение истца. Размер премии снижен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Запрашиваемые документы за исключением тех, которые не относятся к работе истца, не были выданы истцу лично в связи с нахождением её на листке нетрудоспособности, направлены по почте. Просил в иске отказать.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сургутнефтегаз» просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, оформление доверенности и государственной пошлины, в указанных частях принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд ошибочно посчитал две служебные записки ААА от 31.10.2017 г. и от 01.11.2017 г. № 221, служебную записку уборщиков служебных помещений от 01.11.2017 г., аудиозапись, документами, поименованные как пример ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные документы, как и аудиозапись, не содержат сведения о работе истца, о чем указал представитель ответчика в судебном заседании. Суд не дал оценку данным обстоятельствам, неправильно применил вышеуказанную норму права. Ответчик на законных основаниях не предоставил представителю истца документы (копия трудовой книжки истца, приказы № 435 и 343, объяснительная истца), так как в указанных документах содержатся персональные данные, передача третьим лицам запрещена законом, о чем было сообщено в письме общества от 20.11.2017 г., которому суд не дал должной оценки. У представителя истца отсутствовали полномочия на получение документов с такими данными. Испрашиваемые истцом документы были направлены истцу по почте. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, т.к. трудовые права истца невыдачей документов её представителю ответчиком нарушены не были.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что показания свидетелей, акт от 01.11.2017 г. и аудиозапись не могут являться достаточными доказательствами по делу. Свидетель ААА принадлежность голоса истцу подтверждать не может, в ходе разговора не присутствовала. Свидетель ХДГ имеет к истцу неприязненное отношение, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Свидетель ИСР опровергает содержание акта от 01.11.2017 г. Судом не учтено, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к ответственности: запись разговора ей на ознакомление не представлялась, с докладными записками она не была ознакомлена, у неё и других участников телефонного разговора не были отобраны объяснения, запись разговора на прослушивание им не предоставляли. Обращает внимание на то, что акт от 30.10.2017 г. и служебная записка от 31.10.2017 г. № 216 составлены одним лицом, иные документы, подтверждающие вину истца, отсутствуют. Данные обстоятельства суд не принял во внимание и не исследовал. Должность истца руководящая, при привлечении истца к ответственности за производственные упущения к ответственности должны были привлечены уборщики помещений. Однако, кроме истца, к ответственности никто не привлечен, что указывает на предвзятое отношение к истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило некорректное и недостойное поведение заведующей хозяйством административно-хозяйственной службы Дворец искусств «Нефтяник» (структурное подразделение) в ОАО «Сургутнефтегаз» по отношению к бывшему работнику уборщику служебных помещений 1 разряда административно-хозяйственной службы ХДГ, указанное в служебной записки заместителя директора дворца ААА от 01.11.2017 № 70-01-38-221, квалифицированное работодателем как не отвечающие требованиям корректности, уважительности и вежливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Судом установлено, что в служебной записке уборщики служебных помещений 1 разряда ДИ «Нефтяник» КОП, ГРГ, ИСР, АЮВ от 01.11.2017 года указывают на факт некорректного поведения ФИО1 и высказываний ею на рабочем месте в отношении данных сотрудников оскорблений. В подтверждение недостойного поведения, унижения чести и достоинства подчиненного работника, с высказыванием о расовой дискриминации, заместителю директора дворца ААА, прослушанной ею 01.11.2017 г., представлена аудиозапись разговора между ХДГ и ФИО1 от 25.10.2017 г.

В объяснительной от 02.11.2017 г. истец ФИО1 отрицала какие-либо конфликтные отношения с уборщиками служебных помещений.

Факт некорректного поведения ФИО1 на рабочем месте подтвержден показаниями свидетелей АЮВ, ХДГ, ИСР

Ранее, при аттестации 17 апреля 2017 года, аттестационная комиссия рекомендовала ФИО1 соблюдать этические нормы и правила корректного поведения в коллективе (л.д.156).

В соответствии с пп. 2.2.13 трудового договора и п. 4.16 правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз» работники обязаны вести себя с работниками и другими гражданами корректно, вежливо, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения. При обращении с работниками и другими гражданами не совершать действий, унижающих их честь и достоинство, а также других противоправных действий. Не использовать своего служебного положения вопреки интересам работодателя. Соблюдать общепринятые нормы этики и морали, поддерживать деловую репутацию и имидж ОАО «Сургутнефтегаз».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении истцом ФИО1 требований локальных нормативных актов ответчика. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. При наложении взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка, являлись предметом исследования суда первой инстанции и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в признании незаконными приказов в части снижения размера премии (за октябрь 2017 года, за производственные результаты, за прошедшие 9 месяцев), поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее выполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, что является производственным упущением.

Таким образом, апелляционная жалоба истца ФИО1 является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 10.11.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении приказов № 434 и 435 от 02.11.2017 г., служебных записок № 70-01-38-216 от 31.10.2017 г. и № 70-01-38-221 от 01.11.2017 г., служебной записки уборщиков служебных помещений, должностной инструкции № 370 от 07.07.2015 г., объяснительной истца от 02.11.2017 г., график № 11-17 рабочего времени (сменности) работников за ноября 2017 года, должностной инструкции на ТМС № 457 от 01.07.2016 г.

Копия должностной инструкции на ФИО1, копия объяснительной записки ФИО1 от 02.11.2017, табель учета рабочего времени на ФИО1 за октябрь 2017 года, выписка из приказа № 434 и № 435 от 02.11.2017 г. направлены истцу ответчиком письмом от 14.11.2017 г.

16.11.2017 г. представитель истца обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки ФИО1, трудового договора от 27.01.2015 № 1, Правила внутреннего распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», Положение об оплате труда ОАО «Сургутнефтегаз» с приложениями, Приказов № 434, 435 от 02.11.2017, служебные записки от 31.10.2017 и от 01.11.2017, служебные записки уборщиков помещений, должностную инструкцию заведующей административно-хозяйственной службы № 370 от 07.07.2015, объяснительную ФИО1 от 02.11.2017, график № 11-17 рабочего времени (сменности) работников за ноябрь 2017 года, должностную инструкцию № 457 от 01.07.216, коллективный договор ОАО «Сургутнефтегаз».

20.11.2017г. ОАО «Сургутнефтегаз» отказал в выдаче запрашиваемых документов.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме. При этом заключение служебной проверки, проведенной в отношении группы работников, к таким документам действующим правовым регулированием не отнесено.

Кроме того, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и иных документов, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

У работодателя отсутствует обязанность, в силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выдавать работнику локальные акты организации, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними работников под роспись, кроме того, часть запрашиваемых истцом документов, являясь внутренней документацией работодателя, также не должна предоставляться работнику, в связи с чем ответчик правомерно отказал в выдаче ФИО1 копий служебных записок ААА и уборщиков служебных помещений, аудиозаписи, поскольку указанные документы не содержат сведений о работе истицы, а являются основаниями для принятия работодателем кадровых решений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, копии приказов № 434 и № 435 т 02.11.2017 года ФИО1 получила на руки 09.11.2017 г., 14.11.2017 г. почтовым отправлением ей были направлены копии должностной инструкции, объяснительной записки ФИО1 от 02.11.2017 г., табель учета её рабочего времени за октябрь 2017 г. и повторно копии вышеуказанных приказов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ гражданин вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и в случае, если информация непосредственно затрагивает его права и свободы. При этом, не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

Статья 88 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия; предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права можно сделать вывод, что передавать копии документов, содержащих персональные данные работников, работодатель может только самим работникам либо лицам, чьи полномочия на указанные действия оформлены надлежащим образом.

Приказ № 434, график №11-17 рабочего времени (сменности) работников за ноябрь 2017 года, а также должностная инструкция ФИО6 содержат персональные данные других работников, обязанности выдавать копии указанных документов ФИО1 у работодателя нет.

Невыдача копий документов по запросу представителя истца ФИО2 также не является нарушением трудовых прав истца, поскольку представленная ею доверенность не содержит полномочий на получение персональных данных доверителя, а форма запроса и отсутствие обязательных реквизитов не позволяют отнести заявление о выдаче копий документов к адвокатскому запросу.

В материалах дела имеются вышеуказанные документы, представленные ответчиком по запросу суда.

Таким образом, препятствий для защиты нарушенных прав, вопреки ссылке на это в исковом заявлении и в возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, не создано.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истицей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав ФИО1 действиями работодателя, выразившимися в невыдаче копий материалов служебной проверки и документов, содержащих персональные данные других работников, не представлено, судебная коллегия полагает, что решение в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на представителя в размере 12 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности 1100 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и повлекшее неправильное применение норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2018 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., оформления доверенности в размере 1 100 руб. и взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., отменить.

В указанных частях принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Максименко И.В.