Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«иск военного прокурора Северодвинского гарнизона Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы налогового вычета, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму необоснованно полученного им имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб., которую перечислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (администратор доходов – Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Архангельской области и НАО);

ИНН/КПП <***>/290201001;

Наименование банка: отделение Архангельск город Архангельск;

БИК банка: 041117001;

Расчетный счет: № <***>;

КБК: 18210102010011000110; КТММО: 11730000.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

военный прокурор Северодвинского гарнизона Архангельской области в интересах Архангельской области и муниципального образования «Северодвинск» обратился в суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 9), ФИО1 о признании решения налогового органа о предоставлении налогового вычета незаконным, взыскании денежных сумм.

В обоснование требований указал, что ответчик ФИО1, являясь военнослужащим, заключил договор купли-продажи жилого помещения для приобретения в собственность. После приобретения жилого помещения ответчик ФИО1 обратился в МИФНС России № 9 с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила для ФИО1<данные изъяты> рублей. Полагает, что в связи с тем, что ответчик ФИО1 приобрел жилое помещение за счет средств бюджета Российской Федерации, то имущественный налоговый вычет получен им неправомерно, является неосновательным обогащением.

Просит признать решение МИФНС России № 9 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении военнослужащему ФИО1 имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей незаконным, обязать ФИО1 перечислить необоснованно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет УФК по Архангельской области и НАО (администратор доходов – МИФНС России № 9).

В судебном заседании военный прокурор отказался от требований к МИФНС России № 9. Просил взыскать с ФИО1 сумму необоснованно полученного имущественного налогового вычета <данные изъяты> рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет УФК по Архангельской области и НАО (администратор доходов – МИФНС России № 9).

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать.

МИФНС России № 9, Администрация МО «Северодвинск», Правительство Архангельской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела своих представителя в судебное заседание не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, просит его отменить. Считает судебное постановление незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно принадлежности денежных средств, затраченных на приобретение квартиры. Полагает, что средства целевого жилищного займа не являются выплатой, предоставленной из средств федерального бюджета, в том понимании, которое используется Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). По смыслу главы 23 НК РФ, регламентирующей порядок уплаты НДФЛ, средства жилищного займа являются заемными средствами. Таким образом, отношения по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств. Дополнительного полагает, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании НДФЛ за 2012 год истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

В своих возражениях МИФНС России № 9 и Правительство Архангельской области полагали решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, являясь военнослужащим войсковой части 92485, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО5 договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Средства на приобретение жилого помещения ответчиком ФИО1 (за исключением <данные изъяты> рублей личных средств ФИО1) получены в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Федеральный закон №117-ФЗ).

Решением МИФНС России №9 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями НК РФ, Федерального закона №117-ФЗ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам ст.67 ГПК РФ.

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в НК РФ с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (ст.220 НК РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно подп.2 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 17 подп.2 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2 000 000 рублей.

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Между тем, в соответствии с абз.26 подп.2 п.1 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в НК РФ случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона №117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 ст.3 Федерального закона №117-ФЗ определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 ст.3 Федерального закона №117-ФЗ установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона №117-ФЗ участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.

Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со ст.17 Федерального закона №117-ФЗ, по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.

Анализ вышеприведенных норм права позволят сделать к выводу о том, что доходы от инвестирования накопительных взносов являются средствами федерального бюджета.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, проанализировав договор, состоявшийся между ФИО1 и <данные изъяты> о предоставлении целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, содержание договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира ФИО1 приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета (за исключением <данные изъяты> рублей собственных денежных средств покупателя), а, следовательно, в силу абз.26 подп.2 п.1 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется.

Довод подателя жалобы о пропуске срока для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Факт незаконного использования имущественного вычета выявлен в ходе проверки, проведенной прокуратурой Северодвинского гарнизона, соблюдения закона военнослужащими, о чем сообщено в налоговый орган.

МИФНС России №9 направила ответ на обращение военного прокурора Северодвинского гарнизона, в котором указанно, что налоговый орган не вправе самостоятельно удержать налог с дохода гражданина, полученный в связи с незаконно предоставленным налоговым вычетом.

Однако прокурор не связан позицией налогового органа и в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обращаться в суд как в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного гражданина, так и в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

При этом нормы налогового законодательства о соблюдении досудебного порядка путем направления требования в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ не применяются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части наименования денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, поскольку исходя из положений ст. 220 НК РФ к взысканию с ответчика подлежит сумма необоснованно возвращенного налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив в следующей редакции.

«Взыскать с ФИО1 сумму необоснованно возвращенного налога на доходы физических лиц в размере в размере <данные изъяты> руб., которую перечислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу:

ИНН/КПП <***>/290201001;

Наименование банка: отделение Архангельск город Архангельск;

БИК банка: 041117001;

Расчетный счет: № <***>;

КБК: 18210102010011000110; КТММО: 11730000.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину <данные изъяты> коп.».

Председательствующий И.А. Пыжова

Судьи Т.Н. Рудь

Н.В. Романова