Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, за вред, причиненный ДТП, по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2018 года, которым назначена повторная судебная экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

установила:

Мельников Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, за вред, причиненный ДТП. В обоснование исковых требований представил заключение ООО «Компания Эксперт Плюс».

Определением от 28.11.2017 года по делу назначена судебная экспертиза в ИП Екамасов М.М. по вопросам:

1. Могли ли все заявленные повреждения на автомашине Нисан Скайлайн, возникнуть при ДТП, произошедшем 24.04.2017 года?

2. Соответствует ли характер повреждений на автомашине Нисан Скайлайн, обстоятельствам ДТП 24.04.2017 года?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки Нисан Скайлайн, на дату ДТП 24.04.2017 года по представленным материалам дела в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» только с учетом повреждений, возникших вследствие ДТП 24.04.2017 г.

После производства экспертизы в суд поступило заключение эксперта ИП Екамасов М.М., в котором экспертом дан ответ на поставленные вопросы по материалам дела о том, что повреждения на автомобиле Нисан Скайлайн были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца не согласился с выводами судебного эксперта, сославшись на то, что получена видеозапись обстоятельств ДТП, которую эксперт не изучал, на которой отчетливо видны расположения автомашин участников ДТП и все повреждения. В экспертизе ответчика на фотографиях представлен автомобиль в отремонтированном виде, что исключало возможность для эксперта установить повреждения, относимые к ДТП. В материалы дела после просмотра в режиме реального времени приобщен диск с записью обстоятельств ДТП 24.04.2017

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, поддержав выводы судебного эксперта.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2018 года судом назначена повторная экспертиза и заданы аналогичные вопросы.

Оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика – Бондаренко Е.Ю. направила частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, а имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, позволяли суду принять решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. При этом определение суда подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу.

По смыслу приведенных норм права, приостановление производства по делу связано с невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, поскольку результаты экспертизы могут повлиять на существо постановленного в будущем решения.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда. Определение в части приостановления производства по делу считает постановленным в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд первой инстанции должным образом реализовал предоставленное гражданским процессуальным законодательством право на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что определение не полежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи