Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2014 года дело по частной жалобе представителя ООО «Кадастр и недвижимость» на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме **** рублей, в том числе:

- **** рублей – составление искового заявления; **** рублей – представительство в суде первой инстанции; **** рублей – составление возражений относительно апелляционной жалобы; **** рублей – представительство в суде второй инстанции.

Взыскать с ООО «Кадастр и недвижимость» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме **** рублей, в том числе: **** рублей – составление искового заявления; **** рублей – представительство в суде первой инстанции; **** рублей – составление возражений относительно апелляционной жалобы; **** рублей – представительство в суде второй инстанции.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере **** руб., указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением суда ее иск удовлетворен, в ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы в размере **** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО4 и ее представитель, извещенные надлежащим образом о его времени и месте, не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

ФИО5, ООО «Кадастр и недвижимость», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «Кадастр и недвижимость», указывая, что общество не являлось надлежащим ответчиком по делу, в настоящее время на решение районного суда и определение суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба; заявитель не просил о взыскании судебных расходов с общества, требования заявлены только в отношении ФИО5

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Камешковского районного суда Владимирской области от 23.04.2014, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.08.2014 без изменения, исковые требования ФИО4 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области оставлены без удовлетворения; исковые требования к ФИО5, ООО «Кадастр и недвижимость» удовлетворены; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, выполненные ООО «Кадастр и недвижимость» **** года, признаны недействительными; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах указанного земельного участка; встречный иск ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, исключении записи регистрации № **** от **** года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ФИО4 представлял адвокат Шутова Т.А., действующая на основании ордера.

За участие адвоката Шутовой Т.А. заявителем оплачено **** руб., что подтверждается квитанциями № **** от **** на суму **** руб., оплаченных за составление искового заявления, № **** от **** на сумму **** руб. – за представительство в суде первой инстанции, № **** от **** на сумму **** руб. – за представительство в суде первой инстанции, № **** от **** на сумму **** руб. – за представительство в суде первой инстанции, № **** от **** на сумму **** руб. – за представительство в суде первой инстанции, № **** от **** на сумму **** руб. – за составление возражений относительно апелляционной жалобы и представительство в суде второй инстанции, № **** от **** на сумму **** руб. – за представительство в суде второй инстанции.

Участие адвоката Шутовой Т.А. в качестве представителя ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции: **** (беседа), ****, ****, ****, ****, суда второй инстанции: от **** и от ****. Кроме этого, адвокатом подготовлены исковое заявление, возражения относительно апелляционной жалобы.

Таким образом, вышеуказанные документы суд обоснованно признал достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер понесенных ФИО4 расходов.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы на представителя с двух ответчиков, судом не учтено, что за взысканием судебных расходов ФИО4 обратилась только к одному ответчику – ФИО5, - кроме того, судом не принято во внимание, что конкретных исковых требований к ООО «Кадастр и недвижимость» заявлено не было, общество не относится к числу лиц, которые вправе самостоятельно исправить кадастровую ошибку, вина в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м лежит на ФИО5, представившей в проводившее межевание земельного участка ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» недостоверные сведения о принадлежности ей расположенного на данном участке объекта; апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривалась в пределах доводов жалобы, которая была подана только ФИО5, в связи с чем обоснованность участия в деле ООО «Кадастр и недвижимость» в качестве ответчика не проверялась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы взысканы судом с ООО «Кадастр и недвижимость» необоснованно.

Учитывая, что ФФГБУ «ФКП Росреестра», к которому в числе прочих ответчиков ФИО4 также предъявлялись исковые требования, не является участником спорных материально-правовых отношений, возникших между ФИО4 и ФИО5, заявленные ФИО4 судебные расходы подлежали взысканию с ФИО5

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи судебная коллегия исходит из категории спора, степени сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний, их продолжительности, рекомендованного размера гонораров за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013, соразмерности и пропорциональности понесенных расходов и полагает необходимым взыскать с ФИО5 в возмещение расходов за составление искового заявления – **** руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – **** руб., за участие представителя в пяти судебных заседаниях (в т.ч. подготовке) суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – **** руб. (по **** руб. за каждое судебное заседание), а всего **** руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 октября 2014 года отменить, вынести новое определение, которым заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме **** рублей.

Во взыскании судебных расходов в части, превышающей **** рублей, ФИО4 отказать.

Председательствующий: подпись ФИО1

Судьи: подпись ФИО2

подпись П.А. Якушев