Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в иске к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор на оказание услуг связи, получил сим-карту с номером <данные изъяты>. Когда в ноябре 2016 г. он начал пользоваться услугами связи, то обнаружил, что каждые 5 минут на экране его телефона появляется реклама, из-за чего разряжается батарея. Дозвониться в справочную ответчика по вопросу отключения рекламы ему не удалось. По вине оператора связи нарушены его права как потребителя, поскольку в течение 2 часов он не смог получить доступ к справочно-информационным услугам ПАО «Вымпел-Коммуникации» и консультацию по вопросу отключения рекламы, что причинило ему нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в суд не явился, в представленном отзыве и дополнении к нему возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ее податель ссылается на отсутствие его согласия на подключение услуги «Хамелеон», в заключенном между сторонами договоре также не указано на право ответчика на подключение услуг без согласия абонента. Из объяснений ответчика следует, что «Хамелеон» подключается автоматически при установке сим-карты в телефон. Указывает, что совершил около двадцати попыток дозвониться в справочную службу по номеру 0611, однако ответчик не обеспечил получение данной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 2 ст. 62 указанного Закона защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется названным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2013 г. между сторонами заключен договор на услуги связи «Билайн», истцу предоставлен абонентский номер +<данные изъяты>.

03 декабря 2016 года ФИО1 через личный кабинет обратился к ответчику с претензией, указав, что каждые 5 минут на экране его телефона появляется реклама, из-за чего разряжается батарея. Сообщил также, что не смог по данному вопросу дозвониться в справочную службу 0611.

В ответе на претензию оператор службы поддержки клиентов сообщил, что всплывающая бесплатная реклама больше не будет поступать на его номер, по вопросу возникновения трудностей при дозвоне в справочную службу пояснил занятостью специалистов службы.

Довод ФИО1 о том, что он неоднократно не мог дозвониться в информационно-справочную службу, не свидетельствует о непредоставлении данной услуги ответчиком. Более того, необходимую информацию истец получил через личный кабинет, одним из способов, предусмотренных условиями информационно-справочного обслуживания, размещенного на официальном сайте ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил его права как потребителя, распространяя без его согласия рекламу на мобильный телефон.

Вместе с тем п. 9 договора об оказании услуг связи «Билайн», заключенного между сторонами 21 июля 2013 г., предусмотрено согласие абонента на получение рекламной информации, распространяемой по сетям связи.

При этом в случае несогласия абонента на получение рекламы он может написать соответствующее заявление или позвонить оператору.

Из материалов дела видно, что сразу после получения претензии от истца, касающейся нежелательной для него рекламы, специалист службы поддержки клиентов «Билайн» отключил услугу по предоставлению рекламной информации.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах ПАО «Вымпел-Коммуникации» действовало в соответствии с заключенным между сторонами договором, требованиями действующего законодательства в сфере оказания услуг подвижной связи, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не нарушая прав истца.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 г. № 1342.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на отсутствие его согласия на подключение услуги «Хамелеон» судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не составляли основание иска ФИО1 и не были предметом доказывания по настоящему делу.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые обстоятельства, которые не составляли основание иска ФИО1 по настоящему делу, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы истца по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении иска, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Е.М. Бланару

Н.В. Грачева