Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 ноября 2017 года дело по апелляционным жалобам Мельник Сергея Владимировича и Евдокимова Владимира Владимировича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мельник Сергея Владимировича к Евдокимову Владимиру Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Владимира Владимировича в пользу Мельник Сергея Владимировича неосновательное обогащение в размере 2 350 898 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 954 рубля 95 копеек.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Мельник Сергея Владимировича к Евдокимову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования Евдокимова Владимира Владимировича к Мельник Сергею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Мельник Сергея Владимировича в пользу Евдокимова Владимира Владимировича расходы по заготовке древесины, расходы на проведение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, расходы по арендной плате за 2015 год в общем размере 2 117 163 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 795 рублей 82 копейки, по оплате судебной экспертизы в размере 53 163 рубля 41 копейку.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, в результате которого с Евдокимова Владимира Владимировича взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Мельник Сергея Владимировича 233 735 рублей, с индивидуального предпринимателя Мельник Сергея Владимировича взыскать с пользу Евдокимова Владимира Владимировича судебные расходы в размере 52 004 рубля 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Мельник С.В. и его представителей – Мельник П.В., адвоката Жукова Д.Г., просивших отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования Мельник С.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Евдокимова В.В. и его представителя – Васильева Д.В., просивших изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований Мельника С.В., объяснения третьего лица Ермолаева В.А., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельник С.В. обратился в суд с иском к Евдокимову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что на основании договора от 01.12.2008 являлся арендатором лесного участка № 3 для использования его в целях и объемах, предусмотренных приложением №3 к указанному договору: заготовка древесины на территории 37 га, среднегодовые объемы использования лесов 720 м?, выборочные рубки, уход за лесами. 18.03.2015 Мельник С.В. выдал доверенность Евдокимову В.В., в соответствии с которой Евдокимовым В.В. за период 2015 года было вывезено 4548 м? древесины на общую сумму 6 761 511, 60 руб. Денежные средства за вывезенную древесину ответчик истцу не передал, в связи с чем на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Евдокимов В.В. не признал заявленные требования. Указал, что весь объем вывезенной им на основании доверенности древесины был передан истцу. Кроме того, действуя в интересах Мельника С.В., он понес расходы, в связи с чем обратился со встречным иском к Мельнику С.В. о возмещении произведенных им во исполнение распоряжений Мельника С.В., оформленных в доверенности, расходов в сумме 2 117 163 руб. В обоснование встречного иска указал, что Мельник Н.Н. и Мельник С.В. имели перед ним долговые обязательства и имели намерение погашать долг за счет средств, полученных от реализации древесины по договору аренды лесного участка. С целью создания условий для погашения долга и в соответствии с доверенностью от 18.03.2015 Евдокимов В.В. понес расходы на заготовку древесины в объеме 479 м? в размере 239 500 руб. по декларации № 8 от 05.05.2015. Всю заготовленную древесину в соответствии с устным соглашением с Мельник С.В. он передал на пилораму, расположенную в п.Юрьевец, за вывоз древесины оплатил 203 000 руб. водителю **** Г.Б. 25.08.2015 Евдокимовым В.В. была получена декларация № 12 на проведение лесозаготовительных работ, которые были им оплачены в размере 883 000 руб. по заготовке 1755 м? леса. Весь заготовленный лес был передан Мельник Н.Н., Кроме того, лес заготавливался в зоне санитарных рубок и был поражен короедом. В 2015 году Евдокимов В.В. оплатил аренду земельного участка, а также весь комплекс лесовосстановительных работ в размере 627 000 руб., приобрел сеянцы на сумму 33 600 руб., оплатил лесопатологическое обследование в размере 17 784 руб. Всего за период 2015 года Евдокимов В.В. понес расходы в размере 2 117 163 руб., которые просил взыскать с Мельника С.В.

В судебном заседании представитель Мельник С.В. – Жуков Д.Г. исковые требования Мельника С.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что Евдокимов В.В. несет ответственность за неосновательное обогащение в том объеме лесозаготовок, которые были им отражены в отчете 1-ИЛ за январь-декабрь 2015 года, то есть в объеме 4 548 м?. Дополнительно указал, что с мая 2015 пилорама в п.Юрьевец была на стадии подготовки к продаже третьим лицам, не работала, что свидетельствует о невозможности обработки леса, заготовленного Евдокимовым В.В. в мае 2015 года. Утверждал, что ни в мае, ни в августе 2015 года Евдокимов В.В. не согласовывал с Мельником С.В. вопросы заготовки древесины, место её доставки, условия заключения договоров с подрядчиками, распорядился заготовленной древесиной по своему усмотрению. Просил отказать в удовлетворении встречного иска Евдокимова В.В., ссылаясь на то, что заключенные Евдокимовым В.В. договоры не были одобрены Мельником С.В., их цена является явно завышенной, Евдокимов В.В. не имел права на заключение данных договоров в соответствии с доверенностью от 18.03.2015. Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности каждого из договоров подряда, что освобождает Мельника С.В. от необходимости возмещения расходов Евдокимову В.В.

Евдокимов В.В. просил в удовлетворении иска Мельнику С.В. отказать, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель Евдокимова В.В. – Васильев Д.В. дополнительно указал, что в мае 2015 года всю заготовленную древесину в объеме 479 м? на автомашине под управлением **** Г.Б. доставили на пилораму к Мельнику С.В. в п.Юрьевец в соответствии с устным соглашением, достигнутым при выдаче доверенности от 18.03.2015. Поскольку заготовка древесины осуществлялась в труднодоступных местах, что потребовало дополнительных расходов, то в августе 2015 года Евдокимов В.В. решил отказаться от её вывоза, передав данные полномочия Мельник Н.Н., имевшей доверенность от Мельника С.В. на прием работ по заготовке древесины. Всю заготовленную древесину в августе 2015 года в объеме 1766 м? из леса вывезла Мельник Н.Н. Ссылаясь на то, что все работы по заготовке древесины в 2015 году были согласованы с Мельником С.В., а полномочия по заключению договоров подряда прямо вытекали из сложившейся обстановки, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Мельник Н.Н. возражала против удовлетворения иска Мельник С.В., указав, что к концу 2014 года у неё и Мельник С.В. возникла задолженность перед Евдокимовым В.В. по договору займа, для погашения которой Мельник С.В. выдал Евдокимову В.В. доверенность на представление его интересов как арендатора лесного участка по заготовке древесины. После февраля 2015 года её прежнее экономическое сотрудничество с Мельником С.В. было завершено, последний отстранил её от участия в работах по распиловке древесины на пилораме в п.Юрьевец, однако со слов Евдокимова В.В. знает, что всю заготовленную древесину в мае 2015 года последний доставил на указанную пилораму, где она была обработана. Утверждает, что до смены собственника пилорама в п.Юрьевец работала до конца июня 2015 года. Всю спиленную древесину в августе 2015 года она за счет собственных средств вывезла из леса и реализовала для покрытия совместных с Мельником С.В. долгов перед Евдокимовым В.В. При этом Евдокимову В.В. каких-либо средств в качестве возмещения образовавшейся перед ним задолженности не передавалось. Встречные исковые требования Евдокимова В.В. поддержала, пояснив, что все лесозаготовительные работы в 2015 году, арендная плата за лесной участок № 3, расходы по лесозаготовке в мае и августе 2015 года, вывоз древесины из леса в мае 2015 года осуществлял Евдокимов В.В. в интересах Мельника С.В. за счет собственных средств.

Третье лицо Ермолаев В.А. пояснил, что длительное время оказывал Мельнику С.В. услуги по отводу лесосек, в связи с чем достиг с ним договоренность об оплате своего труда за счет леса на корню в объеме 685 м?. Часть указанного объема была им выбрана в 2014 году, другая часть в объеме 400 м? - в мае 2015 года, что вошло в отчет 1-ИЛ, представленный Евдокимовым В.В. за январь-декабрь 2015 года, а также в декларацию от 05.05.2015 года. Подтвердил, что заготовка леса в объеме 1803 м? производилась им по согласованию с Мельником С.В. и выполнялась различными бригадами, состоящими из граждан Украины и Узбекистана, Евдокимов В.В. к заготовке указанного объема леса отношения не имеет.

Представитель третьего лица ГКУ Владимирской области «Собинское лесничество» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду отзыве (т.1 л.д.152) указал, что в 2014 году лесохозяйственную деятельность в соответствии с договором аренды лесного участка № 3 осуществлял Ермолаев В.А., а в первом квартале 2015 года Ермолаев В.А. и Мельник Н.Н. Часть древесины в объеме 1803 м? была заготовлена Ермолаевым В.А. по декларации 2014 года и вошла в отчет 1-ИЛ за январь-декабрь 2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 и корректирующей запиской №5 в 2015 году Евдокимовым В.В. произведена заготовка древесины в объеме 2745 м?. Согласно отчету 1-ИЛ за январь-декабрь 2015 года было заготовлено 4548 м? древесины, из них 2745 м? древесины - по декларациям 2015 года и 1803 м? по декларации 2014 года. Арендная плата за 2015 год в размере 113 748 руб. оплачена Евдокимовым В.В., кроме того, им за счет собственных средств выполнены лесовосстановительные мероприятия, лесохозяйственные работы, а также выполнены мероприятия по охране и защите лесов.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду отзыве указал, что в 2014 году лесохозяйственную деятельность в соответствии с доверенностью от 15.01.2014, выданной ИП Мельником С.В., осуществлял Ермолаев В.А., а в первом квартале 2015 года - Ермолаев В.А. и Мельник Н.Н. по доверенностям от 17.02.2015. С 18.03.2015 лесохозяйственную деятельность от имени Мельника С.В. осуществлял Евдокимов В.В. Все мероприятия, предусмотренные договором аренды лесного участка от 01.12.2008 №3 и проектом освоения лесов, выполнялись арендатором в установленные сроки и в полном объеме. На момент окончания срока действия договора аренды (09.02.2016) задолженности по внесению арендной платы не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельник С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Евдокимова В.В. отказать. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик заготовил древесину в меньшем объеме, чем указывает истец. Считает, что его (истца) доводы об объеме заготовленной ответчиком древесины подтверждены отчетом за 2015 год, поданным и подписанным Евдокимовым В.В. Доказательств того, что часть древесины заготавливали третьи лица Ермолаев В.А. и Мельник Н.Н., ответчиком не представлено. Считает, что у Евдокимова В.В. не имелось полномочий на заключение от его (истца) имени на заключение договоров с Ермолаевым В.А. Тот факт, что Евдокимов В.В., заключив договор с Ермолаевым В.А., распорядился лесом, не освобождает его от возмещения Мельнику С.В. неосновательного обогащения, так как данные объемы древесины указаны в отчете за 2015 год. Наличие договора между Евдокимовым В.В. и ИП Мельником С.В. от 07.08.2014 подтверждает тот факт, что Евдокимов В.В. имел право находиться на земельных участках, где заготавливалась древесина в 2014 году, что дополнительно подтверждает факт заготовки Евдокимовым В.В. древесины в объеме, указанном в иске. Судом в основу решения о взыскании расходов в пользу Евдокимова В.В. положены договоры подряда на заготовку и вывоз древесины, на восстановительные работы. В целях подтверждения обстоятельств, изложенных в данных договорах, а также подтверждения факта производства работ и получения денежных средств было заявлено ходатайство о вызове в суд лиц, указанных в данных договорах, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, соответственно, в судебном заседании не подтвержден факт заключения данных договоров. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля **** Г.Б. и третьего лица Мельник Н.Н.

В апелляционной жалобе Евдокимов В.В. просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Мельника С.В. в полном объеме. В обоснование указывает, что он непосредственного участия в заготовке и перевозке леса не принимал, его не приобретал, каких-либо денежных средств от реализации или иного использования древесины не получал. В мае 2015 древесина в объеме 493 м? была доставлена на пилораму, принадлежащую Мельнику С.В., что подтверждается договором подряда № 3 от 06.05.2015, заключенного между Мельником С.В., от имени и в интересах которого действовал Евдокимов В.В., и **** Г.Б., актом приема-передачи работ по указанному договору. **** Г.Б. имел доверенность от Мельника С.В. на вывоз древесины на указанную пилораму, подтвердил факт и обстоятельства заключения указанного договора, перевозку леса от места рубки и до пилорамы. Мельник Н.Н. подтвердила факт работы пилорамы и перевозки древесины во время действия договора №3, представитель нового собственника земельного участка, где ранее располагалась пилорама, также подтвердил, что в начале мая 2015 года работы по распилке древесины производились. В данном случае роль Евдокимова В.В. заключалась в организации и оплате работ по рубке леса и его перевозке, что следует из его полномочий от Мельника С.В., указанных в доверенности. Лес в объеме 1766 м? был получен и вывезен Мельник Н.Н., которая самостоятельно распорядилась древесиной, что подтверждается показаниями самой Мельник Н.Н. и записями в тетради учета древесины.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие третьего лица Мельник Н.Н., представителей третьих лиц ГКУ Владимирской области «Собинское лесничество», Департамента лесного хозяйства Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что c 01.12.2008 Мельник С.В. является арендатором лесного участка № 3 для использования его в целях и объемах, предусмотренных положением № 3 к указанному договору: заготовка древесины на территории 37 га, среднегодовые объемы использования лесов 720 м?, выборочные рубки, уход за лесами (т.1 л.д.18-26).

18.03.2015 Мельник С.В. выдал доверенность Евдокимову В.В., в которой наделил его полномочиями быть его представителем перед всеми юридическими и физическими лицами во всех организациях, предприятиях и учреждениях Владимирской области, получать и предоставлять акты, предписания, отчеты, справки, заявления и все необходимые документы, производить прием и сдачу работ по заготовке древесины, выполненных лесохозяйственных работ, заключать и подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи на древесину, саженцы, бревна, лес, осуществлять их перевозку, заключать и подписывать договоры аренды лесных участков за цену и на условиях по своему усмотрению, подписывать акты передачи, производить все необходимые расчеты, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин (т.2 л.д.18).

Согласно отчету об использовании лесов 1-ИЛ за январь-декабрь 2015 года на вышеуказанном лесном участке было заготовлено 4548 м? древесины (т.1 л.д.193-197).

Согласно данным ГКУ Владимирской области «Собинское лесничество», из 4548 м? по отчету 1-ИЛ 2745 м? заготовлено по декларациям 2015 года и 1803 м? по декларации 2014 года.

В судебном заседании 01.08.2017 (т.3 л.д.102-115) Ермолаев В.А. подтвердил, что 1803 м? древесины было заготовлено им в 2014 году.

Из лесной декларации № 8 от 05.05.2015, представленной Евдокимовым В.В., следует, что им при выборочных рубках спелых и переспелых насаждений было заготовлено 479 м? древесины. В проходных рубках ухода было заготовлено 303 м? древесины, в рубках прореживания – 197 м?. (т.1 л.д.168). Всего в рубках ухода было заготовлено 400 м? древесины (т.1 л.д.166-168).

Из объяснений Евдокимова В.В. и Ермолаева В.В. следует, что древесина в рубках ухода в объеме 400 м? была заготовлена в мае 2015 года Ермолаевым В.А. Данные обстоятельства подтверждаются договорами от 23.03.2015 и от 20.05.2015, заключенными между ИП Мельник С.В. и Ермолаевым В.А., в соответствии с которым оплата труда Ермолаева В.А. по отводу лесосек для ИП Мельник С.В., производится лесом на корню в кварталах 8,7,19,13,9,3,1. Из приложения к лесной декларации от 05.05.2015 усматривается, что рубка ухода производилась, в том числе в данных кварталах.

В декларации от 05.05.2015 №8 и в отчете 1-ИЛ за январь-декабрь 2015 отражены 100 м? древесины, заготовленные в 19 квартале выдел 12. Вместе с тем, согласно объяснениям Евдокимова В.В. и Ермолаева В.А. лес в квартале 19 выдел 12 ими не вырубался. Данные объяснения подтвердил свидетель Бендюрин Г.Б., показавший, что древесину из 19 квартала выдел 12 не вывозил. Из указанных отчета и декларации следует, что состав древесины в квартале 19 составляли дрова березовые и дрова из прочих пород и смесей пород деревьев, бревно сосновое для распиловки и строгания отсутствовало. При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из объема лесозаготовок 100 м?, указанные в отчете 1-ИЛ как заготовленные по декларации от 05.05.2015.

Таким образом, по декларации от 05.05.2015 № 8 Евдокимов В.В. в интересах Мельник С.В. заготовил 479 м? древесины. Согласно лесной декларации № 12 от 25.08.2015 Евдокимовым В.В. в августе заготовлено 1766 м? (т.1 л.д.158-160), что сторонами не оспаривалось. Следовательно, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что объем заготовленной ответчиком Евдокимовым В.В. древесины составляет 2 245 м?, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об объеме заготовленной ответчиком Евдокимовым В.В. древесины судебной коллегий отклоняются.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия полагает, что при определении объема древесины, заготовленной Евдокимовым В.В. и переданной Мельнику С.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Евдокимовым В.В. не представлено безусловных и бесспорных доказательств передачи спиленной им древесины по декларациям от мая и августа 2015 года Мельнику С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Евдокимова В.В. о передаче спиленной древесины в мае 2015 года Мельнику С.В. на пилораме в п.Юрьевец не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, а показания свидетеля **** Г.Б. о том, что всю спиленную древесину он доставил на указанную пилораму, обоснованно не приняты судом, поскольку в отсутствие акта приема-передачи древесины, иных передаточных документов, являющихся допустимыми доказательствами исполнения обязательств по передаче древесины, показания свидетелей в силу положений ст.60 ГПК РФ не могут быть расценены как достаточные для подтверждения указанного факта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Евдокимова В.В. договор подряда №3 от 06.05.2015 между Евдокимовым В.В. и **** Г.М. о перевозке древесины и акт приема-передачи по указанному договору таковыми доказательствами не являются.

Объяснения третьего лица Мельник Н.Н. о том, что пилорама работала в мае 2015 года, не свидетельствуют о том, что Евдокимов В.В. передал заготовленную им древесину Мельнику С.В.

Также обоснованно суд отклонил доводы Евдокимова В.В. о том, что всю спиленную древесину в августе 2015 он в интересах Мельника С.В. передал Мельник Н.Н., поскольку Мельник Н.Н. не имела полномочий на представление интересов Мельника С.В. Данные обстоятельства подтверждаются собственными объяснениями Мельник Н.Н., согласно которым доверенность от 17.02.2015 на право производить прием и сдачу работ по заготовке древесины, выполненных лесохозяйственных работ, подписана от имени Мельника С.В. не им, а ею. Кроме того, на тот момент она была отстранена Мельником С.В. от работы на пилораме.

Доказательств того, что Евдокимов В.В. извещал Мельника С.В. о передаче заготовленной в августе 2015 древесины Мельник Н.Н., и Мельник С.В. данные действия одобрил, Евдокимовым В.В. суду первой инстанции не представлено.

Доводы Евдокимова В.В. о том, что он состоял в трудовых отношениях с Мельник Н.Н. и выполнял её требования и распоряжения как работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчик Евдокимов В.В., действуя по доверенности от Мельника С.В., передав полномочия на совершение действий по вывозу леса другому лицу – Мельник Н.Н., не сообщил об этом Мельнику С.В., чем нарушил положения п.2 ст.187 ГК РФ, в связи с чем на Евдокимова В.В. возлагается обязанность лично отвечать перед Мельником С.В. за совершение данных действий.

Таким образом, суд правомерно признал исковые требования Мельника С.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части, исходя из объема заготовленной Евдокимовым В.В. древесины в размере 2 245 м?.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Евдокимова В.В. в пользу Мельника С.В., в качестве неосновательного обогащения, судом принято во внимание заключение эксперта № 152 от 29.06.2017, из которого следует, что стоимость заготовленной в мае и августе 2015 Евдокимовым В.В. древесины составляет 2 350 989 руб. (т.3 л.д.3-39).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Апелляционные жалобы относительно стоимости древесины, определенной судом на основании заключения эксперта, каких-либо доводов не содержат.

Судебные расходы Мельника С.В. по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеками от 09.01.2017, обоснованно взысканы с Евдокимова В.В. в размере 19 954 руб. 95 коп. в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости древесины, оплаченное Евдокимовым В.В. в размере 81 500 руб. (л.д.99-100), положено судом в основу решения, данные расходы правильно распределены между сторонами. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Мельника С.В., с него взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в пользу Евдокимова В.В. в размере 53 163 руб.

В обоснование встречных исковых требований Евдокимов В.В. ссылался на то, что им понесены расходы во исполнение поручений, указанных в доверенности, в размере 2 117 632 руб.

Разрешая данные требования, суд обоснованно исходил из того, что расходы Евдокимова В.В. на заготовку и вывоз древесины подтверждены договором подряда № 2 от 20.05.2015, актом приемки по указанному договору подряда, согласно которым за заготовку древесины в объеме 479 м? Евдокимов В.В. оплатил бригаде рабочих 239 500 руб. (т.2 л.д.141-142). Для вывоза указанного объема древесины был заключен договор подряда от 06.05.2015 с Бендюриным Г.Б., который за комплекс выполненных работ получил 203 000 руб., что подтверждено актом приемки от 16.06.2015 (т.2 л.д.143-144). При этом суд принял во внимание, что Мельник С.В. 01.12.2014 выдал **** Г.Б. доверенность на вывоз деловой древесины (т.2 л.д.148). Согласно договору подряда № 4 от 26.08.2017, акту приемки от 15.10.2015 Евдокимов В.В. оплатил работу за заготовку 1 766 м? древесины в лесу 883 000 руб. (т.2 л.д.145-147).

Доводы Мельника С.В. о том, что Евдокимов В.В. не имел право на заключение указанных договоров, а также на заключение договора с Ермолаевым В.А., по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные договоры, заключенные Евдокимовым В.В. от имени Мельника С.В., оспорены не были, исковых требований об оспаривании указанных договоров Мельником С.В. не заявлялось. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца по первоначальному иску о вызове и допросе свидетелей на предмет выяснения обстоятельств, изложенных в данных договорах, у суда не имелось.

Исполняя предусмотренные пунктами 12.6 -12.9 договора аренды лесного участка от 01.12.2008, действуя в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности от 18.03.2015, Евдокимов В.В. понес затраты на лесовосстановительные мероприятия, агротехнический уход за лесными культурами и выполнил лесохозяйственные работы, оплатив по договору подряда 627 000 руб. (т.2 л.д.139-140); приобрел сеянцы, оплатив 33 600 руб. (т.2 л.д.162,165-166), оплатил лесопатологическое обследование в размере 17 784 руб. (т.2 л.д.163-164); а также оплатил арендную плату (т.2 л.д.167-168).

Отсутствие задолженности у Мельника С.В. по оплате арендной платы и комплексу лесохозяйственных работ за 2015 год подтверждено сведениями ГКУ ВО «Собинское лесничество» и Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что поскольку в пользу Мельника С.В. в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость заготовленной древесины, а не стоимость леса на корню, то в стоимость древесины входят, в том числе, затраты на её заготовку и вывоз, проведение лесовосстановительных и лесохозяйственных работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречные требования Евдокимова В.В. о взыскании понесенных им затрат в размере 2 117 163 руб. и с учетом удовлетворения встречного иска взыскал с Мельника С.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 795 руб. 82 коп.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального права и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельника Сергея Владимировича, Евдокимова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко

ФИО1