Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Дагестанского союза потребительских обществ (Дагпотребсоюза) ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя «Дагпотребсоюз» по доверенности - ФИО9. о направлении гражданского дела по иску ФИО2 к Дагестанскому союзу потребительских обществ (Дагпотребсоюз), Администрации г.Махачкалы, ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» филиал по РД, о признании недействительными, в части выделения в пользование и собственность земельного участка площадью 700 кв.м (земли общего двора) Постановление Администрации г.Махачкалы №945 от 31.08.1999 года, Постановление Администрации г.Махачкалы №2481 от 07.08.2012 года, Постановление Администрации г.Махачкалы №136 от 23.01.2013 года; признании ошибочным включение в технический паспорт здания «Дагпотребсоюза» от 18.06.2012 года, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» строения - парадной лестницы административного здания литера «А» по ул. <адрес> г.Махачкалы общей площадью 918 кв.м, и обязании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по РД внести соответствующие изменения в технические паспорта на административное здание «Дагпотребсоюза» для рассмотрения по правилам исключительной подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы РД- отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратилась в Советский районный суд г.Махачкалы в интересах ФИО2 к Дагестанскому союзу потребительских обществ (Дагпотребсоюз), Администрации г.Махачкалы, ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» филиал по РД о признании недействительными в части Постановления Администрации г.Махачкалы №945 от 31.08.2009, Постановления Администрации г. Махачкалы №2481 от 07.08.2012 года, Постановления Администрации г.Махачкалы №136 от 23.01.2013 года, документов технического учета и устранения препятствий в пользовании имуществом.

Представитель ответчика «Дагпотребсоюз» по доверенности - ФИО10 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по правилам исключительной подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Махачкалы РД, мотивируя тем, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами. Истцом заявлены материально-правовые требования на предмет спора на право распоряжаться земельным участком Дагпотребсоюза, на право собственности на часть административного здания Дагпотребсоюза в виде 4-х этажного лестничного марша к нему, расположенному по адресу г.Махачкала <адрес>, в отношении сооружения в виде автоматических железных ворот на том же земельном участке, а также об устранении нарушений в праве пользования административным зданием, расположенном по <адрес> г.Махачкала, территориально относящегося к Ленинскому району г.Махачкалы, что относится к исключительной подсудности и такие споры должны быть рассмотрены в судах по месту расположения объектов недвижимости. Истец вводит суд в заблуждение завуалированными требованиями. Указывает, что иск принят с нарушением правил исключительной подсудности и просил направить материал в Ленинский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

Представитель истца - ФИО11 в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что истец ФИО2 просит суд в связи с нарушением процедуры предоставления земельных участков в пользование, собственность, признать недействительными в части выделения в пользование и собственность земельного участка площадью 700 кв.м (земли общего двора) Постановление Администрации г.Махачкалы №945 от 31.08.1999 года, Постановление Администрации г.Махачкалы №2481 от 07.08.2012 года, Постановление Администрации г.Махачкалы №136 от 23.01.2013 года, признать ошибочным включение в технический паспорт здания «Дагпотребсоюза» от 18.06.2012 года, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» строения - парадной лестницы административного здания литера «А» по ул.<адрес> г.Махачкалы, общей площадью 918 кв.м, обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по РД внести соответствующие изменения в технические паспорта на административное здание «Дагпотребсоюза».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель «Дагпотребсоюз» - ФИО13 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 ноября 2014 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая от истца уточненные требования в завуалированной форме, незаконно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как первичные, так и уточненные требования сводятся к ограничению права пользования и распоряжения Дагпотребсоюзом своим земельным участком и собственным административным зданием, находящимся на том же земельном участке.

Как и первичные, так и уточненные требования заявлены в отношении одного и того же земельного участка пл. 700 кв.м., являющегося составной частью земельного участка общей площадью 1970 кв.м., который решением Махачкалинского горсовета депутатов трудящихся от 11.04.1963 г. № был выделен правлению Дагпотребсоюза для строительства административного здания на углу улиц <адрес> и ул. <адрес>

Часть указанного земельного участка застроена и занята под административным зданием Дагпотребсоюза, а другая часть выполняет функцию обслуживания данного здания, т.е. является площадью необходимой для его использования.

Кроме того, оспариваемые истцом обозначенные постановления Администрации г.Махачкалы приняты исключительно в отношении земельного участка Дагпотребсоюза, который оспариваемым постановлением от 31.08.99 г. № 945 в связи с изменениями в земельном законодательстве за Дагпотребсоюзом был переоформлен на право постоянного ( бессрочного) пользования, а затем теми же следующими оспариваемыми постановлениями указанный земельный участок был переоформлен Дагпотребсоюзу в собственность.

Заявлять требования внести в технические паспорта изменения относительно административного здания Дагпотребсоюза, включить или исключить из технического паспорта определенные объекты - это прерогатива, принадлежащая исключительно правообладателю этих объектов и технического паспорта.

Заявитель не является ни владельцем указанного технического паспорта, ни правообладателем объекта недвижимости - указанного лестничного марша, являющегося проектной целостностью административного здания Дагпотребсоюза.

Заявляя указанные требования, заявитель обязан доказать, в чем заключается ущербность и нарушение его прав наличием у Дагпотребсоюза указанного технического паспорта, где правообладателем административного здания с двумя лестничными проектными маршами указан Дагпотребсоюз.

Истцом фактически заявлены материально - правовые требования, ограничивающие права пользования и распоряжения Дагпотребсоюзом своим земельным участком и частью административного здания, в виде 4-х этажного лестничного марша к нему, расположенные по ул.<адрес> г.Махачкала территориально относящиеся к Ленинскому району г.Махачкалы, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и п.1 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 такие споры относятся к исключительной подсудности и должны быть рассмотрены в суде по месту расположения объектов недвижимости.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя «Дагпотребсоюз» по доверенности ФИО14 о направлении гражданского дела по иску ФИО2 к Дагестанскому союзу потребительских обществ (Дагпотребсоюз), Администрации г.Махачкалы, ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» филиал по РД, о признании недействительными, в части выделения в пользование и собственность земельного участка площадью 700 кв.м (земли общего двора) Постановление Администрации г.Махачкалы №945 от 31.08.1999 года. Постановление Администрации г.Махачкалы №2481 от 07.08.2012 года, Постановление Администрации г.Махачкалы №136 от 23.01.2013 года; признании ошибочным включение в технический паспорт здания «Дагпотребсоюза» от 18.06.2012 года, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» строения - парадной лестницы административного здания литера «А» по ул. <адрес> г.Махачкалы, общей площадью 918 кв.м. и обязании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по РД внести соответствующие изменения в технические паспорта на административное здание «Дагпотребсоюза, для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Махачкалы по правилам исключительной подсудности, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительными в части Постановлений администрации г.Махачкалы, а также требование к ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Филиал по г.Махачкале о признании ошибочным включение в технический паспорт здания «Дагпотребсоюза» от 18.06.2012 года, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» строения - парадной лестницы административного здания литера «А» по ул. <адрес> г. Махачкалы, общей площадью 918 кв.м, и обязании ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по РД внести соответствующие изменения в технические паспорта на административное здание «Дагпотребсоюза» и в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, Администрация г.Махачкалы и ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Филиал по г.Махачкале располагаются на территории Советского района г.Махачкалы.

Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, нормам материального и процессуального права.

Так, п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г. также усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла данной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество.

Из представленных материалов усматривается, что местонахождение недвижимого имущества, являющегося предметом иска, является территория Ленинского района г.Махачкалы, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает необходимость применения судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Выводы суда не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ общее правило о рассмотрении дела по месту нахождения организации не подлежит применению.

Учитывая допущенные судьей нарушения норм процессуального права при решении вопроса на стадии принятия искового заявления к производству, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в Ленинский районный суд г.Махачкалы для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 ноября 2014 г. - отменить.

Дело направить в Советский районный суд г.Махачкалы, для направления по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи