Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Прионежского районного суда республики Карелия от 16 сентября 2015 года по заявлению М.Е.А. о пересмотре решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 годы были удовлетворены исковые требования ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» к М.Е.А., Н.А.Н., Е.А.В. Суд признал недействительным соглашение о расширении крестьянского фермерского хозяйства М.Е.А., заключенного ответчиками; с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы. Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

М.Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала на то, что суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчики не имели правовых оснований для передачи земельных долей земельного участка с кадастровым номером (...) крестьянскому фермерскому хозяйству М.Е.А. и заключения оспариваемого соглашения от ХХ.ХХ.ХХ 2010 года, поскольку собственниками указанных долей на момент заключения соглашения не являлись, ранее распорядились ими, внеся в уставной капитал АОЗТ «Агрофирма им. В.М. Зайцева» согласно списку учредителей АОЗТ, передавших земельный и имущественный пай в уставный капитал общества (список акционеров). По мнению заявителя, судом не было установлено, какие именно имущественные и земельные паи были внесены в уставный капитал АОЗТ, какими достоверными доказательствами это подтверждается. Кроме того, в ходе производства проверки по материалу КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ заключением ЭКЦ при МВД по РК были установлены факты традиционного монтажа «Списка акционеров…», то есть, формирование предварительного оригинала документа (компоновка отдельных фрагментов документа в одно целое, копировальный монтаж из разных документов) и последующего изготовления с него копии. В действиях неустановленных лиц могут быть усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ – подделка, изготовление и сбыт поддельных документов… На момент принятия решения по материалу проверки срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления указанного истек.

Факты монтажа списка акционеров и отсутствия земель в собственности и в уставном капитале АОЗТ «Агрофирма им. В.М. Зайцева» являются фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения гражданского дела и повлиявшими на существо принятых судебных постановлений, о которых не знали и не могли знать ответчики, а также суд при вынесении постановлений (решений).

Определением суда заявление М.Е.А. оставлено без удовлетворения.

С таким определением заявитель не согласна, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частной жалобе представитель заявителя, действующий по доверенности Р.Д.М., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также полагает, что толкование судом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» является необоснованно ограничительным и не соответствует целям и задачам института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительной гарантии защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Указывает, что список акционеров (учредителей), передавших земельный и имущественный пай в уставный капитал общества, положенный в основу принятого по делу судебного решения, является сфальсифицированным доказательством, факт фальсификации доказательств подтвержден государственной экспертизой ЭКЦ МВД РК, что в силу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2015 года, в том числе в части обстоятельств фальсификации доказательства ОАО «Агрокомлекс им. В.М. Зайцева», не обжаловано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение срока давности уголовного преследования, полагает тождественным и равнозначным постановлению о прекращении уголовного дела, так как основанием для обоих процессуальных действий является именно истечение срока давности уголовного преследования. Считает, что имеются правовые основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Е.А. и ее представители Р.Д.М., У.Л.Н. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Администрация Прионежского муниципального района своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном в суд ходатайстве действующая по доверенности В.А.А. просила рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В силу пункта 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Заявляя требования о пересмотре вступившего в законную силу решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам М.Е.А. ссылается на постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела и проведенную по материалам КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ ЭКЦ при МВД по РК экспертизу в отношении документа «Список акционеров, работающих в АОЗТ «Агрофирма им. В.М. Зайцева»; передавших свои земельные и имущественные паи в уставный капитал АОЗТ Агрофирмы», по результатам которой установлены факты традиционного монтажа документа.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правильно указал, что указанное постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по (.....) в силу положений статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае уголовное дело не возбуждалось, постановление о прекращении уголовного дела или приговора не выносилось, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2015 года об отказе М.Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи