Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Матушкиной Н.В.,
при секретаре	Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ш.В.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Ш.В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что в январе 2013 года по просьбе Г.А.М. истцом смонтирован малогрузовой лифт на объекте: «<адрес> расположенный по адресу: г<адрес>». Г.А.М. сказал, что будет составлен договор на 36 000 руб. Лифт смонтирован истцом и сдан подрядчику. На объекте оставлены: сварочный аппарат, болгарка, кувалда, молоток, лом и набор ключей (находились в лифте). В известность поставлена охрана объекта, сделана запись в журнале охраны. В процессе монтажа лифта истец делал ответчику напоминания на заключение договора на монтаж лифта. В процессе монтажа от ответчика никто не объекте не появлялся, объект к монтажу подготовлен не был. Истец с помощью брата Ш.Н. и К.М. смонтировал лифт. Ответчик отказался оплачивать работы по монтажу лифта, в связи с чем упущенная выгода истца составила 36 000 рублей. Кроме того, истцу не возвращены инструменты: сварочный аппарат (27 500 руб.), отрезная машинка (болгарка) (3 000 руб.), набор инструментов (5 000 руб.).

Определение суда от 21 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.А.М.

В суде первой инстанции истец Ш.В.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что монтировал лифт по просьбе главного инженера ответчика, какого-либо договора между сторонами не заключалось. Результаты работ истец сдал прорабу ОАО «<данные изъяты>» А., акт приема выполненных работ не составлялся. Истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоит, принадлежащие ему инструменты забрал Г.А.М.

Кроме того, Ш.В.Ф. представил письменные возражения на отзыв, в которых указал, что ответчик умышленно не заключил с ним договор подряда. Истцом лифт смонтирован и сдан под отделочные работы генподрядчику объекта - ОАО «<данные изъяты>». Истцом перед ответчиком были поставлены условия, что лифт он запустит после заключения договора. Данные условия приняты не были, ответчик отправил своего бригадира, который запустил лифт и сдал работы владельцу объекта. Ответчик не только не оплатил истцу выполненные работы, но и забрал его инструменты.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - С.И.И. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, договор подряда на выполнение работ на указанном в иске объекте с ним не заключался, факт передачи инструментов ответчику документально не подтвержден, работы на объекте выполнялись бригадиром монтажников ответчика Н.М.А. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как все претензии предъявляются к Г.А.М. Доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Третье лицо Г.А.М. в судебном заседании пояснил, что с истцом Ш.В.Ф. знаком, поскольку последний ранее работал у ответчика мастером. Действительно, от руководителя ООО «<данные изъяты>» получил разрешение на привлечение истца для монтажа лифта. Договор между сторонами по делу не заключался. После достигнутой устной договоренности приехал на объект, где обнаружил истца в состоянии опьянения. Фактически не успев приступить к работе, истец от неё был отстранён. Инструменты истца не присваивал, нашел только его сумку, в которой находились два гаечных ключа, иных инструментов, принадлежащих истцу, на объекте не было. Сумку передал либо на склад, либо она потерялась, готов вернуть.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч.ч.1,2,3 ст. 330 ГПК РФ). В обоснование жалобы её автор ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика- ООО «<данные изъяты>» и третьего лица Г.А.М., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в трудовых отношениях с ответчиком в январе 2013 года не состоял, какие-либо договоры в письменной форме на монтаж лифта между сторонами по делу не заключались. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2014 года (л.д.3), в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты денежных средств Ш.В.Ф. и хищения у него инструментов отказано, в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии события преступления.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал фактическое выполнение указанных им работ для ответчика, принятие ответчиком этих работ, качество этих работ и стоимость в размере 36 000 руб. Кроме того, истец не доказал нахождения указанных истцом инструментов на объекте, факт их присвоения ответчиком либо по его поручению третьим лицом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение приведенных им в исковом заявлении доводов не представлено ни письменных, ни иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение указанных им работ для ответчика, их качество, принятие ответчиком, их стоимость в размере 36 000 руб. Показаниям брата истца – Ш.В.Ф. не являются достаточными для признания указанных им фактов доказанными и соответственно для удовлетворения исковых требований.

Законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Как указывает ответчик, работы на объекте выполнялись бригадиром монтажников ООО «<данные изъяты>» Н.М.А. Истец не представил доказательств выполнения работ по монтажу лифта на объекте ответчика и по поручению ответчика.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств не позволяет установить наличие правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании стоимости не возвращенного ему инструмента, не доказал факт его присвоения ответчиком, нахождения данного инструмента на объекте ответчика.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за нанесенные оскорбления в суде судом первой инстанции обоснованно не рассматривались, поскольку в установленном законом порядке не заявлялись.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Н.В. Матушкина