Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с условиями договора она, как инвестор, внесла денежные средства в размере один миллион шестьсот тридцать тысяч рублей для осуществления брокерских сделок.

5 мая 2017 года в ИФНС она получила регистрационную карту для доступа в личный кабинет налогоплательщика и осуществила вход в свой личный кабинет, в котором увидела справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы

Исходя из справки № 2-НДФЛ за 2013 год общий доход составил <…> рублей, из них - <…> рублей по коду дохода 1530, доход по заемным средствам - <…> рублей (код дохода 1539).

Таким образом, что за 2013 год ее доходы составили <…> рублей. Если из этой суммы вычесть заемные средства, то сумма ее дохода составляет <…> рублей.

Исходя их справки № 2-НДФЛ за 2014 год ее доходы составили <…> рублей, из них - <…> рублей по коду дохода 1530, доход по заемным средствам - <…> рублей.

Совокупный доход за 2013 и 2014 годы составил <…> рублей.

Анализируя справки № 2- НДФЛ за 2013 и 2014 гг. и сравнивая их с Реестрами сквитованных сделок за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по цене приобретения и Реестром сквитованных сделок за период с 01.01.2014 по 01.03.2014 по цене приобретения, представленными ей ответчиком, она пришла к выводу, что данные по ее расходам не совпадают.

Так, на сумму в <…> руб. завышена сумма стоимости бумаг, но это внесенная сумма ее средств в размере <…> руб. за 2013 год. Бумаги купленные, но в оборот не вошедшие - это остаток в акциях на 2014 год в размере <…> руб.

Разница по брокерским отчетам составила <…> руб. минус разница по сквитованньм сделкам <…> руб., прибыль составляет <…> руб.

Если от дохода <…> руб. вычесть сумму стоимости ценных бумаг по брокерским отчетам <…> руб., тоже получится прибыль <…> руб.

Итого прибыль за 2013 год составила <…> руб., а не убытки в размере <…> руб., как показывает Сбербанк по сквитованным сделкам.

Согласно письму № <…> от 21 мая 2014 года убыток за 2013 год составляет <…> рублей, это на <…> руб. больше, чем по сквитованным сделкам.

Разница по 2-НДФЛ <…> руб. минус разница по отчетам брокеров <…> руб. = <…> руб. Но в 2014 году было внесено средств в размере <…> руб., которые якобы ее долг.

Прибыль за 2014 год составила <…> руб., а не убытки в размере <…> рублей.

Всего прибыль за 2013 и 2014 годы составила <…> руб. + <…> руб. = <…> руб.

Таким образом, сумма общего дохода за 2013 и 2014 годы составила <…> рублей.

Кроме того, ею 23.01.2014 осуществлена покупка акций <…> на сумму <…> рублей, 11.01.2013 покупка акций <…> на сумму <…> рублей, 28.02.2013 на сумму <…> рублей, 14.02.2013 - акции <…> на сумму <…> рублей, 20.02.2013 - акции <…> на сумму <…> рублей, 11.07.2013 - акции <…> на сумму <…> рублей, 21.05.2013 - акции <…> на сумму <…> рублей, 24.12.2013 - акции <…> на сумму <…> рублей.

Таким образом, общая сумма приобретенных ею акций за 2013 и 2014 годы составила <…> рублей.

05.04.2017 она обратилась в ПАО «Сбербанк» с просьбой о предоставлении ей ее заявок по договору брокерского обслуживания с 2009 по апрель 2014 года, но ответа ни письменного, ни устного от специалистов Сбербанка не получила.

Кроме того, за 2013 год комиссия и проценты брокеру составили <…> рублей, за 2014 год - <…> рублей, что подтверждается помесячными отчетами брокера за 2013 и 2014 годы.

Полагает, что в итоге на ее счете должно остаться: <…> минус стоимость купленных акций <…> рублей и минус <…> (комиссия и проценты брокеру) = <…> рублей.

Если даже от этой суммы отнять убытки за 2013 год в сумме <…> руб. и за 2014 год – в сумме <…> рублей, то получится <…> руб.

Но согласно письму убытки за 2013 год составляют <…> руб. минус со сквикованным <…> руб. разница = <…> руб.

Таким образом, в разных документах и ответах разные цифры, тогда как отчеты брокеров, сквитованные сделки и 2-НДФЛ должны содержать одни цифры по всем месяцам и в итоге.

По ее подсчетам, ответчик должен выплатить ей денежные средства в размере <…> руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <…> рублей ( т.1 л.д. 4-8).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 января 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение суда является необъективным, необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Суд не оценил должным образом имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом не применены нормы Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Суд не учел, что брокерской деятельностью сотрудников ПАО «Сбербанк России» ей причинены существенные убытки и нарушены права и охраняемые законом интересы, что не отрицается ответчиком согласно ответам от 28.03.2014 № <…> и от 21.05.2014 № <…>, из которых следует несоответствие сумм ее убытков по брокерскому счету.

Судом не дана надлежащая правовая оценка факту наличия в материалах дела подложных заявок ПАО «Сбербанк России» от 04.04.2012 на покупку акций «Сбербанк привилегированные» в количестве 1000 штук по цене <…> руб. за акцию и акций <…> в количестве 50000 штук по цене <…> рублей за акцию, поскольку данные заявки подписаны не ею, а кем-то из сотрудников банка.

В отчетах ПАО «Сбербанк России» отсутствуют заявки от 20.12.2013 на покупку 1600000 штук акций <…> по цене <…> руб. за акцию и 2000 акций <…> по цене <…> руб. за акцию.

В ходе судебного разбирательства она просила провести экспертизу ввиду наличия расхождений в ее расчетах и расчетах банка, однако суд не принял во внимание данное ходатайство, при этом указал в мотивировочной части решения, что ни истец, ни ответчик не ходатайствовали о проведении экспертизы.

Суд не дал надлежащей оценки акту проверки № <…> от 09.09.2014, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, который подтверждает выявленные в результате проверки нарушения ответчиком договорных обязательств между истицей и сотрудниками брокерского отдела.

Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставлено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

Принимая во внимание, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по доверенности <…> от 06.03.2018, просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, а также представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующего по доверенности № <…> от 15.06.2016, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключен договор об оказании услуг брокерского обслуживания № <…>, по которому истица, как инвестор, в период с 14.10.2009 по 30.94.2014 внесла на брокерский счет денежные средства в размере <…> рублей для осуществления брокерских сделок.

По условиям договора порядок взаимоотношения сторон, их права и обязанности устанавливаются Регламентом. При этом в договоре отражено, что в соответствии с Регламентом Клиент обязуется возместить брокеру расходы, связанные с обслуживанием Клиента.

Судом установлено, что согласно справок № 2-НДФЛ доходы ФИО1 составили за 2013 год - <…> руб. (по коду дохода 1530 - <…> руб., по коду дохода 1539-<…> руб.), за 2014 год -<…>руб. (по коду дохода 1530 - <…> руб., по коду дохода 1539- <…> руб.).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все брокерские операции по счету ФИО1 осуществлялись ПАО Сбербанком в полном соответствии с положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», а также с Условиями предоставления брокерских услуг банка, а доводы истцы о том, что действия банка привели к образованию у нее убытков, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на верном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела видно, что при заключении договора на оказание услуг брокерского обслуживания №<…> от 14.10.2009 ФИО1 была ознакомлена с Правилами предоставления брокерских услуг Банка и тарифами на совершение брокерских операций.

В соответствии с имеющимся в деле договором при заключении договора истице были разъяснены все положения, предусмотренные "Условиями предоставления брокерских услуг Сбербанком России" и "Условиями осуществления депозитарной деятельности Сбербанка России", включая порядок совершения сделки купли-продажи, тарифы, взаимные права и обязанности, условия, порядок расторжения договора.

Кроме того, ФИО1 была ознакомлена с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, в том числе о рисках потерь инвестируемых средств и средств, превышающих инвестируемую сумму.

Истица была письменно предупреждена, что при неблагоприятном снижении цен для поддержания занятой на рынке позиции от нее могут потребовать внести дополнительные средства значительного размера и в короткий срок, и если она не сможет внести эти средства в установленные сроки, то позиция в случаях, предусмотренных Регламентом обслуживания, может быть принудительно ликвидирована с убытком и она будет ответственна за любые образовавшиеся при этом потери.

При заключении сторонами договора на брокерское обслуживание истица также была ознакомлена с условиями Регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке, с тарифами обслуживания.

Все брокерские операции, осуществляемые ответчиком, совершены исключительно на основании распоряжений истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей произведен ошибочный подход к расчету сумм ее годовых доходов.

Так, давая оценку информации, содержащейся в справках 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в них указана информация о доходах, а не о расходах, которые сравнивает истица. Сравнение доходов на основании справок 2-НДФЛ и расходов дает представление о прибыли или убытке, зафиксированном за анализируемый период.

Учитывая, что истица сравнивает суммы расходов в реестре сквитованных сделок с суммами доходов в справке №2-НДФЛ, суд обоснованно указал, что сравниваемые ею данные не должны совпадать ввиду того, что одни цифры являются доходами, а другие – расходами.

Поскольку итоговые суммы доходов в реестре и справке 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы совпадают, суд пришел к верному выводу о неверном подходе истицы к анализу и финансовому результату по итогам за указанные периоды.

Суд установил, что ФИО1 в своих расчетных таблицах некорректно отображает информацию, приведенную в реестре сквитованных сделок и отчетах брокера, сравнивая расходную часть с доходной частью, ошибочно полагая, что названные статьи должны совпадать, в связи с чем указанные ею суммы прибыли являются результатом неправильных расчетов.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении истице существенных убытков и нарушении ее законных прав и интересов в результате брокерской деятельности сотрудников ПАО «Сбербанк России», суду не представлено.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем ФИО1 обоснованно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы о подложности заявок ПАО «Сбербанк России» от 04.04.2012 на покупку акций <…> и акций <…> ввиду их подписания не ею, а кем-то из сотрудников банка, не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Ссылку в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства она просила провести экспертизу ввиду наличия расхождений в ее расчетах и расчетах банка, однако суд не принял во внимание данное ходатайство, при этом указал в мотивировочной части решения, что ни истец, ни ответчик не ходатайствовали о проведении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку письменных ходатайств о проведении экспертизы в материалах дела не имеется, в протоколе судебного разбирательства от 31.01.2018 наличие соответствующего ходатайства от истицы также не нашло отражения.

Из содержания протокола судебного заседания от 31.01.2018 следует, что истице разъяснялся порядок и срок ознакомления с протоколом, а также принесения на него замечаний, однако правом подачи замечаний на протокол судебного заседания в связи с отсутствием сведений в нем о заявленном ходатайстве о проведении экспертизы истица не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка акту проверки Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю установлено, что заключение договора о брокерском обслуживании происходит путем подписания клиентом заявления Инвестора - физического лица на брокерское обслуживание, которым клиент заявляет о присоединении к «Условиям предоставления брокерских услуг Сбербанком России ОАО» и к «Условиям осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России». Условия предоставления брокерских услуг ОАО «Сбербанк России» являются публичными и размещены на официальном сайте ОАО «Сбербанк России».

В ходе проверки установлено, что при открытии брокерского счета от 14.10.2009 ФИО1 были разъяснены основные принципы функционирования фондового рынка, основные положения условий, она была ознакомлена с действующими тарифами Банка по брокерским и депозитарным операциям и согласовали вариант обслуживания, указанный в п.5.3 Условий предоставления брокерских услуг ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих документах.

Также было установлено, что на все письменные претензии ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» даны письменные ответы от 28.03.2014, от 02.04.2014, от 21.05.2014, от 20.08.2014.

Правильность расчета по брокерским сделкам, а также правильность иных действий ПАО «Сбербанк России» относительно проведения брокерских сделок не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и не может быть предметом его оценки, так как ст.ст.4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусматривает, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги. В соответствии с ст.41 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России в соответствии с федеральными законами.

К компетенции Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю относится лишь проверка относительно полноты предоставления ФИО1 информации об оказываемых брокерских услугах.

Таким образом, проверкой, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, не установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств между истицей и сотрудниками брокерского отдела, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства и не имеют правового значения для дела, а потому не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: