Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Зазовскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользованием чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Зазовского И.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.05.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация города Белгорода, указав, что Зазовский И.А., являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно занимает и использует (в отсутствие правоустанавливающих документов и договорных отношений) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого оно (нежилое здание) расположено, обратилась в суд с иском, в котором просила (с учетом уточнения требований) взыскать с Зазовского И.А. неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за использование земельного участка за период с 07.02.2020 по 30.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 26.03.2020 по 12.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> руб., начиная с 13.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель администрации города Белгорода заявленные уточненные требования поддержала, пояснив, что расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп.

При этом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истцом был применен дифференцированный подход к расчету неосновательного обогащения (арендных платежей), вызванный следующим.

Приказом Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области от 25.11.2020 № 556 (том 1 л.д. 199-203) утверждено решение об установлении границ зон санитарной охраны водозабора, установлении правил и режима хозяйственного использования территории зон санитарной охраны водозабора, утверждении плана мероприятий по улучшению санитарного состояния территории первого пояса зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника для водоснабжения ОАО «Белгородские молочные продукты» (скважина № 1), во второй пояс которой (границы ЗСО) частично (площадью <данные изъяты> кв.м) вошел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, безосновательное пользование которым осуществлял на протяжении ранее указанного периода ответчик.

В связи с чем, расчет до даты принятия решения об установлении ЗСО осуществлен в соответствии с п. 6 Порядка, утвержденного постановлением от 28.12.2017 № 501-пп, и исходя из размера рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 18.04.2022 № 75-22).

При расчете неосновательного обогащения за последующий период (после принятия решения об установлении ЗСО) администрацией в отношении части земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м), попадающей в зону санитарной охраны источников водоснабжения (второй пояс), применены правила, установленные подп. «г» п. 3 Порядка, утвержденного постановлением от 28.12.2017 № 501-пп; в отношении оставшейся части участка (невошедшей во второй пояс ЗСО источника водоснабжения, площадью <данные изъяты> кв.м) расчет также осуществлен в соответствии с п. 6 Порядка.

Ответчик Зазовский И.А., его представители заявленные требования не признали. Не отрицая факт безосновательного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полагали представленный расчет и заключение эксперта от 18.04.2022 № 75-22 некорректными, а обязательства исполненными в полном объеме ввиду внесенных, после получения претензии от 30.08.2021 №№, 11.11.2021 и 27.12.2021 оплат (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.).

Ссылаясь на абзацы третий и восьмой письма комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 25.01.2022 № № (том 1 л.д. 170-173), указывали, что за истребуемый период пользования земельным участком (с 07.02.2020 по 30.09.2021) расчет неосновательного обогащения в полном объеме надлежит исчислять согласно правилам, установленным подп. «г» п. 3 Порядка, утвержденного постановлением от 28.12.2017 № 501-пп, полагая, что ЗСО ОАО «Белгородские молочные продукты» установлена с момента утверждения распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 № 440 Правил землепользования и застройки городского округа г. Белгорода.

В подтверждение своей позиции представили копии договоров аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (из которого впоследствии выделен спорный земельный участок) с предыдущим арендатором <данные изъяты>, в которых расчет арендной платы исчислялся в размере 2% от кадастровой стоимости, а также распоряжение администрации г. Белгорода №2339 от 26.12.2014, в п. 6 которого установлены ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в охранных зонах, в том числе «водопровода на участке площадью <данные изъяты> кв.м».

Указывали на недостатки заключения эксперта от 18.04.2022 №75-22, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.05.2022 исковые требования администрации города Белгорода к Зазовскому И.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользованием чужими денежными средствами удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Зазовского И.А. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за использование самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 07.02.2020 по 30.09.2021.

Взыскать с Зазовского И.А. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 26.03.2020 по 12.05.2022.

Взыскать с Зазовского И.А. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с 13.05.2022 по день фактического использования денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Зазовского И.А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Зазовский И.А. просит отменить решение суда от 23.05.2022 и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным стороной в ходе рассмотрения дела по существу.

В возражениях представитель администрации г.Белгорода просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зазовский И.А. с 07.02.2020 является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2021).

Указанное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют, участок находится в ведении муниципального образования городского округа «Город Белгород».

Доказательств, подтверждающих оформление ответчиком правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, либо наличия договорных отношений по аренде участка в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отсутствие правовых к тому оснований в суде первой инстанции не оспаривался.

Из акта обследования земельного участка от 27.08.2021, следует, что земельный участок по периметру огорожен, на нем осуществляется стоянка автотранспортных средств. Представителем ответчика пояснено, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> используется в качестве офисного здания, оказываются услуги по мелкому ремонту, химчистке и т.п.

Из вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о подтверждении факта безосновательного использования ответчиком указанного выше земельного участка – без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Соответственно суд указал, что исходя из принципа платности землепользования, у ответчика возникает обязанность по возмещению неосновательно сбереженных денежных средств, размер которых будет определяться в соответствии с положениями постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп в котором закреплен дифференцированный подход к определению размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Подробнейшим образом проанализировав п.п. 3-6 указанного выше Постановления, положения ст.ст. 27, 106 ЗК РФ, ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановление Правительства Белгородской области от 16.11.2009 № 361-пп, (действовавшее в рассматриваемый период), приказ Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области № 556 от 25.11.2020 суд определил, что именно с момента утверждения решения об установлении границ зон санитарной охраны водозабора источника для водоснабжения ОАО «Белгородские молочные продукты» (скважина № 1), и возникает возможность отнесения части спорного земельного участка к землям ограниченным в обороне, и как следствие, возможность применения для расчета неосновательного обогащения (арендной платы) в соответствии с положениями подп. «г» п. 3 Порядка, утвержденного постановлением от 28.12.2017 № 501-пп.

Также суд пришел к выводу об обоснованности избранного истцом дифференцированного подхода к расчету неосновательного обогащения (за период с 07.02.2020 по 30.09.2021), и возможности исчисления с 25.11.2020 в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (попадающей в зону санитарной охраны источников водоснабжения (второй пояс) арендных платежей в применением 1,5% от кадастровой стоимости. В период, предшествующий утверждению решения об установлении границ ЗСО источника водоснабжения, и в отношении части участка, на которую не распространяются ограничения в оборотоспособности, расчет арендных платежей необходимо осуществлять в соответствии с п. 6 Порядка, утвержденного постановлением от 28.12.2017 № 501-пп, то есть равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Рыночная стоимость арендной платы определена на основании судебной экспертизы, назначенной судом 28.02.2022 по ходатайству обеих сторон.

Согласно выводам эксперта, по состоянию на 07.02.2020 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Все доводы стороны ответчика, в том числе со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р подробно рассмотрены судом, выводы по ним, как и анализ отчетов об оценке № 105-99/3 ООО «Айра Торрес», об оценке движимого имущества ООО «Экспертцентр» от 17.09.2021 № 154 и экспертизы № 75-22 от 18.04.2022 подробным образом изложены в оспариваемом судебном акте.

Удовлетворяя требования истца суд учел, что они уточнены в соответствии с рыночной стоимостью годового размера арендной платы объекта оценки, определенной в заключении эксперта от 18.04.2022 №75-22. Выводы названного заключения признаны судом обоснованными.

Рассчитывая размер неуплаченной арендной платы, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что с 07.02.2020 по 24.11.2020 расчет необходимо осуществлять на основании рыночной стоимости годового размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенной в заключении эксперта от 18.04.2022 № 75-22.

В период с 25.11.2020 по 30.09.2021 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ограничивалась в обороте, соответственно расчет неосновательного обогащения для части участка указанной площади надлежит исчислять как 1,5% от кадастровой стоимость участка которая по состоянию на 07.02.2020 и до даты применения новой кадастровой стоимости (с 01.01.2022) составляла <данные изъяты> руб.

В отношении части участка площадью <данные изъяты> кв.м, не вошедшей во второй пояс ЗСО источника водоснабжения, расчет в период с 25.11.2020 по 30.09.2021 надлежит осуществлять также на основании заключения эксперта от 18.04.2022 № 75-22.

Проверяя расчет истца (произведенный в порядке уточнения требований) суд определил, что он соответствует определенному выше порядку, не содержит арифметических ошибок и не опровергнут стороной ответчика. Также в нем учтены оплаты, внесенные ответчиком 11.11.2021 в сумме <данные изъяты> руб. и 27.12.2021 – <данные изъяты> руб.

Определив сумму неосновательного обогащения, суд указал, что на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам жалобы судом дана подробная оценка представленным ответчиком доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, повторяют позицию стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.05.2022 по делу по иску администрации города Белгорода (ИНН <данные изъяты>) к Зазовскому И.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользованием чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Зазовского И.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 13.10.2022

Определение14.10.2022