Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Склад-Сервис» на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Склад-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 декабря 2011 года приказом № 25-к ответчик был назначен на должность директора ООО «Склад-Сервис». В соответствии с п. 2.2.5 трудового договора № 22 от 13 декабря 2011 года на ответчика возложена обязанность по заключению и расторжению трудовых договоров с лицами, поступающими на работу в ООО «Склад-Сервис». 10 января 2012 года ответчиком на должность коммерческого директора принят ФИО2 24 июля 2016 года ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию. Решением единственного участника ООО «Склад-Сервис» № 22 от 25 июля 2016 года ответчик освобожден от занимаемой должности директора ООО «Склад-Сервис», но при этом он не осуществил передачу дел и документов вновь избранному директору ООО «Склад-Сервис» - ФИО3 18 ноября 2016 года директором ООО «Склад-Сервис» ФИО3 издан приказ № 24-к об увольнении ФИО2 с должности коммерческого директора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с основаниями увольнения ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском о признании приказа № 24-к от 18 ноября 2016 года незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Склад-Сервис» взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в бюджет МО г. Тула – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Таким образом, в связи с тем, что при осуществлении ответчиком прав и обязанностей директора ООО «Склад-Сервис» допущено бездействие, выразившееся в том, что ФИО1 не осуществил передачу дел и имеющихся документов вновь избранному директору ФИО3, истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из указанного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Склад-Сервис» возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца - ООО «Склад-Сервис» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании 10 августа 2017 года доводы искового заявления ООО «Склад-Сервис» не признал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 требования ООО «Склад-Сервис» также не признал, пояснив, что убытки истцом фактически не понесены: моральный вред в размере <данные изъяты> рублей не оплачен, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей оплачены учредителем ООО «Склад-Сервис» - ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 с требованиями ООО «Склад-Сервис» не согласился.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Склад-Сервис» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и вынести в этой части новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Склад-Сервис» убытков в размере <данные изъяты>, так как оплата госпошлины в указанном размере по решению суда по делу № 2-183/2017 произведена ФИО3 за ООО «Склад-Сервис» как представителем последнего, а не как его учредителем.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Склад-Сервис» по доверенности ФИО4, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного судебного акта в обжалуемой части.

Так, как следует из материалов дела ФИО1 в период с 13 декабря 2011 года по 25 июля 2016 года занимал в ООО «Склад-Сервис» должность директора, в полномочия которого входили, в том числе, прием, перевод, увольнение работников Общества (приказ № 25-к от 13 декабря 2011 года, трудовой договор № 22 от 13 декабря 2011 года, решение № 22 единственного участника ООО «Склад-Сервис» от 25 июля 2016 года, приказ № 8-а от 25 июля 2016 года).

10 января 2012 года в ООО «Склад-Сервис» на должность коммерческого директора принят ФИО2 (приказ № 1-к от 10 января 2012 года, трудовой договор № 1 от 10 января 2012 года).

24 июля 2016 года ФИО1 подал на имя учредителя ООО «Склад-Сервис» заявление об увольнении его (ФИО1) по собственному желанию с 25 июля 2016 года.

Решением № 22 единственного участника ООО «Склад-Сервис» от 25 июля 2016 года ФИО1 освобожден от должности директора Общества с 25 июля 2016 года, и в тот же день издан соответствующий приказ за № 8-а.

За три дня до этого, а именно 22 июля 2016 года, коммерческий директор ООО «Склад-Сервис» ФИО2 подал на имя директора ООО «Склад-Сервис» ФИО1 заявление, в котором просил уволить его (ФИО2) по собственному желанию с 01 сентября 2016 года. Данное заявление было принято ФИО1, как директором ООО «Склад-Сервис», о чем выполнена соответствующая запись.

01 сентября 2016 года ФИО2 не вышел на работу.

28 октября 2016 года ФИО2 в ответ на требования администрации ООО «Склад-Сервис» о явке в офис компании для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 01 сентября 2016 года направил директору ООО «Склад-Сервис» письмо, в котором сообщал, что 22 июля 2016 года им подано директору ООО «Склад-Сервис» ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2016 года; просил оформить его увольнение, произвести расчет и выдать трудовую книжку.

Приказом от 18 ноября 2016 года за № 24-к за подписью директора ООО «Склад-Сервис» ФИО3 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 01 сентября 2016 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Склад-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, компенсации морального вреда.

Названным решением суда признаны незаконными приказы ООО «Склад-Сервис» от 18 ноября 2016 года за № 24-к и от 21 ноября 2016 года № 25-к; на ООО «Склад-Сервис» возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО2 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 01 сентября 2016 года на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и выдать ФИО2 трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также с ООО «Склад-Сервис» взысканы денежные средства: в пользу ФИО2 – компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и в доход муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также установлено, что сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО2 ООО «Склад-Сервис» до настоящего времени не выплачена, вместе с тем государственная пошлина в размере <данные изъяты>, взысканная вышеназванным решением суда с ООО «Склад-Сервис» в доход муниципального образования г. Тула, оплачена 24 августа 2017 года ФИО3 наличными денежными средствами (чек-ордер от 24 августа 2017 года), в связи с чем и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 31 августа 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>.

Из искового заявления ООО «Склад-Сервис» и пояснений его представителя по доверенности ФИО4, данных как в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, следует, что, обращаясь в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО1 в пользу Общества убытков в общем размере всех сумм, взысканных с ООО «склад-Сервис» решением Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года, а именно в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и <данные изъяты> – сумма государственной пошлины в доход муниципального образования г. Тула, истец ссылался на положения ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая, что указанные суммы являются убытками Общества, которые возникли в результате бездействия ФИО1, занимавшего в период с 13 декабря 2011 года по 25 июля 2016 года в ООО «Склад-Сервис» должность директора, выразившегося в непередаче им дел и имевшейся документации вновь избранному директору ФИО3

Понятие убытков дано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 той же статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в связи с действиями (бездействием) последнего при увольнении с должности руководителя ООО «Склад-Сервис», то на данные правоотношения распространяются и действия ст. 277 ТК РФ, согласно положениям которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (п. 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (п. 2).

В соответствии с правой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 5 и 6 Постановления от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Нормами, закрепленными в ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентированы вопросы ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего.

Согласно положениям указанной статьи названного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 4). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, предусмотрена и ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствиями положений п. 1 которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции в их системной взаимосвязи следует, что ответственность руководителя организации в виде возмещения данной организации убытков наступает при наличии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления виновности какого-либо лица в причинении ущерба, необходимо наличие совокупности 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

В материалах дела доказательств того, что ООО «Склад-Сервис» понесло убытки в размере <данные изъяты> рублей в результате виновных действий (бездействия) ФИО1, не имеется.

Довод стороны истца о том, убытки в указанном размере возникли в результате бездействия ФИО1, который, занимая в период с 13 декабря 2011 года по 25 июля 2016 года в ООО «Склад-Сервис» должность директора, не передал дела и имевшуюся документацию вновь избранному директору ФИО3, нельзя признать состоятельным.

Как следует из вышеуказанного, названные убытки являются общей суммой денежных средств, взысканных решением Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года с ООО «Склад-Сервис» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> и государственной пошлины в доход муниципального образования г. Тулы – <данные изъяты>, в связи с удовлетворением иска ФИО2 о признании незаконными в соответствующих частях приказа от 18 ноября 2016 года за № 24-к об увольнении ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ от 1 ноября 2016 года № 25-к о внесении изменений в резолютивную часть приказа от 18 ноября 2016 года за № 24-к, которые изданы и подписаны директором с ООО «Склад-Сервис» ФИО3

При этом согласно мотивировочной части указанного выше решение суда названные приказы, подписанные директором ООО «Склад-Сервис» ФИО3, признаны недействительными в соответствующей части не только в связи с наличием заявления ФИО2 от 22 июля 2016 года об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2016 года, поданного последним действовавшему на тот момент директору ООО «Склад-Сервис» ФИО1, который при увольнении 25 июля 2016 года не передал это заявление вновь назначенному директору ФИО3, но и в связи с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно в связи с пропуском срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Более того, как усматривается из материалов рассматриваемого дела, в частности письменных пояснений ФИО2, не опровергнутых стороной истца, и материалов гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Склад-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, компенсации морального вреда, сторона ФИО2 предлагала ООО «Склад-Сервис» окончить имевшийся спор по основанию увольнения миром, а именно путем добровольного внесения организацией соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО2 и с отказом последнего от всех заявленных требований, в том числе и от компенсации морального вреда, однако со стороны ООО «Склад-Сервис» последовал категорический отказ от урегулирования имевшегося спора с ФИО2 мирным путем.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных нормативных положений вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Склад-Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков, в том числе и в части оплаченных ФИО3 <данные изъяты>, является правильным.

Апелляционная жалоба ООО «Склад-Сервис» не содержит доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность сделанного судом первой инстанции вывода.

Расходно-кассовый ордер от 24 августа 2017 года, на наличие которого ссылается заявитель апелляционной жалобы в подтверждение своего довода о передаче именно ООО «Склад-Сервис» ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>, которые были уплачены последним в счет исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года в части взыскания с ООО «Склад-Сервис» в доход муниципального образования г. Тула государственной пошлины, правового значения при всех приведенных выше обстоятельствах и нормах права для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Склад-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий