Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2015 года гражданское дело по иску М к <данные изъяты> о взыскании суммы вклада, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования М к <данные изъяты> о взыскании суммы вклада, процентов, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу М сумму вклада в размере 715400 рублей, проценты в размере 19816 рублей, штраф в размере 368108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований М к <данные изъяты> о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 10852,16 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения М, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы вклада, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком 17.03.2014 года заключен договор вклада физического лица «Только плюсы» в иностранной валюте № на сумму 10000 евро сроком на 1 год. 30.01.2015 года истец обратился в офис банка <данные изъяты> по адресу: <адрес> с заявлением о досрочном расторжении договора, где в принятии заявления было отказано со ссылкой, что документы прекратившего к этому времени работу офиса переданы в офис по адресу: <адрес>. 09.02.2015 года истец обратился с заявлением в офис банка по адресу: <адрес>, где в закрытии счета отказали, мотивируя тем, что уполномоченное лицо на больничном. 17.02.2015 года началось рассмотрение заявления по закрытию счета. Для закрытия счета Банк дополнительно к договору № от 17.03.2014г. предложил подписать согласие на конвертацию евро в рубли и выкупе их по курсу ответчика, что истец посчитал необоснованным, заявление не подписал и денежные средства не получил. Для разрешения вопроса по закрытию счета 17.02.2015 года истец обратился в центральный офис Банка в г.Москве с заявлением и 19.03.2015 года с претензией к <данные изъяты>, на что были даны отрицательные ответы. Отказ в выдаче вклада привел к возникновению у истца убытков, которые выразились в неполученном доходе из-за невозможности разместить денежные средства во вклад с более высоким процентом. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 766084 рублей, из них вклад – 715400 рублей, проценты – 19816 рублей, убытки 20868 рублей, моральный вред 10000 рублей.

В судебном заседании М исковые требования поддержал.

Банк своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск Банк исковые требования не признал, сославшись на то, что М неоднократно письменно обращался в адрес Банка с требованием расторжения договора, письменными ответами Банк отказал в удовлетворении требований М, одновременно разъяснив, какие действия необходимо предпринять для расторжения договора и решения проблемы. 17 марта 2014 года при заключении договора вклада истец был поставлен в известность о том, что офис не работает с иностранной валютой и в случае закрытия договора вклада, валюту вклада необходимо конвертировать в рубли. Одновременно до Истца доведена информация о том, что согласно условиям договора вклада конвертация проходит только по курсу Банка на текущий операционный день, курс евро на момент обращения Клиента не устроил, но ему было предложено перечислить денежные средства в Банк, работающий с валютой. В соответствии с тарифами по РКО стоимость такого перевода составляет 10 евро, но истца этот вариант не устроил, обращение заемщика в суд не имеет цели защитить нарушенное право, а является злоупотреблением правом, что в свою очередь служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку до клиента доведены условия открытия и закрытия валютного счета, условия счета не нарушают прав истца, истец не лишен права снять денежные средства со счета, размер штрафа является необоснованным, банк неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор в соответствии с условиями договора, согласованными ранее, взыскание с ответчика денежной суммы в размере 715400 рублей ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку сумма вклада остается на счете истца и может быть им снята в любой момент, клиент не мог быть обслужен в операционном офисе по месту открытия вклада, поскольку офис прекратил работу с клиентами, вся документация передана в операционный офис ОО 18/1, Банк предлагал истцу произвести выдачу суммы в валюте РФ, однако он отказался, со стороны истца имеет место злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу М выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает возможным его частично изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17.03.2014 года между спорящими сторонами заключен договор вклада физического лица «Только плюсы» в иностранной валюте №, по условиям которого <данные изъяты> принял от М деньги (вклад) и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сумма вклада на дату внесения составила 10000 евро, срок вклада 12 месяцев, дата внесения вклада 17.03.2014г., дата окончания срока вклада 17.03.2015г.

В соответствии с п. 15 договора вклада, на вклад начисляются проценты, начиная со следующего дня после даты внесения вклада, которые выплачиваются 17.03.2015г.

При внесении 17.03.2014 суммы денег равной или большей 10000 евро, а также внесения дополнительного взноса во вклад годовая процентная ставка составляет 4% годовых. При досрочном снятии до истечения 180-го дня с даты внесения вклада годовая процентная ставка составляет 2% годовых, по истечении 180-го дня с даты внесения вклада - 3% годовых ( п. 16).

Для учета суммы вклада и проведения операций М в <данные изъяты> открыты счета: по срочному вкладу № и вкладу до востребования №.

17.03.2014 между М и <данные изъяты> заключен договор банковского вклада «До востребования» по условиям которого для учета суммы вклада и проведения операций М открыт счет №. Валюта счета - рубли РФ. М может конвертировать валюту по курсу, установленному банком. Переводить эти деньги на счета и вклады, открытые в банке на имя М. Для этого необходимо оформить в банке распоряжение о переводе денежных средств.

17.02.2015 года М обратился в Банк с заявлением о принятии мер по закрытию счета по срочному вкладу № и вкладу до востребования № по договору физического лица «Только плюсы» в иностранной валюте № от 17.03.2014 года.

19.03.2015 года М обратился в Банк с претензией аналогичного содержания.

Отказ от удовлетворения требований потребителя побудил последнего обратиться в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации № от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 года № «О банках и банковской деятельности», статей 834, 836, 837, 838, 839, 845 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор банковского вклада, Банк обязан обеспечить сохранность вклада и выдачу его вкладчику по первому требованию, вклад, внесенный в иностранной валюте, должен быть выдан вкладчику в той же валюте и в случае, если в договоре банковского вклада отсутствует соответствующее условие (а по желанию вкладчика – в рублях), так как требование потребителя о закрытии счета и выдаче вклада в добровольном порядке Банком не исполнено, права вкладчика как потребителя финансовой услуги нарушены, требование М о взыскании суммы вклада и процентов, начисленных на сумму вклада, является обоснованным.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению и требования М о взыскании компенсации морального вреда.

Неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до обращения в суд обоснованно повлекло для Банка и ответственность в виде взыскания штрафа.

Не усмотрев оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, суд в иске в этой части отказал.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не обжалуется, его законность и

обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера взысканного штрафа в связи со следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных законом или договором действий.

По требованию вкладчика сумма вклада с процентами выплачена не была, с заявлением о выплате ему причитающихся сумм М неоднократно обращался к ответчику до подачи искового заявления.

Эти требования Банком в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку взыскание штрафа в случае установления судом факта нарушения прав потребителя отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя (и взыскания в пользу потребителя денежной суммы) по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа являются правильными.

То есть, по существу суд взыскал штраф правильно и правильно определил его размер (50% от взысканной суммы).

В то же время в ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, представитель Банка заявил о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, просил о его снижении.

Поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат ограничений в части того, что такое заявление может быть сделано лишь в суде первой инстанции, коллегия, рассмотрев это заявление, приходит к следующему.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как штраф является одним из видов неустойки и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем из материалов дела видно, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу судом первой инстанции не ставился и не обсуждался, в определении о разъяснении сторонам прав и обязанностей и распределении бремени доказывания отсутствует указание на то, что ответчик вправе заявить о снижении размера штрафа и для этого ему надлежит обратиться к суду с соответствующим заявлением, а вопрос о снижении размера штрафа может быть решен лишь при наличии соответствующего заявления ответчика.

Однако такое заявление содержится в письменном ходатайстве Банка, приложенном к апелляционной жалобе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года №-П, в силу статей 17 (часть3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь мерой ответственности должника, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом его применение направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является его снижение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, то, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 100000 рублей.

При этом снижение размера штрафа по мнению коллегии не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, выводы суда по существу заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

М, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть он является потребителем услуг <данные изъяты> по привлечению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из такого договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положение статьи 310 ГК Российской Федерации о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.3 этой же статьи к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1 и 2).

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (пункт 2 статьи 849 ГК РФ).

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

То есть, банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократные обращения вкладчика в Банк с претензией о незамедлительной досрочной выдаче денежных средств по вкладу, ответчик нарушил имеющиеся у него перед истцом обязательства, денежные средства, принятые во вклад, не возвратил.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав клиента банка на получение наличных денежных средств со счета, при этом не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования М подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Банка в ненадлежащем исполнении обязательства опровергаются материалами дела.

Материалы дела указывают на то, что 17 февраля 2015 года М обратился в Банк с заявлением, в котором сослался на то, что в офисе Банка, где он заключал договор, ему отказывают в досрочном возврате вклада и выплате средств в иностранной валюте, предлагая конвертировать валюту в рубли по курсу продажи банком валюты, с чем М не согласен, просил возвратить вклад и проценты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, составляющем на тот момент 71.54 рублей/евро.

Письмом от 19.02.2015 года Банк сообщил М о том, что перед открытием договора вклада в иностранной валюте, М был проинформирован сотрудниками Банка о том, что данный офис не работает с иностранной валютой, и для открытия договора вклада необходимо внести рубли с последующей конвертацией валюты, что аналогично закрытию вклада, согласно условиям договора вклада, конвертация проходит только по курсу Банка, в случае, если М не желает получать денежные средства путем конвертации, ему рекомендовано перечислить денежные средства в Банк, работающий с валютой.

В то же время из заключенного между сторонами договора банковского вклада № от 17.03.2014 года следует, что вкладчик внес денежные средства во вклад в иностранной валюте, Банк эти денежные средства принял.

Поэтому ссылки ответчика на то, что отделение Банка не работает с иностранной валютой обоснованно подвергнуты судом первой инстанции сомнению.

Кроме того, согласно заключенному договору, вкладчик может получить свой вклад и проценты по нему в любом офисе Банка/Филиала Банка, на балансе которого открыт счет по срочному вкладу.

Из договора вклада «до востребования» № от 17.03.2014 года, следует, что для учета суммы вклада и проведения операций Банк открыл клиенту счет в рублях РФ, клиент может конвертировать деньги на счете в иностранную валюту по курсу, установленному Банком, переводить эти деньги на счета и вклады, открытые на имя клиента в Банке по распоряжению о переводе денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, конвертация денежных средств по счету в иностранную валюту, является правом клиента, а не его обязанностью, в связи с чем в случае отказа клиента от конвертации денежных средств, Банк не вправе был препятствовать вкладчику в закрытии счета и получении суммы в валюте вклада.

Обращаясь в суд с иском, М указывал на то, что, не получив свой вклад в валюте вклада, он просит взыскать сумму вклада в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день предъявления претензии.

Указанное требование не противоречит статье 317 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 140 ГК РФ и пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 статьи 317 ГК РФ).

Законодательством установлены специальные правила осуществления уполномоченными банками кредитных операций в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно указал, что пересчет суммы вклада в иностранной валюте в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу.

При этом под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, понимается курс валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)".

Требования М о взыскании задолженности по вкладу и процентам в рублевом эквиваленте иностранной валюте, определенном на день предъявления претензии, основаны на законе и подлежали удовлетворению.

Доводов о несогласии с размером взысканных сумм и порядком их расчета апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в этой части коллегия не находит.

Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было.

Само по себе обращение вкладчика в суд с требованием об взыскании суммы вклада, в выдаче которого ему отказано Банком, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны вкладчика.

Разрешая заявленные потребителем требования, суд в основном правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда по существу является законным и обоснованным.

В то же время из дела видно, что счет, на котором размещена сумма вклада, до настоящего времени не закрыт и правом распоряжения средствами, находящимися на счете, М по-прежнему обладает.

Во избежание двойного получения суммы вклада (со счета и по решению суда), коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части взыскания суммы вклада и процентов указанием на то, что взыскание суммы вклада и процентов должно производиться путем списания со счета срочного вклада, открытого на имя истца в <данные изъяты>.

Доводы жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2015 года изменить в части взысканного с <данные изъяты> в пользу М штрафа, уменьшив его размер до 100000 рублей, дополнив решение суда в части взыскания суммы вклада и процентов указанием на то, что взыскание суммы вклада в размере 715400 рублей, процентов в размере 19816 рублей должно производиться путем списания со счета №, открытого на имя М в <данные изъяты>.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.