Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый океан» на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Тверского межрайонного транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый океан» о признании незаконным бездействия и обязании выполнить требования по оборудованию аудитории по обучению авиационной безопасности техническими средствами охраны и техническими средствами обучения, предусмотренными Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационных учебных центров».

Признать незаконным бездействие Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый океан» в виде неисполнения требований законодательства, регламентирующего образовательную деятельность в сфере дополнительного профессионального образования авиационного персонала.

Обязать Негосударственную образовательную автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый океан» совершить действия по устранению выявленных нарушений требований Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденных Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 29 января 1999 года № 23, а именно выполнить требования по оборудованию аудитории по обучению авиационной безопасности техническими средствами охраны и техническими средствами обучения, предусмотренными указанными Федеральными авиационными правилами».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.О. Тверского межрайонного транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый океан» (далее – АУЦ «Пятый океан») о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности выполнить требования по оборудованию аудитории по обучению авиационной безопасности техническими средствами охраны и техническими средствами обучения, предусмотренными Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденных Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 29 января 1999 года № 23.

В обоснование исковых требований указал, что по результатам проверки соблюдения законодательства в области гражданской авиации и образования при осуществлении образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования авиационного персонала установлено, что у ответчика, осуществляющего на основании устава и лицензии на право ведения образовательной деятельности № 471 от 24 мая 2012 года теоретическую подготовку авиационного персонала по авиационной безопасности, в нарушение требований п. 2.2.3. ФАП № 23 отсутствует аудитория по обучению авиационной безопасности, оборудованная техническими средствами охраны и обучения. Полагал, что данные нарушения противоречат принципам и задачам государственной политики Российской Федерации в сфере образования при обеспечении государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создании условий для реализации права на образование неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Сиротина Е.А. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АУЦ «Пятый океан» Вагулин Н.В. в суде с иском не согласился, пояснив, что требования прокурора частично исполнены, отсутствуют только технические средства досмотра (рентгенотелевизионный интроскоп, ручной и стационарный металлоискатели, прибор поиска взрывчатых веществ, набор аэрозолей для экспресс-диагностики взрывчатых веществ), компьютерная система обучения для подготовки операторов интроскопов, т.к. в учебном центре в настоящее время курсы по обучению данных специалистов не ведутся.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АУЦ «Пятый океан» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что подготовка авиационного персонала, отвечающего за авиационную безопасность, проводится по специальным утвержденным программам, в сфере дополнительного профессионального образования, на которое и распространяется требование п.2.2.3 ФАП №23. АНО АУЦ «Пятый океан» не оказывает услуги по подготовке специалистов служб авиационной безопасности аэродромов и аэропортов, поскольку не имеет утвержденной Федеральным органом воздушного транспорта программы и не имеет сертификата на соответствие требованиям Воздушного кодекса РФ и изданным в соответствии с ним нормативными актами, и не способна осуществлять деятельность по данному направлению (специальности). Программа дополнительного образования «Подготовка авиационного персонала по авиационной безопасности», указанная в лицензии АНО АУЦ «Пятый океан», предназначена для прохождения курса обучения командиров воздушного судна в случаях, когда предполетный досмотр воздушного судна проводится командиром воздушного судна в отсутствие службы авиационной безопасности на аэродромах и площадках. В этих условиях использование технических средств досмотра невозможно, в связи с чем проводить обучение на предмет получения дополнительного профессионального образования по программе авиационная безопасность с использованием интроскопов и других средств досмотра согласно п.2.2.3 ФАП №23 нецелесообразно.

Кроме того, требования ФАП №23 распространяются на сертификацию авиационных учебных центров в системе дополнительного профессионального образования, а вид программы, указанный в лицензии ответчика относится к категории программ дополнительного образования, а не к категории программ профессионального образования, как указано в решении.

Таким образом, ответчик никогда не осуществлял теоретическую подготовку авиационного персонала по авиационной безопасности по программе дополнительного профессионального образования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, поступивших от и.о. межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В., выслушав пояснения представителя ответчика Ларьковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ягодкина С.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Обращаясь в суд с иском, прокурор исходил из положений п. 2.2.3 раздела II (Общие требования к организации процесса подготовки авиационного персонала) Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденных приказом Федеральной авиационной службы РФ от 23 января 1999 года № 23.

Общие требования к организации процесса подготовки авиационного персонала в АУЦ состоят из четырех разделов: требования к организации теоретической подготовки; требования к организации тренажерной подготовки; требования к организации летной и диспетчерской подготовки; требования к учебным программам (курсам).

Среди общих требований к организации теоретической подготовки в вышеуказанном п. 2.2.3 перечислены требования к аудиториям по обучению авиационной безопасности, которые должны быть оборудованы техническими средствами охраны и дополнительно включать:

- стенды с наглядными пособиями (макеты самодельных взрывных устройств, образцы боеприпасов - охолощенные, образцы (муляжи) боевых и промышленных взрывчатых веществ, образцы инженерных и диверсионных взрывных устройств - охолощенные, образцы холодного оружия, образцы газового оружия - охолощенные, коллекцию взрывателей от снарядов - охолощенных, средства взрывания (шнуры, электровоспламенители, капсюли - детонаторы, капсюли - воспламенители, запалы) - охолощенные;

- учебные плакаты и видеофильмы;

- технические средства досмотра (рентгенотелевизионный интроскоп, ручной и стационарный металлоискатели, прибор поиска взрывчатых веществ, набор аэрозолей для экспресс-диагностики взрывчатых веществ);

- компьютерную систему обучения для подготовки операторов интроскопов;

- образцы технических средств охраны, наблюдения и оповещения;

- специальные технические средства (блокираторы радиовзрывателей);

- альбом цветных фотографий теневых изображений предметов и веществ, запрещенных к перевозке на воздушных судах гражданской авиации.

В результате проверки, проведенной Тверской межрайонной транспортной прокуратурой, установлено, что в аудитории по обучению авиационной безопасности АНО АУЦ «Пятый океан», осуществляющей теоретическую подготовку авиационного персонала по авиационной безопасности, отсутствуют технические средства досмотра (рентгенотелевизионный интроскоп, ручной и стационарный металлоискатели, прибор поиска взрывчатых веществ, набор аэрозолей для экспресс - диагностики взрывчатых веществ); компьютерная система обучения для подготовки операторов интроскопов.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы прокурора нашли свое подтверждение: на момент обращения с иском ответчиком было допущено бездействие в виде неисполнения требований законодательства, регламентирующего образовательную деятельность в сфере дополнительного профессионального образования авиационного персонала.

Из свидетельства (сертификата) АНО АУЦ «Пятый океан», выданного Федеральным агентством воздушного транспорта № 203 от 15 декабря 2011 года, лицензии на право ведения образовательной деятельности № 471 от 24 мая 2012 года Министерства образования Тверской области усматривается, что данный учебный центр в соответствии с программой дополнительного образования осуществлять подготовку авиационного персонала по авиационной безопасности.

Получив право на обучение по указанной программе «Авиационная безопасность», авиационный учебный центр принял на себя обязательства по предоставлению соответствующих образовательных услуг, включающих в себя, в том числе оборудование аудитории по обучению авиационной безопасности техническими средствами охраны, предусмотренными Федеральными авиационными правилами.

Отсутствие каких-либо из технических средств свидетельствует о неисполнении АУЦ принятых на себя обязательств, т.е. о нарушении правил, и обоснованности заявленных прокурором требований.

Доводы ответчика о том, что на ответчика требования п.2.2.3 ФАП №23 не распространяются нельзя признать обоснованными, так как АУЦ «Пятый океан» осуществляют свою деятельность в соответствии с Уставом на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности № 471 от 24.05.2012 года, выданной бессрочно Министерством образования Тверской области, и Свидетельства (сертификата) Федерального агентства воздушного транспорта №203 от.15.12.2011 (срок до 14.12.2014).

В соответствии с Уставом организации АУЦ «Пятый океан» осуществляет следующие виды дополнительного профессионального образования: профессиональную подготовку, теоретическую, тренажерную, летную, профессиональную переподготовку, повышение квалификации.

Согласно разделу II ФАП № 23 подготовка авиационного персонала должна осуществляться на основе законодательства Российской Федерации, нормативных документов Федерального органа исполнительной власти в области гражданской авиации, утвержденных учебных планов и программ, а также Требований, предусмотренных ФАП № 23.

Таким образом, указанные нормы распространяются на все учебные программы учебных организаций независимо от организационно-правовых форм.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО АУЦ «Пятый океан» - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

ФИО1