Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29.01.2019, которым иск удовлетворён: расторгнут кредитный договор № № от 07.07.2016, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 166516,45 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 134051,18 рублей, просроченные проценты в сумме 13902,55 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 674,89 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 756,09 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 17 131,74 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 4530,00 рублей, всего – 171046,45 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 07.07.2016 заключил с ответчиком кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 153000,00 рублей сроком по 07.07.2021 с уплатой 21,9 % годовых и с условием погашения кредита ежемесячными платежами, согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, прекратил выплату кредита и процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2018 в сумме 166516,45 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 134051,18 рублей, процентов в сумме 13902,55 рублей, неустойки на просроченный основной долг в размере 674,89 рублей, неустойки на просроченные проценты в сумме 756,09 рублей, срочных процентов на просроченный основной долг17131,74 рублей. Также, просил расторгнуть кредитный договор№ от 07.07.2016, заключенный с ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 153000,00 руб., сроком по 07.07.2021, под 21,9% годовых.

ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о сроках, порядке его предоставления и возврата, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, об ответственности за просрочку платежей.

Из представленных документов, в частности выписки из лицевого счёта (л. д. 67) следует, что ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки выплаты сумм кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в сумме 166516,45 рублей.

Установив на основании исследованных доказательств нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовались обстоятельства его тяжёлого финансового положения, отсутствия у него возможности выплатить кредит в установленный договором срок, не ставился и не рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, не влечёт отмену решения суда.

Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Тяжёлое финансовое положение заёмщика не является основанием, влекущим отказ в удовлетворении требований займодавца о досрочном возврате оставшейся суммы займа. Данное обстоятельство может быть учтено при разрешении судом, принявшим решение, вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Из смысла ст. ст. 39, 172, 173 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, и является их добровольным волеизъявлением, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела не следует, что сторонами в ходе производства по делу на обсуждение выносился вопрос о заключении мирового соглашения. Сама по себе готовность стороны заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи