Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 ноября 2018 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по заявлению представителя ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Читы от 15 января 2018 года, которым постановлено: Заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 10 марта 2016 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 01.08.2015 в сумме 63 616, 67 руб. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в сумме 11 863, 16 руб. (л.д. 92-93, 122-125).

Определением суда от 10 августа 2017 года удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканной решением суда суммы. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 246 948,95 руб. (л.д. 154-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2017 года данное определение суда отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм отказано (л.д.176-178).

15 декабря 2017 года представитель ответчика по доверенности ФИО3 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д. 180).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 197-198). Определением от 4 сентября 2018 истцу ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда (л.д. 218).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что решение суда было вынесено в ее пользу, поэтому ответчик не может требовать возмещения судебных расходов. Направление ею заявления об индексации свидетельствует о неисполнении ответчиком решения суда. На настоящий момент размер задолженности ответчика составляет 969827,79 рублей. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем не могла заявить ходатайство о встречном зачете судебных издержек (л.д. 208-209).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2018 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.229-233).

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вызванного рассмотрением дела в отсутствие истца ФИО1, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определение суда подлежит отмене (п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей частной жалобы и возражавшей против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 – ФИО3 вступил в дело на основании доверенности (л.д. 143-144), принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2017 (л.д. 152), подготовил частную жалобу (л.д. 160).

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком ФИО2 представлены: договор оказания юридических услуг от 30.07.2017 (л.д. 182-186), отчет исполнителя по договору от 27.09.2018 (л.д. 187), акт оказанных услуг от 28.09.2017 (л.д. 188), расписка от 28.09.2018 (л.д. 189).

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, ответчик ФИО2 вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет истца в связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 об индексации присужденных сумм.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленная ответчиком к взысканию сумма издержек 50 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку рассмотренное судом заявление об индексации не представляет особой сложности, при рассмотрении заявления ответчиком либо его представителем не представлялись доказательства, получение которых было связано с определенными трудностями.

С учетом принципа разумности и соразмерности, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что в пользу ответчика ФИО2 с истца в возмещение понесенных расходов подлежит взысканию сумма 3 000 рублей.

Поскольку ФИО2 поставлен вопрос о возмещении расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм, по итогам рассмотрения которого был принят судебный акт в пользу ФИО2, доводы истца о принятии судебного решения в ее пользу о взыскании неосновательного обогащения, неисполнении ответчиком указанного решения в данном случае, правового значения не имеют.

В связи с тем, что вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 рассматривается после принятия итогового судебного акта, которым произведено взыскание денежных средств в пользу истца с ответчика, и в рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО2, ФИО1 встречных требований о зачете понесенных ею судебных расходов по делу не заявляет, оснований для осуществления зачета денежных судебных издержек, не имеется.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 15 января 2018 года отменить.

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: