Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна В.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Томину П.В., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Аветисяна В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения третьего лица Варданяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лямзиной Е.А., действующей на основании доверенности и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аветисян В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Томину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 22 августа 2017 года в *** по вине Томина П.В. произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Томина П.В., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Варданяна А.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 24 августа 2017 года Аветисян В.А. в лице представителя Варданяна А.Г. обратился в Орский отдел Новотроицкого филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. Письмом от 12 сентября 2017 года ответчик отказал в производстве страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от 27 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей, а с учетом его износа - *** рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 303 128,80 рублей, неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты и финансовую санкцию в размере 0,05 процента от страховой суммы в 400 000 рублей, расчет которых произвести соответственно с 14.09.2017 и с 05.11.2017 – по день принятия судом решения по иску, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя; взыскать с Томина П.В. в свою пользу 143 985 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аветисяна В.А. –Мирзаев Ю.И. уточнил исковые требования, просил:

- установить 100 % вины Томина П.В. в совершении ДТП от 22 августа 2017 года ввиду нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 11.1, 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аветисяна В.А. страховую выплату в сумме 213 110 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты в 213 110 рублей, финансовую санкцию в размере 0,05 % от страховой суммы в 400 000 рублей, расчет которых произвести соответственно с 14.09.2017 и с 05.11.2017 – по день принятия судом решения по иску, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя;

- в случае отказа в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Аветисяна В.А. страховую выплату в сумме 213 110 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей;

- взыскать с Томина П.В. в пользу Аветисяна В.А. 126 775 рублей.

В судебном заседании представитель Аветисяна В.А. – Мирзаев Ю.И., учитывая повторное заключение эксперта от 8 февраля 2019 года, от исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» отказался, поскольку согласно заключению эксперта заявленное ДТП является бесконтактным. Исковые требования к АО «СОГАЗ» просил оставить без рассмотрения, поскольку истец в досудебном порядке с соответствующими требованиями к данному ответчику не обращался. Окончательно просил установить 100 % вины Томина П.В. в совершении ДТП ввиду нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, взыскать с Томина П.В. в пользу Аветисяна В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 183 723,50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Аветисян В.А., в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аветисян В.А., ответчик Томин П.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Аветисяном В.А. не представлено доказательств причинения ущерба его автомобилю *** получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая и вины Томина П.В. в ДТП, в связи с чем, в иске к данным ответчикам отказал.

Установив, что истцом досудебный порядок урегулирования спора с АО «СОГАЗ» не соблюден, суд пришел к выводу, что требования Аветисяна В.А. к данному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, Аветисян В.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. (том 1, л.д. 32-34)

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 августа 2017 года по адресу: (адрес) зарегистрировано ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Томина П.В., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Варданяна А.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года Томин П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, при перестроении налево не уступил дорогу транспортному средству, допустив с ним столкновение. (том 1, л.д. 56)

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании 7 августа 2018 следует, что он, управляя автомобилем *** на основании доверенности, совершал маневр обгона автомобиля *** и в этот момент ответчик ФИО2 начал обгон, в результате чего произошло столкновение на полосе встречного движения. Удар пришелся в переднее колесо, бампер и правое крыло его автомобиля. После столкновения автомобиль *** врезался в сдвоенное дерево на обочине.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании 7 августа 2018 следует, что он, совершая обгон по объездной дороге города ***, включил левый сигнал поворота, но не убедился в безопасности маневра, сравнялся с автомобилем ФИО1, после чего произошло столкновение с правым передним колесом автомобиля ***.

Допрошенный в судебном заседании 7 августа 2018 сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Орское» К.А.С. показал, что 22 августа 2017 он находился на дежурстве, выезжал на ДТП в районе дома (адрес). Объяснения у участников ДТП не отбирались, поскольку спора о виновности не было.

Определениями суда назначались судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, дополнительная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которых было поручено эксперту Я.С.Н.

Согласно заключению эксперта Я.С.Н. № *** от 19 июня 2018 года столкновение транспортных средств *** и *** при обстоятельствах заявленного ДТП не имело место. (том 1, л.д. 123-139)

Дополнительным заключением эксперта Я.С.Н. № *** от 5 октября 2018 года установлено, что механическое повреждения спереди слева автомобиля *** не соответствует контактированию с передним правым колесом ***. Повреждений покрышки переднего правого колеса автомобиля *** обнаружено не было, следовательно, столкновение транспортных средств *** и *** не имело место. Ввиду отсутствия заявленного контакта между автомобилями исследования по определению возможности изменения направления движения автомобиля *** не проводилось. (том 2, л.д. 6-11)

В связи с установлением судом факта страхования ответственности Я.С.Н. как оценщика в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» у суда возникли сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, и определением суда по делу назначена повторная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» Я.А.Р. № *** от 8 февраля 2019 года следует, что в ходе анализа места совершения ДТП от 22 августа 2017 года, исследования фотоматериалов с места ДТП, повреждений при осмотре фото на электронном носителе автомобилей *** и *** можно сделать вывод: на автомобиле ****** в передней правой части не обнаружено следов столкновения с автомобилем ***, соответственно с технической точки зрения столкновения между ними не было. Повреждение колеса переднего правого, а именно, грыжи образовано в результате контакта с неподвижным деревом. Повреждения в передней части автомобиля *** могли образоваться от наезда на сдвоенное дерево в месте ДТП, без столкновения (первичного контактного взаимодействия) с автомобилем ***, с экспертной точки зрения наезд на сдвоенное дерево в месте ДТП мог произойти во избежание контакта с другим объектом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет *** рублей. (том 2, л.д. 129-144)

Оценив указанное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства, на основании которого пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 за причинение вреда имуществу истца ввиду недоказанности причинной связи данного вреда с противоправными действиями истца.

При таких обстоятельствах страховой случай не наступил, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, а также к ФИО2 о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заключение эксперта Я.А.Р. в части вывода о возможности с точки зрения эксперта наезда автомобиля *** на сдвоенное дерево в месте ДТП во избежание контакта с другим объектом, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку данный вывод эксперта носит предположительный характер, других доказательств того, что автомобилю *** причинен ущерб по вине ФИО2, в материалах дела не имеется.

При этом показания самих участников ДТП такими доказательствами служить не могут, поскольку они противоречат выводу эксперта об отсутствии контакта между автомобилями.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года в отношении ФИО2 доказательством причинения вреда имуществу истца данным правонарушителем не является, поскольку указанные в постановлении обстоятельства установлены инспектором со слов водителей, заявивших о столкновении, и опровергаются заключением проведенной по делу повторной экспертизы в части вывода эксперта об отсутствии столкновения автомобилей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену решения повлечь не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи