Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черемховский» о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Касперовича Д.С. и дополнению к ней на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Черемховский» о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она с 01.03.2017 проходила службу в МО МВД России «Черемховский». Контракт подписан ею 01.09.2017. С 01.09.2017 ей предоставлен отпуск по беременности и родам. С февраля 2018 года она перестала получать выплаты от МО МВД России «Черемховский». После рождения ребенка она стала проживать в <адрес изъят>. Не имея возможности лично выехать в <адрес изъят> и уточнить причины прекращения выплат, обратилась за помощью к адвокату Касперовичу Д.С., выдала на его имя нотариальную доверенность. 31.03.2018 Касперович Д.С. направил адвокатский запрос Номер изъят о предоставлении возможности ознакомиться с материалами личного дела сотрудника ФИО1 Однако ответ на запрос получен не был, в связи с чем она полагает, что нарушено ее право на ознакомление с материалами личного дела.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным бездействие работодателя, нарушенным право истца на ознакомление с материалами её личного дела, восстановить нарушенное право путем ознакомления работника либо ее представителя с материалами личного дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 Касперович Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец ФИО1, представитель ответчика МО МВД России «Черемховский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней представитель ФИО1 Касперович Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не оценил положения ст. 89 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан ознакомить работника с личным делом. Суд не учел несостоятельность довода ответчика о том, что личное дело сотрудника МВД РФ содержит секретные материалы, препятствующие ознакомлению. Секретные документы должны быть зарегистрированы в установленном порядке, а также содержать указание на секретность, категорию сохранности.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя МО МВД России «Черемховский» ФИО2, в которых она просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила службу в МО МВД России «Черемховский». С 01.09.2017 ей предоставлен отпуск по беременности и родам.

Касперович Д.С. направил в МО МВД России «Черемховский» адвокатский запрос Номер изъят от Дата изъята , в котором просил предоставить возможность ознакомиться с материалами личного дела ФИО1 и получить копии с указанного личного дела с целью предоставления юридической помощи. Запрос направлен заказным письмом с уведомлением, получен адресатом 11.04.2018.

При этом запрос не содержит сведений о полномочиях представителя, согласия ФИО1 на предоставление ее персональных данных Касперовичу Д.С.

МО МВД России «Черемховский» письмом от Дата изъята Номер изъят сообщил Касперовичу Д.С. о том, что личные дела сотрудников органов внутренних дел являются конфиденциальной информацией, сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну; а также указал, что в запросе отсутствует информация о том, с какими именно материалами личного дела бывшего сотрудника ФИО1 желает ознакомиться адвокат. Кроме того, сообщено об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта приказом Номер изъят от Дата изъята .

Согласно реестру отправленной корреспонденции данное письмо направлено Касперовичу Д.С. Дата изъята .

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ МО МВД России «Черемховский» не содержит отказа в предоставлении материалов личного дела для ознакомления. Доказательств, подтверждающих личное обращение ФИО1, Касперовича Д.С. в МО МВД России «Черемховский» либо направление надлежащим образом оформленного запроса (в соответствии со ст. 14 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 89 ТК РФ), уточнения к запросу, а также доказательств отказа ответчика в предоставлении личного дела для ознакомления сотруднику, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств незаконного бездействия МО МВД России «Черемховский» и нарушения ее прав на ознакомление с материалами личного дела сотрудника, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД РФ «Черемховский» о признании бездействия незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел. Сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Сведения, содержащиеся в личных делах сотрудников органов внутренних дел РФ, являющихся государственными служащими (преамбула к Положению о службе в органах внутренних дел в РФ, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1), представляет собой персонифицированную информацию, непосредственно затрагивающую права и законные интересы сотрудников.

С 01.03.2011 правовые и организационные основы государственной службы в органах внутренних дел определяются Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», который предоставляет право сотруднику полиции на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов (п. 8 ч. 1 ст. 28).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п. 6 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Правила передачи персональных данных работника регламентированы ст. 88 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ работодателю запрещено раскрывать третьим лицам персональные данные работников без их согласия.

Из положений приведенных норм следует, что законодательством не установлен запрет на передачу персональных данных физических лиц (в частности, работников), установлены только ограничения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел ст. 89 ТК РФ, основанием для отмены или изменения не являются, поскольку из материалов дела не следует, что работник ФИО1 лично или путем направления соответствующего заявления от своего имени обращалась в МО МВД России «Черемховский» по вопросу предоставления ей возможности ознакомиться с материалами личного дела. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Доказательства того, что ФИО1 предоставила в письменной форме работодателю свое согласие на раскрытие им её персональных данных третьему лицу - Касперовичу Д.С., в материалы дела не представлены.

Доверенность, выданная ФИО1 на имя Касперовича Д.С., содержит лишь общие полномочия представителя по вопросам сбора документов во всех учреждениях с правом подачи запросов и по вопросам представительства в судах. Полномочия представителя конкретно на ознакомление с материалами личного дела ФИО1 в доверенности не указаны (л.д. 9).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

При этом данная норма не предусматривает право адвоката именно на ознакомление с персональными данными граждан (материалами личного дела сотрудника органов внутренних дел).

Кроме того, запрос Касперовича Д.С. без ответа не оставлен, ответчиком на него дан письменный ответ. Из ответа МО МВД России «Черемховский» от 24.04.2018 категоричный отказ не следует. Адвокату предложено уточнить, с какими именно материалами личного дела ФИО1 он желает ознакомиться (л.д. 25).

Более того, из возражений МО МВД России «Черемховский» по иску следует, что работодатель приглашал непосредственно саму ФИО1 для ознакомления с личным делом путем направления письменных уведомлений по имеющемуся у работодателя адресу места жительства истца (л.д. 24).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений прав истца в виде отказа в ознакомлении с материалами личного дела ответчиком допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с доводами ответчика о том, что личное дело сотрудника МВД РФ содержит секретные материалы, правового значения не имеет, поскольку ни истец, ни её представитель надлежащим образом в установленном порядке не обратились к ответчику по вопросу ознакомления с материалами личного дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 не лишена права на обращение в установленном порядке к ответчику с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами личного дела.

Ссылок на какие-либо нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Касперовича Д.С. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.А. Сальникова

Е.В. Жилкина