Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Осинниковского городского округа на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 января 2016 года

по иску ФИО1 к Администрации Осинниковского городского округа о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Осинниковского городского округа о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в его пользу взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен им к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному листу в отношении МБУ «Благоустройство» было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник МБУ «Благоустройство» находится в стадии ликвидации, в результате чего, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по передаче исполнительного документа председателю ликвидационной комиссии МБУ «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией МБУ «Благоустройство».

С момента вынесения решения суда и до окончания исполнительного производства, каких-либо сумм МБУ «Благоустройство» на основании вышеуказанного решения суда в счет возмещения ущерба выплачено ему не было.

Он обращался в Администрацию Осинниковского городского округа с заявлением, в котором просил предоставить сведения о результатах рассмотрения ликвидационной комиссией поступившего исполнительного документа, однако, КУМИ Администрации Осинниковского городского округа ему было отказано в удовлетворении требований. О ликвидации МБУ «Благоустройство» ему ничего не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Осинниковского городского округа было вынесено распоряжение № о ликвидации МБУ «Благоустройство», создана ликвидационная комиссия, контролирующим органом был назначен КУМИ Администрации Осинниковского городского округа.

Согласно постановлению Администрации Осинниковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ из оперативного управления МБУ «Благоустройство» было изъято движимое и недвижимое имущество и передано на баланс КУМИ Администрации Осинниковского городского округа.

Согласно решению № ликвидационной комиссии МБУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о начале процедуры ликвидации организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Администрация Осинниковского городского округа является учредителем (собственником) МБУ «Благоустройство», что подтверждается п. 1.1 Устава МБУ «Благоустройство», в котором указано, что МБУ «Благоустройство» создано путем реорганизации МП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» на основании постановления Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, соответственно, на Администрацию Осинниковского городского округа распространяются правила субсидиарной ответственности перед гражданами при недостаточности средств у основного должника - МБУ «Благоустройство».

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., взысканные с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в его пользу на основании решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на юридическую консультацию в размере <данные изъяты>., на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10, поддержали иск.

Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа - ФИО11, не признала иск.

Представитель третьих лиц - КУМИ Администрации Осинниковского городского округа и ликвидационной комиссии МБУ «Благоустройство» - ФИО12, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.01.2016 г. постановлено (л.д. 182-189):

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы за оказание юридической консультации в сумме <данные изъяты>, за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление искового заявления, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации Осинниковского городского округа судебных расходов за оказание юридической консультации в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты>. за участие представителя в суде, отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации Осинниковского городского округа - ФИО11, просит отменить решение суда (л.д. 190-191).

Указывает, что администрация Осинниковского городского округа хотя и является учредителем МБУ «Благоустройство», но является ненадлежащим ответчиком, поскольку процесс ликвидации МБУ «Благоустройство» не завершен.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ собственник бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность не по всем его обязательствам, а только по тем, которые связаны с причинением вреда жизни и здоровью гражданам.

В данном случае, вред причинен исключительно имуществу ФИО1, следовательно, ст. 123.22 ГК РФ не подлежит применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 63, 123.21, 123.22 ГК РФ ст. 158 БК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1. при этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены сведения о наличии у МБУ «Благоустройство» достаточных средств для совершения выплат взысканных по решению Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение причиненного материального ущерба в пользу истца без привлечения Администрации Осинниковского городского округа к субсидиарной ответственности за причиненный по вине МБУ «Благоустройство» вред, в связи с чем суд взыскал с администрации Осинниковского городского округа в пользу ФИО13 в порядке субсидиарной ответственности долг Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из смысла п. 1,2,6 ст. 63 ГК РФ и п. 5 ст. 64 ГК РФ следует, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ «Благоустройство» (л.д. 23-25), а также Устава МБУ «Благоустройство» (л.д. 49-53) учредителем МБУ «Благоустройство» является муниципальное образование - Осинниковский городской округ, функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация Осинниковского городского округа (п. 1.5 Устава), учреждение является юридическим лицом, созданным как некоммерческая организация с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.12). На основании свидетельства о государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования МБУ «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), МБУ «Благоустройство» постановлено на учет в налоговом органе в МРИ ФНС № по Кемеровской области (л.д. 55).

Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник - организация находится в стадии ликвидации, исполнительный документ направлен в Администрацию Осинниковского городского округа, а также копии постановления направлены в МБУ «Благоустройство» и ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление (л.д. 21).

Передача исполнительного документа была оформлена актом о передаче исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области и председателем ликвидационной комиссии МБУ «Благоустройство» (л.д. 22).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ «Благоустройство» находится в стадии ликвидации и избран председатель ликвидационной комиссии (л.д. 23-25).

Согласно постановлению Главы Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии из оперативного управления МБУ «Благоустройство» муниципального имущества» и постановлению Главы Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии из оперативного управления МБУ «Благоустройство» муниципального имущества» из оперативного управления МБУ «Благоустройство» изъято движимое и недвижимое имущество, у которого определена балансовая стоимость, и передано КУМИ Администрации Осинниковского городского округа, о чем внесены соответствующие изменения в Реестр муниципальной собственности (л.д. 20, 16). В соответствии с постановлениями Главы Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ и № изъятое из оперативного управления МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение <данные изъяты>

На основании распоряжения Главы Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации МБУ «Благоустройство» МБУ «Благоустройство» было принято решение о ликвидации МБУ «Благоустройство», создана ликвидационная комиссия, которой поручено в том числе обеспечить выявление и взимание дебиторской задолженности предприятия и удовлетворить требования кредиторов (л.д. 19).

Решением № ликвидационной комиссии МБУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура ликвидации МБУ «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), о чем на л.д. 18 имеется протокол заседания ликвидационной комиссии МБУ «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа КУМИ Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО1 о передаче исполнительного листа (л.д. 14), следует, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ликвидационной комиссии МБУ «Благоустройство» принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты>., ввиду отсутствия денежных средств, закрытия счета, отсутствия имущества у МБУ «Благоустройства», о чем имеется протокол заседания ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 37, 38).

Следовательно, должник МБУ «Благоустройство» не только не имеет достаточных средств для исполнения решения суда, но и не имеет расчетного счета как такового, доказательств обратного ответчик суду не представил, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика, а следовательно, суд правомерно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно указал в обжалуемом решении, что при недостаточности денежных средств у МБУ «Благоустройство» на Администрацию Осинниковского городского округа за счет казны муниципального образования должна быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность по обязательствам о возмещении ФИО1 материального ущерба и судебных расходов в размере <данные изъяты>., совокупность необходимых условий для наступления субсидиарной ответственности имеется.

Возражая тем доказательствам, которыми истец обосновывал свои требования, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия у должника по исполнительному листу, являющемуся бюджетным учреждением, учредителем которого зарегистрирована Администрация Осинниковского городского округа, имущества или денежных средств, за счет которых решение суда может быть исполнено, при этом, именно ответчик является собственником имущества ликвидируемого должника, а соответственно обладает такой информацией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Осинниковского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку процесс ликвидации МБУ «Благоустройство» не завершен, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обстоятельства, имеющие значение для возложения на ответчика субсидиарной ответственности судом в ходе рассмотрения дела установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Осинниковского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: