Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.10.2017 о возврате искового заявления за неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о рассрочке сводного исполнительного производства №73441/17/67036-СД на общую сумму 126000 руб., взыскателем по которому является ФИО1., сроком на 21 месяц, мотивируя тем, что единовременное погашение суммы задолженности для нее не предоставляется возможным в силу трудного финансового положения.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.10.2017 заявление ФИО3 возвращено по аналогии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду).

В частной жалобе заявительница просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление о рассрочке исполнения судебных актов по сводному производству, судья, ссылаясь на положения ст. 203 ГПК РФ, исходила из того, что рассмотрение данного вопроса относится к компетенции суда, рассмотревшего дело. Поскольку два исполнительных листа из сводного исполнительного производства выданы мировым судьей судебного участка № 11 в г.Смоленске (по делу № 2-19/2016-11), судья пришла к выводу о неподсудности настоящего заявления Промышленному районному суду г. Смоленска.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений, регулируются специальными положениями Раздела 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя, то есть заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления в суд, его вынесший, или в суд по месту его исполнения.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что исполнение по сводному производству №73441/17/67036-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, что подтверждается постановлением от 19.09.2017.

При таких обстоятельствах ФИО3 была вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения по нему по месту его исполнения, то есть в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 19.09.2017 «О присоединении производства к сводному исполнительному производству» усматривается, что в состав сводного исполнительного производства №73441/17/67036-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных районными судами (№73445/17/67036-ИП – Ленинский районный суд, №№ 73442/17/67036-ИП и 73441/17/67036-ИП – Промышленный районный суд), а также мировым судьей судебного участка №11 в г.Смоленске (№№ 7344/17/67036-ИП, 73443/17/67036-ИП).

Таким образом, возвращение заявления за неподсудностью, как минимум, по трем исполнительным производствам, также является незаконным, поскольку подлежит рассмотрению районным судом по месту исполнения производств.

Что касается двух исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка №11 в г.Смоленске, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Действительно, как установлено в ч.ч. 3,4 ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

По сути ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения по двум судебным актам мирового судьи и по трем - районных судов.

Принимая во внимание, что все судебные акты, о рассрочке которых просит должник, касаются одного и того же взыскателя ФИО1., с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решений, тщательной оценки доказательств, представленных в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалов исполнительных производств, судебная коллегия полагает, что рассмотрение заявлений о рассрочке судебных актов в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не будет соответствовать принципу правовой определенности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также толкование приведенных выше положений, судебная коллегия считает, что объединение рассмотрения заявлений о рассрочке судебных решений мирового судьи и районных судов, принятых в отношении одного и того же должника к одному и тому же взыскателю является целесообразным и приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 5 октября 2017 года отменить.

Материал по частной жалобе ФИО3 на определение судьи от 05.10.2017 направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи