Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-5367/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» (далее - ООО «УК «микрорайон Европейский») к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «микрорайон Европейский» обратилось с иском (с учетом уточнений требований) о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за нежилые помещения № ..., № ..., расположенные по ул. ... в г. ..., за предоставляемые коммунальные услуги за период с 26.04.2018 по 30.09.2019 в сумме 90850 руб., пени за период с 11.06.2018 по 08.10.2019 в сумме 6596 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения общего собрания собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., оформленного протоколом от 18.09.2015, ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский» является управляющей компанией. С 26.04.2018 и 08.05.2018 ответчик являлся собственником нежилых помещений № ... и № ... соответственно. У ответчика с момента перехода права собственности образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения 220 за период с 26.04.2018 по 30.09.2019 в размере 42624 руб. 87 коп., пени в размере 3302 руб. 81 коп. и в отношении помещения № 214 за период с 08.05.2018 по 30.09.2019. в размере 48225 руб. 25 коп., пени в размере 3293 руб. 54 коп.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не мог быть избран в качестве управляющей организации на основании протокола собственников многоквартирного дома от 18.09.2015, так как кворум отсутствовал. Все решения, оформленные протоколом от 18.09.2015, являются ничтожными в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-5255/2019 об отказе в удовлетворении иска ФИО3 об оспаривании указанного решения подана апелляционная жалоба. Факт избрания истца в качестве организации, управляющей домом по ул. ... в г. ..., не признается ответчиком. Полагала, что истцом не доказан факт управления домом № ... по ул. .... Считала, что представленные истцом договоры об оказании услуг не подтверждают фактическое оказание услуг в отношении дома по ул. ... в г. ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «микрорайон Европейский» сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 26.04.2018 по 30.09.2019 в размере 90850 руб. 12 коп., пени за период с 11.06.2018 по 08.10.2019 в размере 6596 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, в лице своего представителя ФИО4, принесла на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда принято с нарушением судом п.1 ч.1 ст. 330, п.3 ч.1 ст. 330 и п.3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не учтен довод представителя ответчика о неправомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в части принятия решения о выборе управляющей компании – истца. При этом считает неподлежащей применению к данным отношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает недоказанным факт передачи предыдущему собственнику спорных жилых помещений в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – № 214-ФЗ). Полагает, что у ответчика нет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 26.04.2018, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено только 27.12.2018, соответственно, бремя содержания имущества могло перейти к первоначальному собственнику и к ответчику только после даты ввода объекта в эксплуатацию. Полагает неверной ссылку истца о фактической передаче ответчику помещений и возникновении у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ранее 27.12.2018 (ранее даты ввода объекта в эксплуатацию). При этом акт передачи нежилых помещений между застройщиком и первоначальным владельцем подписан 05.10.2015. По мнению ответчика, ООО «УК «микрорайон Европейский» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку протокол собственников многоквартирного дома от 18.09.2015, которым истец выбран в качестве управляющей компании, является незаконным. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом предъявлением данного иска, нарушение истцом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Европейское». О времени и дате судебного заседания ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и своевременно по адресам указанным в деле, а также публично посредством размещения соответствующей информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договоров купли-продажи от 12.04.2018 и 10.04.2018 нежилые помещения № ... и № ..., расположенные по ул. ... в г. ..., принадлежат ФИО3 Переход права собственности зарегистрирован 26.04.2018 и 08.05.2018 соответственно.

Организацией, обслуживающей указанный дом и обеспечивающей предоставление жилищно-коммунальных услуг на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 18.09.2015, является истец - ООО «Управляющая компания микрорайон «Европейский».

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность. Истцом указано, что предъявленная задолженность включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, содержание и ремонт общего имущества, домофон.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 46, ст. 39, ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений, должен нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на тепловую энергию.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном порядке, доводы ответчика об отсутствии обязанности нести расходы на содержание объекта недвижимости и оплате коммунальных услуг до момента ввода объекта в эксплуатацию являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, также указано на обязанность собственника жилого помещения содержать свое имущество.

Из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку до момента регистрации за ответчиком права собственности на дом этот дом застройщиком ему не передавался, при этом регистрация права собственности за ответчиком указанных объектов возникла 26.04.2018, следовательно, момент возникновения у ответчика обязанности по оплате оспариваемых ответчиком начислений за содержание жилья и коммунальные услуги не может возникнуть позднее выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (27.12.2018).

Дата ввода объекта в эксплуатацию (27.12.2018), на которую ссылается в жалобе ответчик, правового значения не имеет, т.к. в силу закона момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг связан с моментом возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также не имеет правового значения для определения момента возникновения у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и тот факт, что акт передачи нежилых помещений подписан между застройщиком и первоначальным владельцем 05.10.2015. Данное обстоятельство должно было быть учтено судом лишь при решении вопроса о наличии у ответчика задолженности, указываемой истцом и определяемой с октября 2015 года, при этом в данный период ответчик собственником помещений не являлся.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг до даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщиком отклоняются, как противоречащие п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на территории по ул. ... в г. ... имеется общее имущество, содержанием этого имущества занимается ООО «УК «микрорайон Европейский», ответчик обязан участвовать в содержании такого имущества (в частности, компенсируя соответствующие расходы управляющей компании) на основании норм ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «УК «микрорайон Европейский» является ненадлежащим истцом, отклоняется, учитывая, что организацией, обслуживающей дом по ул. ... в г. ..., и обеспечивающей предоставление жилищно-коммунальных услуг, является истец. Судебная коллегия учитывает, что договоры с поставщиками услуг заключены именно этой организацией, ответчик не оспаривал тот факт, что он получал коммунальные услуги в спорный период.

Доводы о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в части принятия решения о выборе управляющей компании – истца, является неправомочным, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не являлась предметом рассмотрения настоящего дела.

В случае несогласия с указанным решением общего собрания, ответчик вправе его обжаловать в установленном законом порядке. Ссылка ответчика на то, что решение по иску ФИО3 о признании ничтожным решения общего собрания уже принято, но не в пользу ФИО3, в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Утверждение ответчика о нарушении порядка передачи предыдущему собственнику спорных жилых помещений также не являлось предметом судебного разбирательства.

Злоупотребление истцом своими правами либо иной недобросовестности со стороны истца из материалов дела не усматривается, ответчик доказательств таких суду не представил, а потому ссылка на положения ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции. Кроме того, истцу гарантировано право на судебную защиту (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64 указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что к спорным правоотношениям, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения об общем имуществе здания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	Л.С. Деменева
	ФИО2