Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)3, обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктранс» о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии, по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу истца (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)3, ООО «Арктиктранс» о признании недействительными (ничтожными) договоры цессии, иску (ФИО)2 к (ФИО)3, ООО «УралСтройИнвест» о признании договора цессии недействительным (ничтожным) - возвратить в связи истечением срока обжалования.»,

установил:

Решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)3, ООО «Арктиктранс» о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии, по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, ООО «УралСтройИнвест» о признании договора цессии недействительным (ничтожным) отказано.

(дата) от (ФИО)1 поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата).

Определением Сургутского городского суда от (дата) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы истцу (ФИО)1 и жалоба оставлена без движения до (дата) в связи с допущенными нарушениями требований ст. 322 ГПК РФ.

Определением судьи от (дата) апелляционная жалоба (ФИО)1 возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

(дата) в суд поступила частная жалоба на определение судьи от (дата).

Определением судьи Сургутского городского суда от (дата) частная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм права, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что пропустила срок на подачу частной жалобы по уважительным причинам, поскольку частная жалоба поступила в ее адрес только (дата), соответственно, срок на обжалование истек (дата), частная жалоба подана в суд (дата), то есть в пределах срока обжалования.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение судьи о возвращении частной жалобы вынесено (дата), соответственно, срок на подачу частной жалобы на определение судьи от (дата) истек (дата). Частная жалоба (ФИО)1 в суд поступила (дата). Таким образом, срок на подачу частной жалобы был пропущен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В частной жалобе (ФИО)1 отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования, отдельного ходатайства к жалобе также не приложено.

Довод жалобы о том, что срок обжалования начинает течь с момента получения заявителем копии определения судьи от (дата) отклоняется, поскольку связан с неправильным толкованием норм процессуального права, а именно, положений ст. 332 ГПК РФ, согласно которой срок для обжалования определения суда по гражданскому делу начинает течь со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Довод жалобы об уважительности причин пропуска срока на законность оспариваемого определения не влияет, поскольку данное обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Самостоятельных полномочий на восстановление срока у суда не урегулировано.

При таких обстоятельствах, частная жалоба правомерно была возвращена заявителю.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов судьи, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья: Гавриленко Е.В.