Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, ФИО1, ФИО2, на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство города Бузулука», ФИО1, ФИО2 и Муниципальному образованию город Бузулук Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу Инвестиционный банк «Бузулукбанк» о прекращении поручительства, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее ОАО Инвестбанк «БЗЛ») обратилось в суд с указанным выше иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство города Бузулука» (далее МУП «ВКХ г. Бузулука»), ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что 05.03.2011 года между ОАО «Бузулукбанк» и МУП «ВКХ г. Бузулука» был заключен кредитный договор № 91-к на предоставление кредита в сумме (СУММА) руб., сроком погашения до 04.03.2015 года с уплатой 13% годовых для пополнения собственных оборотных средств.

В качестве обеспечения кредитного договора N 91-к от 05.03.2011 года был заключен договор об ипотеке N 17 от 08.04.2011 года между ОАО «Бузулукбанк» и МУП ВКХ г. Бузулука, по которому предметом залога являются здание (административное, мастерские) и земельный участок площадью *** кв. м., расположенные по адресу: (адрес), по соглашению сторон данные объекты недвижимого имущества оценены в (СУММА) рублей.

Указанные предметы ипотеки были выведены из под залога после заключения между Администрацией г. Бузулука, действующей от имени МО г. Бузулук, ОАО «Бузулукбанк» и МУП «ВКХ г. Бузулука» 27.06.2011 года договора № 8 о предоставлении муниципальной гарантии г. Бузулука и предоставлении МУП ВКХ г. Бузулука муниципальной гарантии г. Бузулука № 8 от 27.06.2011 года.

Согласно условиям гарантии Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Принципала по гарантированному им обязательству. Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере не более (СУММА)., включающую сумму основного долга в размере (СУММА) руб. и начисленных процентов в размере (СУММА).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.03.2011 года были заключены договоры поручительства: №1 между ОАО «Бузулукбанк» и ФИО1 и № 2 между ОАО «Бузулукбанк» и ФИО2 на сумму (СУММА) руб., с каждым, по условиям каждого договора ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком – «МУП ВКХ г. Бузулука» условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору.

ОАО «Бузулукбанк» свои обязанности по указанному кредитному договору исполнило, перечислил МУП «ВХХ г. Бузулука» кредитные средства в сумме (СУММА) руб.

При гашении долга МУП «ВКХ г. Бузулука» допускало просрочки платежей. По состоянию на 12.12.2013 года задолженность за МУП «ВКХ г. Бузулука» по кредитному договору составила (СУММА), из них:

- задолженность по кредиту 9 (СУММА),

- срочные проценты за просроченный кредит (СУММА).

Истец направлял в адрес «МУП ВКХ г. Бузулука», ФИО1, ФИО3 и МО г.Бузулук требования о необходимости погашения задолженности, однако обязательства по договору не исполнены.

12 сентября 2012 года на внеочередном общем собрании акционеров Банка было принято решение об изменении наименования Открытого акционерного общества «Бузулукбанк» на Открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк», сокращенное фирменное наименование Банка: ОАО Инвестбанк «БЗЛ», представитель истца просил взыскать солидарно в пользу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» с МУП «ВКХ г. Бузулука», поручителей ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору N 91-к от 05.03.2011 года в сумме (СУММА) и расходы по оплате госпошлины в сумме (СУММА), в удовлетворении встречных исков отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, предъявили истцу встречные иски о прекращении поручительства, по тем основаниям, что указанный в п.п. 3.2. п.3. Кредитного договора N91-K от 05 марта 2011 срок был нарушен, договор об ипотеке N17 заключен 08 апреля 2011 года, в то время, как должен был быть заключен в срок до 25 марта 2011 года. Они, как поручители, не уведомлены о нарушении исполнения срока подписания договора об ипотеке. Предметы ипотеки были выведены из под залога после заключения муниципальной гарантии по договору от 27 июня 2011 года. Они, как поручители, не уведомлены о выводе залога. Срок указанный п.п. 3.3. п.3. Кредитного договора N91-K от 05 марта 2011 нарушен. Договор о предоставлении муниципальной гарантии города Бузулука заключен 27 июня 2011 года, в то время, как должен был быть заключен в срок до 15 апреля 2011 года. Они, как поручители не уведомлены о нарушении срока для подписания вышеуказанного договора. Кроме того, 22 ноября 2012 года к договору о предоставлении муниципальной гарантии города Бузулука подписано Дополнительное соглашение об изменении Гаранта, о чем они также не уведомлены, ссылаясь на положения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что к обстоятельствам, увеличивающим объем их ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие Кредитору по обеспеченному обязательству, соответственно, вывод предметов ипотеки после заключения муниципальной гарантии N 8 от 27 июня 2011 года, ущемляет их право, как поручителей на регрессное требование, в случае солидарного взыскания суммы задолженности по Кредитному договору N 91-K от 05 марта 2011 года. В связи с отсутствием их согласия отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора № 91-к от 05.03.2011 года, просили суд признать прекращенными поручительства, возникшие в силу договоров поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору от 05 марта 2011 года.

В судебном заседании представитель ОАО Инвестбанк «БЗЛ» ФИО4 иск поддержала, в удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО2 просила отказать.

Представители МУП «ВКХ г. Бузулука», МО город Бузулук, ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительности их неявки в суд не представили, суд определил, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требований открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» удовлетворил;

-взыскал в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» солидарно: с

- муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука», ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 05 марта 2011 года по состоянию на 12 декабря 2013 года (СУММА);

-взыскал с муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство города Бузулука», ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине в сумме (СУММА) с каждого.

В решении суда также указано, что в случае недостаточности собственных средств солидарных должников МУП «ВКХ г. Бузулука», ФИО1, ФИО2, взыскание суммы задолженности по кредитному договору (СУММА) в пользу ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» произвести с субсидиарного должника Муниципального образования город Бузулук.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу Инвестиционный банк «Бузулукбанк» о прекращении поручительства отказано.

В апелляционных жалобах ответчики администрация муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда по основаниям указанным в жалобах, просят его отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о его дне, месте и времени были надлежащим образом извещены, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть гражданское дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

После принятия к производству суда апелляционных жалоб и назначения их к рассмотрению в судебном заседании, 17.07.2014 года в Оренбургский областной суд от истца поступило письменное ходатайство, в котором ОАО Инвестбанк «БЗЛ» просит прекратить производство по делу в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере (СУММА), в связи с тем, что 11 июля 2014 года ответчиком МУП «ВКХ г. Бузулука» было произведено полное гашение задолженности по кредитному договору 91-K от 05 марта 2011 года в указанной части, производство по делу истец просит прекратить в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не может принять отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу указанного в ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для отказа истца от иска в приведённой части, а также, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказа истца от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекратить.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в части разрешения судом встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, а также в пределах доводов апелляционной жалобы администрации муниципального образования г.Бузулук Оренбургской области, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2011 года между ОАО «Бузулукбанк» и МУП «ВКХ г. Бузулука» был заключен кредитный договор № 91-к на предоставление кредита в сумме (СУММА), сроком погашения до 04.03.2015 года. с уплатой 13% годовых для пополнения собственных оборотных средств.

ОАО «Бузулукбанк» свои обязанности по указанному кредитному договору выполнило, перечислив МУП «ВХХ г. Бузулука» кредитные средства в сумме (СУММА), что подтверждается банковским ордером N24449 от 05.03.2011г.

В качестве обеспечения кредитного договора N 91-к от 05.03.2011 года был заключен Договор об ипотеке N 17 от 08.04.2011 года между ОАО «Бузулукбанк» и МУП ВКХ г. Бузулука зарегистрированный в Бузулукском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 13.04.2011 года за N56_56_041022/2011-013, по которому предметом залога является:

-Здание (административное, мастерские), назначение: нежилое, 4 - этажное, площадь *** кв.м., адрес объекта: (адрес).

-Земельный участок площадью *** кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная застройка. Кадастровый номер №** Местоположение: (адрес). По соглашению сторон указанные объекты недвижимого имущества оценены в сумме (СУММА).

Указанные предметы ипотеки были выведены из под залога, после заключения между Администрацией г. Бузулука, действующей от имени МО г. Бузулук, ОАО «Бузулукбанк» и МУП «ВКХ г. Бузулука» 27.06.2011 года договора № 8 о предоставлении Муниципальной гарантии г. Бузулука.

Согласно условиям Муниципальной гарантии города Бузулука №8 от 27 июня 2011 года Администрация города Бузулука (Гарант) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности МУП «ВКХ г. Бузулука» (Принципал) по гарантированному им обязательству перед ОАО «Бузулукбанк» (Бенефициар). Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере не более (СУММА), включающую сумму основного долга в размере (СУММА) руб. и начисленных процентов в размере (СУММА), что подтверждено договором №8 от 27 июня 2011 года, актом приема-передачи муниципальной гарантии от 28.06.2011 года.

22 ноября 2012 года сторонами подписано трехстороннее дополнительное соглашение №1 к договору №8, которым в новой редакции изложена преамбула договора, п.2.2 договора, юридические адреса и реквизиты сторон.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 04.03.2011 года были заключены договоры поручительства:

№ 1 между ОАО «Бузулукбанк» и ФИО1 и №2 между ОАО «Бузулукбанк» и ФИО2 на сумму (СУММА) с каждым.

Согласно условиям каждого договора, ФИО1 и ФИО2 отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком – МУП «ВКХ г. Бузулука» условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Приведённые условия каждого договора поручительства в полной мере соответствуют требованиям Закона.

Так, согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заключив договоры поручительства, ответчики ФИО1 и ФИО2, приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение обязательств МУП «ВКХ г. Бузулука».

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 12.12.2013 года задолженность за МУП «ВКХ г. Бузулука» по кредитному договору составила (СУММА), при этом, задолженность по кредиту составила (СУММА), задолженность по срочным процентам за просроченный кредит составила (СУММА), данная задолженность подтверждается представленными истцом расчетами, ответчиками не оспаривалась и не оспаривается.

Истцом в адрес «МУП ВКХ г. Бузулука», ФИО1, ФИО3 и МО г.Бузулук в сентябре, октябре 2013 года направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно пункта 4.6. Кредитного договора N 91-к от. 05.03.2011 года БАНК имеет право потребовать о ЗАЕМЩИКА досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за про ведение операций по счету предоставленного кредита и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество (и (или) обратиться с требованиями к поручителям), в случаях:

пункт 4.6.1. неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов и комиссии (комиссий), дополнительных условий Кредитного договора.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что в результате выводов предметов ипотеки, были нарушены права поручителей судебная коллегия состоятельными признать не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа данной правовой нормы следует, что выбрать тот или иной способ обеспечения обязательства является правом кредитора, при этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, при этом стороны соответствующего договора вправе избирать указанные способы по своему усмотрению, а также изменять эти способы.

В силу п. 3.2, п. 3.3. договоров поручительства от 04 марта 2011 года, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства 04 марта 2018 года. Досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заёмщиком, либо в случае надлежащего исполнения настоящего договора поручителем, иных оснований прекращения поручительства указанными договорами не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, выводы суда об отсутствие оснований для прекращения заключенных сторонами договоров поручительства являются правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Другие обстоятельства, по поводу которых содержатся доводы апелляционных жалоб, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела, судебная коллегия с такими выводами суду соглашается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционных жалобах доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220,221,328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» от исковых требований в части взыскания в пользу открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» солидарно с муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука», ФИО1

и ФИО2 задолженности по кредитному договору от 05 марта 2011 года по состоянию на 12 декабря 2013 года в размере (СУММА).

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2014 года в части взыскания в пользу открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» солидарно с муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука», ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от 05 марта 2011 года по состоянию на 12 декабря 2013 года в размере (СУММА) отменить, производство по делу в данной части прекратить и разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: