Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2015 года материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Траст» ФИО1

на определение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Исполнительное производство № от 15.10.2013 г., возбужденного на основании исполнительного листа № по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, выданного Центральным районным судом г.Читы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. прекратить.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Читы от 8 июля 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика Ж.. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 14 июня 2012 года в размере <данные изъяты>., в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д.30-32).

15 октября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю по данному делу возбуждено исполнительное производство (л.д.39).

14 апреля 2014 года ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве – взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст», ссылаясь на заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» договор цессии, согласно которому банк передал право требование по кредитному договору ООО «Траст» к Ж. (л.д.33-34).

Определением суда от <Дата> в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2014 года названное выше определение отменено, заявление ООО «Траст» удовлетворено, взыскатель ОАО «Сбербанк» заменен на правопреемника ООО «Траст» (л.д.103-106).

6 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду смерти должника Ж. по настоящему делу (л.д.109).

Определением суда от 18 мая 2015 года исполнительное производство № от 15.10.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № по настоящему гражданскому делу прекращено (л.д.122-123).

В частной жалобе представитель ООО «Траст» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по настоящему делу судебным актом, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального и материального права. ФИО1 указывает на то, что с декабря 2014 года ООО «Траст» является взыскателем по исполнительному производству по настоящему делу. Несмотря на это, суд первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении умершего должника не привлек к участию ООО «Траст», не известил взыскателя о дате и времени судебного заедания, в котором было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, постановленное определение от 18.05.2015 не было направлено судом в адрес ООО «Траст». Таким образом, суд первой инстанции своим бездействием нарушил право ООО «Траст» на судебную защиту. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были предоставлены доказательства об отсутствии наследников у умершего должника Ж., данные сведения также не были истребованы самим судом у нотариуса. Таким образом, суд первой инстанции без достаточных к тому доказательств, лишь на основании свидетельства о смерти должника и без выяснения сведений о возможном существовании наследников у умершего должника, вынес определение о прекращении исполнительного производства, тем самым существенно нарушив требования, закрепленные в п.1 ст.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит определение о прекращении исполнительного производства отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

При этом, в силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Прекращение судом исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается в случае смерти гражданина-должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Прекращая исполнительное производство №, возбужденное 15 октября 2013 года на основании вышеуказанного заочного решения Центрального районного суда города Читы от 8 июля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что должник Ж. умер 19ь октября 2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, при вынесении определения о прекращении исполнительного производства, судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии правопреемников у умершего должника, никаких мер для установления круга наследников судом предпринято не было, при том, что спорные правоотношения допускают правопреемство.

Судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку обязанность Ж. по погашению задолженности по кредитному договору не носит характера неразрывно связанного с личностью должника, судебная коллегия полагает возможным осуществление правопреемства обязательства Ж. перед ООО «Траст» по выплате денежных средств по кредитному договору.

Вместе с тем, судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствия у умершего имеются наследников, следовательно, имелись основания для приостановления исполнительного производства до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к правопреемникам должника, а не для прекращения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае смерти должника, до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения ст. 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства у суда не имелось, и оно подлежало оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы ФИО2 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 15 октября 2014 года, на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом города Читы в отношении должника Ж., отказать.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Чайкина