Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Региональный банк развития» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО Акционерно-коммерческий банк «Региональный банк развития» и открытому акционерному обществу «СтройПроектЦентр» о признании недействительными Договоров №3/130 от 18.12.2007г. и № 3/135 от 27.12.2007г. удовлетворить.

Признать договор № 3/130 от 18.12.2007г. и договор № 3/135 от 27.12.2007г., заключенный между ОАО Акционерно-коммерческий банк «Региональный банк развития» и открытым акционерным обществом «СтройПроектЦентр» недействительными в части предоставления в залог помещения №... площадью 294,5 кв.м., расположенного на первом этаже жилой секции №8-14, блок Е-1, адрес

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим его уточнением к ОАО АКБ «РБР» и ОАО «СтройПроектЦентр» о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров ипотеки № 3/130 от 18 декабря 2007 года и № 3/135 от 27 декабря 2007 года. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «СпецХимСнаб» был заключен договор №55В2 от 01.06.2006 года о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне «ФИО2», ограниченном улицами Чернышевского, ФИО2 и ФИО3 в Кировском районе г. Уфы. В рамках судебного разбирательства по делу о признании права собственности на нежилое помещение, рассмотренного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, ему стало известно, что между открытым акционерным обществом «Региональный банк развития» и застройщиком микрорайона «ФИО2» - Открытым акционерным обществом «СтройПроектЦентр» были заключены договоры ипотеки № 3/130 от 18 декабря 2007 года и № 3/135 от 27 декабря 2007 года, предметом которых, в том числе является залог земельного участка и нежилого строения – в адрес. Считает, что передача застройщиком в залог банку объекта незавершенного строительства, в котором расположено приобретенное им нежилое помещение в микрорайоне «ФИО2» нарушает права истца как потребителя и титульного владельца объекта недвижимости, поскольку не позволяет зарегистрировать право собственности истца на них без обременения и несет риск обращения взыскания на предмет залога. Просил признать договоры залога № 3/130 от 18 декабря 2007 года и № 3/135 от 27 декабря 2007 года, заключенные между ОАО Акционерно-коммерческий банк «Региональный банк развития» и ОАО «СтройПроектЦентр» недействительными в части предоставления в залог помещения №... площадью 294,5 кв.м., расположенного на первом этаже жилой секции №8-14, блок Е-1, адрес, ограниченном адрес, обязать ОАО «СтройПроектЦентр» оформить на него переход права собственности на нежилое помещение офис №... площадью 294,5 кв.м., расположенного на первом этаже жилого адрес.

Суд вынес приведенное выше решение.

Определением от 15.12.2015 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО АКБ «РБР» и ОАО «СтройПроектЦентр» в части требования об обязании ОАО «СтройПроектЦентр» оформить на него переход права собственности на нежилое помещение офис №... площадью 294,5 кв.м., расположенного на первом этаже жилого адрес прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Региональный банк развития» по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «СпецХимСнаб» был заключен договор №55В2 от 01.06.2006 года о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне «ФИО2», ограниченном улицами Чернышевского, ФИО2 и ФИО3 в Кировском районе г. Уфы.

Согласно п. 1.1 договора истец финансирует строительство нежилого помещения в жилом доме по ул. Бакалинской на первом этаже блок В2, секция 8-3, № 1 общей проектной площадью 109,7 кв.м. в микрорайоне «ФИО2», ограниченном улицами Чернышевского, ФИО2 и ФИО3 в Кировском районе г. Уфы (строительный адрес), а ООО «СпецХимСнаб» после окончания строительства передает нежилое помещение в собственность истцу. Застройщиком нежилого помещения является ОАО «СтройПроектЦентр», срок окончания строительства – 3 квартал 2007 года. Стоимость одного квадратного метра общей площади нежилого помещения составляет 35000 рублей, размер инвестиционного взноса – 3839500 рублей.

Свои обязательства по оплате нежилого помещения истец исполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

ООО «СпецХимСнаб» привлекало денежные средства истца для строительства жилых и нежилых помещений в микрорайоне «ФИО2 на основании заключенного между ООО «СпецХимСнаб» и застройщиком ОАО «СтройПроектЦентр» договора № 08/4-С от дата.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, являющееся предметом договора № 55В2, входит в состав объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес). Также судом установлено, что территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан произведена техническая инвентаризация жилого здания, оформлен технический паспорт (инв. номер 357437), из которого следует, что объекту вместо строительного адреса присвоен официальный адрес: адрес; помещению вместо строительного номера присвоен номер №6, общая площадь помещения по результатам обмера ГУП БТИ РБ составила 294,5 кв.м.

Между открытым акционерным обществом «СтройПроектЦентр» как залогодержателем и открытым акционерным обществом «Региональный банк развития» как залогодателем были заключены договор № 3/130 от 18 декабря 2007 года и договор № 3/135 от 27 декабря 2007 года, предметом которых, в том числе, является залог нежилого строения - незавершенного, объект незавершенного строительства площадь застройки 6514,2 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: адрес

Также установлено, что между ОАО «РБР», как залогодержателем, и ОАО «СтройПроектЦентр», как залогодателем, были заключены договор об ипотеке от 27.12.2007 года № З/135 и договор об ипотеке № З/310 от 18.12.2007 года, в соответствии с которыми ОАО «СтройПроектЦентр» заложило нежилое строение – незавершенное, объект незавершенного строительства площадь застройки 6514,20 кв.м., литера: Б, расположенное по адресу: адрес; право аренды земельного участка сроком до 15.02.2015 г. площадью 129000 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: адрес.

В указанных договорах приведен перечень помещений, входящих в состав предмета залога, которые по условиям договора не могут быть обременены любыми правами третьих лиц без согласия залогодержателя.

Проанализировав материалы дела, заключенный истцом договор о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «ФИО2», ограниченном улицами Чернышевского, ФИО2 и ФИО3 в Кировском районе г. Уфы, и оспариваемых ими договоров об ипотеке, заключенные между ОАО «РБР» и ОАО «СтройПроектЦентр», представленную строительно-техническую документацию, судебная коллегия находит, что помещение, строительство которого профинансировано истцом на основании приведенного выше договора не входит в перечень помещений, входящих в состав предмета залога по оспариваемым договорам ипотеки.

Допустимые и достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, включение в предмет залога по договорам ипотеки помещения, строительство которого истец не финансировал, и которое не является предметом заключенного им договора о долевом участии в строительстве дома в микрорайоне «ФИО2», не нарушает и не оспаривает его прав на помещение, являющееся предметом заключенного истцом договора.

Кроме того, согласно договору № 4 г 29.11.2004 г., заключенному между ОАО «СтройПроектЦентр» и ООО «СПЕЦХИМСНАБ», общая проектная площадь спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра жилого микрорайона «ФИО2», ограниченного улицами Чернышевского, ФИО2 и ФИО3 в Кировском районе г. Уфы, составляет 100000 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой адрес в. Уфе офис № расположен в здании литер А площадью 61383,4 кв.м.

Предметом же залога по оспариваемым договорам ипотеки, как указано выше, является нежилое строение – незавершенное, объект незавершенного строительства площадь застройки 6514,20 кв.м., литера: Б, расположенное по адресу: адрес; право аренды земельного участка сроком до 15.02.2015 года площадью 129000 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: адрес.

По условиям договора в состав предмета залога включен перечень двух- и трехкомнатных квартир в разных секциях объекта общей проектной площадью 12860,43 кв.м.

Из изложенного следует, что предметом залога является часть помещений, а не весь строящийся объект – жилой адрес

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Акционерно-коммерческий банк «Региональный банк развития» и открытому акционерному обществу «СтройПроектЦентр» о признании недействительными Договоров №3/130 от 18.12.2007г. и № 3/135 от 27.12.2007г. в части включения в залог нежилого помещения №... площадью 294,5 кв.м. на первом этаже секции №8-14, блок Е-1, адрес.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Акционерно-коммерческий банк «Региональный банк развития» и открытому акционерному обществу «СтройПроектЦентр» о признании недействительными Договоров №3/130 от 18.12.2007г. и № 3/135 от 27.12.2007г. в части включения в залог нежилого помещения №... площадью 294,5 кв.м. на первом этаже секции №8-14, блок Е-1, адрес отказать.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья Кочкина И.В.