Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение материального ущерба ****.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1, возражения на жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с **** работала в дополнительном офисе 8611/0441 Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» в должности ****. Согласно должностной инструкции в обязанности ответчика входило расчетно- кассовое обслуживание клиентов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте. Ответчик фактически выполняла обязанности кассира. **** с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

**** при закрытии операционного дня ФИО1 была выявлена недостача денежной наличности в сумме ****., о чем составлен акт.

В ходе проведенной проверки по факту обнаружения недостачи было установлено, что недостача явилась следствием просчета ответчика.

Просили взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба ****. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что рабочее место ответчика было изолировано и исключало попадание в него третьих лиц. ФИО1 была обеспечена средствами пересчета и проверки подлинности денежной наличности и паспортов, а также средствами хранения денежной наличности. О ненадлежащем обеспечении работодателем сохранности вверенного ответчику имущества ФИО1 не заявлялось. Факт проникновения посторонних лиц на рабочее место ответчика и к хранящейся там денежной наличности проверкой не установлен.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что **** по окончании операционного дня ею была выявлена недостача на сумму ****. Недостача образовалась не по ее вине. Обсчитаться при выдаче клиентам наличных денежных средств она не могла. Вместе с тем, не оспаривала то обстоятельство, что по просьбе неизвестной гражданки совершила операцию размена наличных денег крупного достоинства на наличные деньги меньшего достоинства без предъявления паспорта. Подтвердила, что при размене выдавала наличные деньги номиналом по 100 и 50 рублей в пачках по сто листов без пересчета, поскольку накануне сама упаковала указанные денежные знаки в пачки по сто листов.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что ответчик не должна нести ответственность за недостачу денежных средств, т.к. проверка по факту обнаружения недостачи истцом не проводилась, объяснения по факту недостачи у ответчика не отобраны. Кроме того, рабочее место ответчика не изолировано от посторонних лиц, имеющаяся деревянная дверь и обычный замок не исключают возможность проникновения в кассовое помещение посторонних лиц. Ответчик не была обеспечена индивидуальными средствами хранения наличных денежных средств. Имеющийся в кассовом помещении деревянный денежный ящик, запирающийся на ключик, не обеспечивает сохранность хранящихся в нем наличных денег. Камера на рабочем месте ответчика настроена так, что денежный ящик не видно.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения, указывая, что истцом не были созданы необходимые условия для хранения денежных средств. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст.250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» с **** в должности **** в дополнительном офисе 8611/0441 Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России».

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором от ****.

Из должностной инструкции ответчика следует, что в ее обязанности входило расчетно- кассовое обслуживание в валюте РФ и иностранной валюте, соблюдение операционно- кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованное применение тарифов, курсов, котировок, осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов.

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись **** (л.д.12- 15).

**** между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ответчику ценностей, по которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.16).

**** у ФИО1 по окончании операционного дня была установлена недостача денежной наличности в сумме ****.

Данное обстоятельство подтверждено актом о регистрации недостачи от ****.

Согласно акту служебного расследования по факту недостачи денежной наличности, утвержденному **** заместителем управляющего Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» С., в действиях ответчика установлены нарушения при совершении операций с наличными денежными средствами и не обеспечение сохранности вверенных банковских ценностей при временном отсутствии работника на рабочем месте, признаки дисциплинарного проступка. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что недостача явилась следствие просчета при совершении кассовой операции размена.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не доказано то обстоятельство, что ущерб возник не по ее вине.

Судом установлено, что истцом были обеспечены необходимые и достаточные меры для создания на рабочем месте ответчика условий по хранению денежных средств, переданных материально- ответственному лицу на хранение и в распоряжение, а также были созданы все условия для работы ответчика с наличностью- помещение изолировано от посторонних лиц, оборудовано средствами для хранения денежных средств, запирающимися устройствами.

Из объяснений ответчика, данных в суде, следует, что, уходя с рабочего места, она запирала наличные деньги в деревянный денежный ящик, а также запирала входную дверь на рабочее место на ключ.

Следов проникновения в ее отсутствие посторонних лиц в дверь на ее рабочее место и в денежный ящик ФИО1 не заметила.

Кроме того, в судебном заседании ответчик указала, что не заявляла истцу о том, что ее рабочее место не оборудовано надлежащим образом (л.д.37 об.).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были созданы ответчику надлежащие условия для работы с наличными денежными средствами, являются необоснованными.

Суд верно не согласился с доводами стороны ответчика о возможном доступе к вверенным ответчику наличным денежным средствам посторонних лиц, поскольку они ничем не подтверждены.

Кроме того, ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что **** (в день недостачи денежных средств) она совершила две операции размена наличных денежных средств в крупных купюрах на наличные денежные средства меньшего достоинства без проверки личности клиента и пересчета денежных средств с применением счетной машинки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должна нести полную материальную ответственность за недостачу денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст.250 Трудового кодекса РФ о снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебных заседаний ответчиком и ее представителем данное требование не заявлялось.

Кроме того, в ходе исполнения решения суда ответчик вправе поставить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин