Гражданский кодекс часть 1

иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся третьими лицами, заявившими самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2 об определении порядка общения с внуком (правнуком),

иску ФИО7, ФИО8, являющихся третьими лицами, заявившими самостоятельные требования к ФИО2 об определении порядка общения с внуком,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 октября 2019 года, иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с сыном, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения отца с сыном, иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся третьими лицами, заявившими самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2 об определении порядка общения с внуком (правнуком), иск ФИО7, ФИО8, являющихся третьими лицами, заявившими самостоятельные требования к ФИО2 об определении порядка общения с внуком удовлетворены частично.

Апелляционным определением М. областного суда от 16 марта 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 октября 2019 года отменено, иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с сыном, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения отца с сыном, иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся третьими лицами, заявившими самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2 об определении порядка общения с внуком (правнуком), иск ФИО7, ФИО8, являющихся третьими лицами, заявившими самостоятельные требования к ФИО2 об определении порядка общения с внуком удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года апелляционное определение М. областного суда от 16 марта 2020 года отменено, дело возвращено в М. областной суд.

Апелляционным определением М. областного суда от 28 сентября 2020 года, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 октября 2019 года отменено, иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с сыном, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения отца с сыном, иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся третьими лицами, заявившими самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2 об определении порядка общения с внуком (правнуком), иск ФИО7, ФИО8, являющихся третьими лицами, заявившими самостоятельные требования к ФИО2 об определении порядка общения с внуком удовлетворены частично.

Установлен порядок общения отца, ФИО1, с сыном, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года, апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2020 года изменено в части порядка общения ФИО9 с ФИО7, ФИО10 в период летних каникул. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы всех истцов – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении с ФИО1 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела. С учетом уточнения, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате юридических услуг и представительства в размере 555 000 рублей, почтовые расходы в размере 10 201 рубль 23 копейки, расходы по экспертизе в размере 24 900 рублей.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о возмещении с ФИО2 судебных и транспортных расходов, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 83 826 рублей 30 копеек, а также просил взыскать компенсацию за потерю времени в размере по аналогии с оплатой труда юристов, представлявших ответчика, на усмотрение суда.

ФИО6ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились с заявлением о взыскании с ФИО1, с учетом уточнений, судебных расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 72 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 118 рублей 40 копеек.

ФИО7 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, транспортных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, на общую сумму в размере 61 142 рубля 30 копеек.

ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведенную в рамках дела экспертизу, что оплата привлеченных экспертов не входит в сумму расходов Бюро по ее проведению. Расходы составляют 35 525 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО6, ФИО3 на удовлетворении требований ФИО6 настаивал, против удовлетворения требований ФИО1, ФИО7, а также ФИО2 не возражал, полагал возможным произвести взаиморасчет.

ФИО1, представляющий интересы ФИО7 и ФИО8, на удовлетворении своих требований и требований ФИО7 настаивал, возражал против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО6 Согласия на взаиморасчет не выразил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, заявлениеФИО2 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 10 201 рубль 23 копейки, а всего 310 201 рубль 23 копейки.

ЗаявлениеФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 32 075 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 778 рублей 98 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 34 004 рублей 48 копеек.

С ФИО1 в польз ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате юридических и услуг представителя в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 1059, 2 руб..

С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 43000 рубле, транспортные расходы в размере 10519, 20 руб., почтовые расходы в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 54 199 рублей 20 копеек.

Заявление ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просит отменить определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2021 года в части взыскания с него в пользу ФИО2 судебных расходов и разрешить вопрос в указанной части по существу, об отказе в удовлетворении заявленияФИО2 к нему о взыскании судебных расходов, об отмене определения в части отказа ему во взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы и разрешении вопроса в отмененной части о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов по экспертизе в размере 49 857 рублей 55 копеек, просит также об отмене определения в части взыскания судебных расходов с него в пользу ФИО6 и разрешении вопроса по существу в отмененной части об отказе ФИО6 во взыскании с него судебных расходов.

Дополнительно простит взыскать с ФИО2 в свою пользу транспортные расходы в размере 2 988 рублей 40 копеек и почтовые расходы в размере 224 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2021 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2021 года в части оставления без изменения определения Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отменено приостановление исполнения определения Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционного определения Московского областного суда от 23 августа 2021 года

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 300 000 рублей, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Следуя ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Таким образом, в случае, если суд установит, что сумма, предъявленная к взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, принципу разумности пределов такого взыскания, он имеет право уменьшить размер суммы компенсации судебных издержек.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО11, 05 апреля 2019 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05 апреля 2019 года, предметом которого являлось представление интересов при рассмотрении гражданского дела 2-1283/2019 в Железнодорожном городском суде Московской области, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов, участие в заседаниях, осуществление иных необходимых действий, цена договора – 110 000 рублей, которая была оплачена, что подтверждается Чеками по операции от 29.05.2019, 15.04.2019, 18.06.2019 (т. 9 л.д. 16-19, л.д. 27, 28, 30).

Во исполнение указанного договора, ФИО11 совершала действия по представлению интересов ФИО2, в частности участвовала в качестве представителя в четырех из пяти состоявшихся заседаниях суда первой инстанции, 25.04.2019, 29.04.2019, 11.06.2019, 25.06.2019 (т. 2 л.д. 175-178, т.3 л.д. 32-36, т. 4 л. д. 24-30, т. 4 л.д. 82-83).

25 ноября 2019 года, между ФИО2 и ФИО11, было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, предметом которого являлась подготовка отзыва на апелляционные жалобы, а также представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в случае принятия апелляционных жалоб к производству, цена договора – 85 000 рублей, которая была оплачена, что подтверждается Чеками по операции от 01.12.2019, 30.12.2019 (т. 9 л.д. 20-21, л.д. 29, 32).

06 февраля 2020 года, между ФИО2 и ФИО11, было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, предметом которого являлось представление интересов в судебных заседаниях Московского областного суда при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, цена договора – 50 000 рублей, которая была оплачена, что подтверждается Чеками по операции от 14.02.2020 (т.9 л.д. 22-23, 31).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения, ФИО11 совершала действия по представлению интересов ФИО2, в частности участвовала в качестве представителя во всех состоявшихся заседаниях суда апелляционной инстанции, 05.02.2020,02.03.2020.16.03.2020 (т. 7 л.д. 103-106, 204-205, 292–298).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет дополнительного соглашения от 25 ноября 2019 года по своей сути включает в себя и предмет договора дополнительного соглашения от 06 февраля 2020 года, поскольку в них обоих подразумевается представление интересов в суде апелляционной инстанции, пускай и осуществляемых по разным правилам рассмотрения. При этом цена оказываемых услуг по дополнительному соглашению от 06 февраля 2020 года составляет более половины от цены оказываемых услуг по дополнительному соглашению от 25 ноября 2019 года.

Указанный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, хоть и не противоречит каким-либо положениям действующего законодательства, и более того является реализацией принципов, установленных ст. 421 ГК РФ, в то же время явно свидетельствует, как о непропорциональности повышения стоимости услуги относительно возрастания сложности ведения дела, так и о явно завышенной стоимости таких услуг.

25 мая 2020 года, между ФИО2 и ФИО11, было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, предметом которого являлось:

Подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2020 года, стоимость услуги – 55 000 рублей.

Подготовка заявления о распределении судебных расходов, стоимость услуги – 20 000 рублей.

Подготовка отзыва на кассационную жалобу, стоимость услуги – 35 000 рублей.

Стоимость указанных услуг была полностью оплачена, что подтверждается Чеком по операции (т. 9 л.д. 26).

Услуги по указанному дополнительному соглашению были оказаны в полном объеме, были составлены и поданы Кассационная жалоба, Возражение на кассационную жалобу, Заявление о распределении судебных расходов (т. 8 л.д. 59-76, 93-103, т. 9. л.д. 12-15).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость услуг по дополнительному соглашению от 25 мая 2020 года, явно завышена, так как подразумевает составление процессуальных документов, однако их стоимость сопоставима со стоимостью услуг по предыдущим соглашениям между теми же сторонами, которые однако подразумевали куда больших круг услуг оказываемый представителям, на которые им будет затрачено куда больше времени и сил.

Более того, стоимость за составление указанных процессуальных документов явно завышена и по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, которые взимаются при сопоставимых условиях, при рассмотрении подобных дел.

19 августа 2020 года, между ФИО2 и ФИО11, было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, предметом которого являлось представление интересов при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции на основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, цена договора - 100 000 рублей, которая была полностью оплачена, что подтверждается Чеками по операции от 19.08.2020, 29.09.2020 (т. 11 л.д. 70-73).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения, ФИО11, совершала действия по представлению интересов ФИО2, в частности участвовала в качестве представителя во всех состоявшихся заседаниях при новом рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, 24.08.2020, (т. 8 л.д. 228 -231, 293-300).

28 октября 2020 года, между ФИО2 и ФИО12, было заключено соглашение об оказании юридической помощи (услуги), предметом которого являлось оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу в Первом кассационном суде общей юрисдикции, цена договора – 100 000 рублей, которая была оплачена, что подтверждается Квитанцией-договором <данные изъяты>, а также Чеком по операции от <данные изъяты> (т. 11 л.д. 23-27, 39, 60).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установить точный объем услуг предусмотренный настоящим соглашением невозможно, поскольку в части указания предмета договора содержится размытая формулировка, пункт 3.1.1, который устанавливает условия оплаты договора, имеет формулировку «за ведение дела», что также не дает возможности установить четкий круг обязанностей представителя.

Более того, пункт 4 соглашения устанавливает ряд услуг, за который производится дополнительная оплата, помимо суммы вознаграждения, указанной в. п. 3.1. В частности, устанавливаются суммы вознаграждения за участие адвоката в каждом судебном заседании, то есть, исходя из анализа договора, можно сделать вывод, что участие адвоката в каждом судебном заседании не входит в предмет договора, указанный в п. 1.2.

Во исполнение указанного соглашения, ФИО12 подготовлено и подано в Первый кассационный суд апелляционной инстанции ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС, даны объяснения в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции (т. 10 л.д. 25-26, 138-142).

С учетом содержащегося в п. 4 соглашения указание на то, что участие адвоката в судебном заседание оплачивается отдельно, оплата такой услуги составляет 15 000 рублей, то даже при включении указанной суммы в стоимость услуг по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг по указанному соглашению явно не завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, которые взимаются при сопоставимых условиях, при рассмотрении подобных дел.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных заседаний в каждой из инстанций, их особенности, сопоставив объем услуг, предусмотренных всеми соглашениям, с объемом реально оказанных услуг, стоимость каждого из соглашений в зависимости от объема услуг по каждому из них, стоимость аналогичных услуг, которые взимаются при сопоставимых условиях, при рассмотрении подобных дел, результаты по каждой инстанциям, приходит к выводу о явном нарушении принципа разумности предела компенсации оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде отменить. В данной части разрешить вопрос по существу.

ЗаявлениеФИО2 о возмещении с ФИО1 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении заявленияФИО2 о возмещении с ФИО1 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела, в большем размере - отказать.

Судья Е.С. Гордиенко