Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой О. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Ивановой О. А. к Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истицы Сидоровой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова О.А. обратилась с иском к Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю») об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что с <...> работала в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО») в должности <...>. 14 сентября 2012 г. она была предупреждена о реорганизации учреждения с сокращением штата путём присоединения к ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». Реорганизация завершена 21 декабря 2012 г. 27 декабря 2012 г. она предупреждена о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора с последующим предложением имеющихся вакантных должностей. 18 февраля 2013 г. ей было предложено три варианта перевода с сохранением должности, которую она занимала, но в другой местности. От всех предложенных вариантов она отказалась, в связи с чем уволена <...> по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что формулировка её увольнения должна соответствовать п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). Кроме того, за работодателем перед ней числится задолженность по выплате месячного выходного пособия.

Истица Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Сидорова А.В. исковые требования, изменённые в ходе судебного разбирательства истицей Ивановой О.А., поддержала. Просила признать увольнение истицы незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 02 июля 2013 г. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, единовременную денежную выплату по итогам работы за год, отпускное пособие и компенсацию морального вреда. Суду пояснила, что истица не отказывалась работать в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», она отказалась от предложенной работы в другой местности. Кроме того, об изменении условий трудового договора истица была предупреждена за 8 дней до увольнения. Поскольку Иванова О.А. уволена незаконно, она имеет право на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Иванова О.А. просит решение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что она отказалась от предложенных ей вакантных должностей в других местностях, но не отказывалась от продолжения трудовых отношений с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». Считает, что ответчиком нарушен срок предупреждения истицы о предстоящих в результате реорганизации изменениях условий труда. Кроме того, Ивановой О.А. ответчиком предложены не все имеющиеся вакантные должности.

Истица Иванова О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В апелляционной инстанции представитель истицы Сидорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела установлено, что истица Иванова О.А. <...> принята в ФБУ «ОФО МО РФ по ЕАО» на должность <...>. Согласно п. 8 трудового договора местом его исполнения является г. Биробиджан. 02 декабря 2011 г. учреждение получило статус казённого. 04 декабря 2012 г. ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» на основании Приказа Министра обороны РФ от 07 сентября 2012 г. № <...> реорганизовано в форме присоединения к ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». В связи с этим, 21 декабря 2012 г. Иванова О.А. предупреждена об увольнении и расторжении трудового договора в случае отказа от работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей. С данным предупреждением истица ознакомлена 27 декабря 2012 г. 18 февраля 2013 г. истице было предложено три вакантные должности, от которых она отказалась, в связи с чем Иванова О.А. уволена <...> по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Согласно ч. 6 ст. 75 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается, если он не согласен продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации. При этом своё несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме (путём подачи заявления). Расторжение трудового договора в этом случае производится на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчинённости) организации либо её реорганизацией).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо её реорганизацией является основанием прекращения трудового договора.

Во исполнение Приказа Министра обороны РФ от 07 сентября 2012 г. № <...>, указаний Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № <...>, директивы начальника штаба Восточного военного округа от 11 <...> 2012 г. № <...> проведены организационные мероприятия и внесены соответствующие изменения в штат сотрудников ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». В него включён штат сотрудников ФКУ «ОФО Минобороны РФ по ЕАО», а именно 56 отдельных должностей гражданского персонала согласно перечню изменений к штату.

Согласно приказу руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» № <...> от 21 декабря 2012 г. гражданский персонал ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО», в том числе Иванова О.А., с 21 декабря 2012 г. относился к работникам ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», содержащимся сверх штата.

В соответствии с Положением о ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», утверждённым Министром обороны РФ 12 сентября 2012 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 декабря 2012 г. № <...> установлено, что ФКУ «УФО МО по Хабаровскому краю» имеет два филиала, которые располагаются в <...> и в <...>.

27 декабря 2012 г. Иванова О.А. ознакомлена с предупреждением от 21 декабря 2012 г. о том, что ранее занимаемая ею должность в ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» штатом ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» не предусмотрена, в связи с чем, условия заключенного с ней трудового договора не могут быть сохранены. Для дальнейшего продолжения работы ей будут предложены вакантные должности.

18 февраля 2013 г. Ивановой О.А. предложены на выбор вакантные должности для продолжения работы в ФКУ «УФО МО по Хабаровскому краю»: <...> отдела (учёта и отчётности) с определением места работы при <...> п. Буревестник Сахалинской области; <...> отдела (учёта и отчётности) с определением места работы при <...> п. Ванино Хабаровского края; <...> отдела (учёта и отчётности) с определением места работы при <...> г. Хабаровск. Указаны последствия отказа от предложенных должностей.

От предложенных должностей истица отказалась, что подтверждается её подписью. Кроме того, она собственноручно указала в данном предложении о переводе о том, что с увольнением по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласна.

В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица отказалась не от работы в ФКУ «УФО МО по Хабаровскому краю», а от предложенных ей должностей несостоятельны.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения Ивановой О.А. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку она отказалась от продолжения работы. При этом работодателем соблюдён установленный законом порядок увольнения истицы по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил права истицы, не предложив ей все вакантные должности, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм закона: трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику все вакантные должности только в случае сокращения численности или штата работников.

Кроме того, истица не обращалась к работодателю с просьбой о предложении ей вакантных должностей в г. Биробиджане, а согласилась на увольнение по указанному основанию.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком нарушены сроки предупреждения истицы об изменении условий трудового договора, заключенного с ней, опровергается имеющимся в материалах дела предупреждением от 21 декабря 2012 г., в котором указано, что условия трудового договора в связи с реорганизацией ФКУ «Отдел финансового обеспечения Минобороны РФ по ЕАО» не могут быть сохранены.

Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи