Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.10.2015, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ..., расходы на оценку в размере ..., расходы на судебную экспертизу в размере ..., расходы на юридические услуги в размере ..., расходы на услуги нотариуса ..., всего ....

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере ....

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в <адрес>Ш.Д.Д., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ..., при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел метеорологических и дорожных условий, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения (л.д. 11, 12).

Гражданская ответственность Ш.Д.Д., ФИО1 как владельцев транспортных средств застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», страховщик) на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия ...№..., серия ...№..., которое ФИО1 страховое возмещение не выплатило (л.д. 11).

Со ссылкой на причинение ущерба, <ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) л.д. 108, 151) о взыскании страхового возмещения в размере ..., расходов на оценку - ..., компенсации морального вреда - ..., неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, ... дней, в размере ..., услуги нотариуса за составление доверенности - ..., заверение копий - ..., почтовые услуги за направление заявления о страховом случае - ..., претензий - ..., оплату юридических услуг - ..., судебной экспертизы - ....

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поскольку ООО «Росгосстрах» от принятия документов о наступлении страхового случая уклонялся, выплата страхового возмещения не произведена, страховщик не может быть освобожден от уплаты штрафных санкций.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на отсутствие оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера ... в Вологодской области автоцентр «...», что не соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.01.2016 произведена замена выбывшей стороны ООО «Росгосстрах» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах»).

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания страхового возмещения, судебных расходов, отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, с принятием в отмененной части нового решения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 7, 12, 12.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), регулирующих спорные правоотношения, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ценам официального дилера ... в Вологодской области автоцентр «...» - ..., определенной в экспертном заключении эксперта Г.Ю.М. от <ДАТА>№... (л.д. 132-139, 140-147).

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона об ОСАГО, в которой в пункте «д» части 3 указано, что Единая методика содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Исходя из изложенного, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации (справочник Российского союза автостраховщиков) о средней в «Северном» экономическом районе (к которому территориально относится Вологодская область).

Экспертное заключение эксперта Г.Ю.М. от <ДАТА>№... выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», специализированной программой Audatex (л.д. 132- 139), формальное указание на применение Единой методики во втором экземпляре экспертного заключения (л.д. 140-147), указанное обстоятельство не опровергает.

Как видно из мотивировочной части экспертного заключения эксперта Г.Ю.М. от <ДАТА>№... стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ в расчете принята согласно данным официального дилера ... в Вологодской области автоцентр «...», которые получены по телефонам ... и ..., а не с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, указанной в названных выше электронных базах данных.

Однако согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в связи с тем, что официальный дилер ... в Вологодской области автоцентр «...» не производит кузовной ремонт автомобилей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по его ценам определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.

В силу изложенного, экспертное заключение эксперта Г.Ю.М. от <ДАТА>№... как доказательство подлежит критической оценке и отклонению, так как определенная стоимость ремонта транспортного средства не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики и Закона об ОСАГО, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, давая оценку заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, исходя из того, что выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не оспорено.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..., из расчета: ...

Кроме того, суд, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, выразившееся в непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра, личных банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены без учета требований действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 52 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, указывающих на недобросовестность действий со стороны истца и достоверно подтверждающих, что истец намеренно не представил ответчику требуемые документы и поврежденное транспортное средство, а так же, что именно этот факт препятствовал своевременному исполнению страховщиком обязательств по договору страхования, в материалах дела не имеется.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об имевшем место страховом случае и претензией с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 21-29). Своевременных действий, направленных на урегулирование вопроса о выплате страхового возмещения, страховщиком не предпринято, и страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные сроки влечет обязательное применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки со страховщика на основании Закона об ОСАГО.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая факт отказа страховщика <ДАТА> (л.д. 25) в принятии к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, у ФИО1 возникло право на взыскание неустойки за период с <ДАТА> (истечение двадцатидневного срока, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение) по <ДАТА>, ... дня, в размере ... рублей, так как общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего должен быть начислен в размере ... рублей, из расчета: страховое возмещение ... х 50 %.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Определенный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Такой размер компенсации отвечает обстоятельствам причинения вреда потребителю, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя разрешен судом с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере ... рублей за направление заявления о страховом случае (л.д. 24, 25), а также расходов в размере ... рублей по оплате услуг нотариуса по заверению копий (л.д. 14), удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, не относятся к судебным издержкам в смысле статьи 94 ГПК РФ. Оснований для взыскания со страховщика расходов в размере ... рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя (л.д. 76), не имеется, так как подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, доверенность выдана на три года с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле.

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... рублей за направление претензий (л.д. 21-23, 27-29), поскольку данные расходы были необходимы, подтверждены документально.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит увеличению взысканный с ответчика в доход бюджета размер государственной пошлины до ....

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7350 рублей: с ПАО «Росгосстрах» в размере ..., с истца в размере ...

Оснований для возмещения ФИО1 ПАО «Росгосстрах» расходов на экспертное заключение оценщика Г.Ю.М. от <ДАТА>№... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ценам официального дилера ... в Вологодской области автоцентр «...» в размере ... рублей не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.10.2015 изменить в части размера взыскания страхового возмещения, судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, принять в отмененной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в размере ... в доход бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере ....

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере ...

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: